Ачинский мировой суд

Жительница Ачинска отсудила компенсацию за упавший на машину снег

Красноярский краевой суд оставил без изменения судебное решение о взыскании убытков в пользу жительницы Ачинска, на автомобиль которой с крыши дома упала глыба льда, сообщила пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.

Из материалов гражданского дела следовало, что в январе 2016 года на автомобиль истицы ВАЗ-21213, припаркованный возле дома в восьмом микрорайоне Ачинска, с крыши упал большой снежный ком. Были повреждены капот и крыша автомобиля, деформировалась обивка потолка в салоне. Согласно предоставленному женщиной экспертному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Нивы» 1999 года выпуска с учетом износа деталей составила 26,4 тыс. рублей.

При разрешении спора суд назначил судебно-трасологическую экспертизу. Эксперт установил, что вмятины на машине имели статическое происхождение, они не образовались от опрокидывания транспортного средства на крышу, а могли возникнуть в результате падения наледи с крыши дома.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтвердивших сход подтаявшего снега с крыши и падение его на стоящий у подъезда автомобиль, суд признал требования автовладелицы обоснованными. Ответчиком по делу была определена управляющая компания.

«В соответствии с действующим законодательством и заключенным с собственниками многоквартирного дома договором, управляющая организация обязана была надлежаще содержать общее имущество жильцов, и в частности, осуществлять очистку кровли от скопления снега и наледи, но должным образом свои обязательства перед ними не выполнила», — отметили в пресс-службе.

Таким образом, в мае 2016 года мировой судья судебного участка в Ачинске постановил взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирь» в пользу истицы 26,4 тыс. рублей материального ущерба и 13,2 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (50 % от присужденной суммы), а также 4,5 тыс. рублей расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, 3 тыс. рублей за проведение автотехнической экспертизы, 13,5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 тыс. рублей в возврат оплаченной госпошлины.

Представитель компании в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение и отказать истице в удовлетворении требований. Он заявил, что компания не предоставляет услуг по парковке автомобилей на придомовой территории и в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Но суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы во внимание, указав, что вред имуществу истицы был причинен в результате именно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, общедомовой крыши.

В итоге Ачинский городской суд апелляционным определением от 4 августа оставил решение мирового судьи без изменения. Ответчик еще раз обжаловал судебное решение, но Красноярский краевой суд согласился с вступившими в законную силу судебными постановлениями и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

newslab.ru

Ачинский СВЭМ портит экологию в городе

Краевым управлением Роспотребнадзора было проверено ООО «Ачинское монтажное управление открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» на предмет устранения нарушений в сфере санитарного законодательства. ОАО «СВЭМ» является предприятием, эксплуатирующим стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух — котельную. Как оказалось, руководство организации предписание в установленный срок не выполнило — не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной, нормативы ПДВ не установлены, не разработан план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и, как следствие, предприятием не проводятся мероприятия по предотвращению и снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

— Фактически ОАО «СВЭМ» создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, — заявляет ведомство. — В отношении организации возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела переданы в Ачинский мировой суд и суд Ачинского района Красноярского края. Суд установил, что у ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» имелась полная возможность исполнить предписание, однако, каких-либо мер по его исполнению юридическое лицо не приняло.

В итоге судом предприятие признано виновным, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей. ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» выдано повторное предписание по устранению нарушений санитарного законодательства.

zapad24.ru

Суд оштрафовал экс-депутата ЗС за драку с коллегой в ачинской сауне

Бывшего депутата Законодательного собрания Красноярского края от «Справедливой России» Максима Маркерта ачинский мировой суд оштрафовал на пять тысяч рублей. Информацию подтвердили в суде изданию «Запад24».

Напомним, в июле прошлого года во время отдыха в бане «Царская усадьба» подрались депутаты «Справедливой России» — Владимир Никулин, Максим Маркерт и Олег Самсонов. Инцидент был снят на видео и выложен на Youtube .

В ночь с 15 на 16 июля депутаты развлекались, распивали спиртное, купались в бассейне, кроме депутатов там были еще и другие семейные пары. Потом присутствующие девушки начали танцевать, а депутаты смотрели на них из бассейна. К ним решил присоединиться Владимир Никулин, а после толкнул девушек в бассейн. Одна из них была в платье, с ней был муж, и, когда он помогал ей выбираться из бассейна, Никулин начал хватать девушку.

Владелец заведения, депутат Олег Самсонов, попросил коллег покинуть баню, за что другой депутат Максим Маркерт дал ему в глаз. После этого он и Никулин убежали.

На рассмотрении протокола Маркерт не присутствовал. Суд пришел к выводу, что экс-депутат нарушил административный кодекс и назначил штраф. Постановление вступило в законную силу.

А вы уже читаете «Проспект Мира» в Телеграме?

Будем оповещать только о важных и самых интересных материалах

Хотите узнавать новости первыми?

prmira.ru

Ачинский мировой суд

Мировой судья судебного участка №6 дело № 11-154/2016

в г. Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

27 апреля 2016 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к Г.у № удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи зимних ботинок от 01 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года, заключенные между Б. № к Г. №.

Взыскать с Г. в пользу Б.стоимость ботинок в общей сумме 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки заказного письма в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 29 копеек, расходы по оплате стоимости конверта в сумме 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 29 копеек, в остальной части отказать»,

Б. обратился в суд с иском к ответчику Г. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договору купли-продажи ботинок и взыскать стоимость ботинок в сумме 899 руб. и за вторую пару в сумме 1 299 руб., а также взыскать неустойку в размере 899 руб. и 1 299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 18 руб. и 53,29 руб. и штраф. В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2014 приобрел у ответчика в магазине « №», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, стр. №, ботинки зимние стоимостью 899 руб., и 05.11.2014 приобрел у ответчика ботинки зимние стоимостью 1 299 руб., гарантийный срок на ботинки установлен не был. Через некоторое время ботинки пришли в негодность. 03.04.2014 истцом направлена ИП Г. претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 13.04.2015 ответчик получил претензию, но оставил без ответа (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-61).

Б., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки с 2 198 руб. до 1 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ . поскольку при рассмотрении иска ответчик Г. не заявлял мировому судье ни письменных, ни устных ходатайств о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и суд не вправе был самостоятельно уменьшать размер неустойки. Также к ответчику Г. ст. 333 ГК РФ не должна быть применена, т.к. он имеет сеть магазинов в г. Новосибирске и в г. Ачинске, а сумма неустойки 2 198 руб., для него незначительная (л.д.57).

В судебное заседание истец Б., будучи извещен надлежащим образом (л.д.74) не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д.75).

Ответчик Г. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73), возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 и 05.10.2014 истцом были приобретены зимние ботинки в магазине «Модный базар» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. № , стр. №, стоимостью 899 руб. и 1 299 руб., что подтверждено чеками (л.д.6,7).

03.04.2015 Б. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с проявившимися существенными недостатками товара, исключающими возможность их дальнейшего использования, однако возврат денежных средств в установленный срок ответчиком произведен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 899 руб. и 1 299 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что гарантийный срок на товар установлен не был и с претензией об обнаруженных в товаре недостатках истец обратился к ответчику в пределах двухгодичного срока, при этом наличие существенных недостатков товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. В указанной части решение мирового судьи не оспорено.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции также частично удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанный в иске период с 24.04.2015 по 03.08.2015, применив положения ст. 333 ГК РФ .

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ , суд считает не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что мировой судья при вынесении решения о взыскании неустойки, учитывая возражения ответчика, полагавшего размер предъявленной ко взысканию неустойки завышенным, что следует из протокола судебного заседания от 01.02.2016 (л.д.49 оборот), правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, и снизил подлежащую взысканию неустойку с 2 198 руб. до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не правильно подсчитал итоговую сумму, подлежащую взысканию, суд также отклоняет, поскольку указанная счетная ошибка была устранена определением мирового судьи лот 04.02.2016 (л.д.56).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 февраля 2016 года, которое вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. № к Г. № о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2016 года.

fbuz24.ru

Ачинский городской суд Определение Гражданское дело 11а-31/2017

мировой судья Метелица Д.А. № 11а-31 (2017)

26 января 2017 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени, которым постановлено:

«Отказать Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Одарченко И. В. таможенных платежей и пени.

Возвратить взыскателю заявление о выдаче судебного приказа с приложенными
документами», суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 ноября 2016 года Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Одарченко И. В. таможенных платежей и пени отказано (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением, Белгородская таможня Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что 17.10.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района Белгородской области заявление Белгородской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Одарченко И.В. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1.049.927,52 руб. возвращено. Основанием для возвращения заявления послужило установление судом факта наличия постоянного проживания Одарченко И.В. на территории Российской Федерации по адресу г.Ачинск, квартал Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.11.2016 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского района Белгородской области от 17.10.2016 г. было оставлено без изменения. Таким образом, учитывая, что установлен факт проживания Одарченко И.В. по адресу г.Ачинск квартал 24 , заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Одарченко И.В. таможенных платежей и пени подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства. (л.д. 148-152).

Согласно ст.315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой (Глава 34), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Одарченко И. В. таможенных платежей и пени, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ, исходил из того, что место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации, а именно, местом постоянного проживания должника является Республика Украина, город Сумы, ул. Рабочий Поселок,

Однако, данный вывод мирового судьи суд находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Статьей 19 КАС РФ предусмотрено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Одарченко И.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Украины: Сумская область, г. Сумы, Колпаковский район, ул. Рабочий Поселок . Фактически проживает по адресу г.Ачинск Красноярского края, квартал 24 дом .

Вместе с тем, согласно сведениям отдела по вопросам Миграции МО МВД России «Ачинский», Одарченко И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 07.06.2014 г. состоит на регистрационном учете по адресу г.Ачинск квартал 24 (л.д. 191,192).

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 123.2. КАС РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявление Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Одарченко И. В. таможенных платежей и пени было предъявлено по месту жительства и регистрации административного ответчика, которым в соответствии с действующим законодательством является место его регистрации по адресу: г.Ачинск квартал 24 .

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в и – мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Предъявляя частную жалобу, представитель Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы также просил применить меру предварительной защиты в виде наложения ареста на автомобиль SSANG YONG REXTON 320, принадлежащий на праве собственности Одарченко И.В.

Вместе с тем, до предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются.

Руководствуясь ст. 315 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 ноября 2016 года отменить.

Заявление Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы о вынесении судебного приказа о взыскании с таможенных платежей и пени возвратить мировому судье судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья: Н.В. Гудова

При необходимости можно задать вопрос об Ачинский городской суд Определение Гражданское дело 11а-31/2017

jur24pro.ru