Актуальность наказания в уголовном праве

Проблемы наказания в уголовном праве России текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

§2. Содержание уголовного наказания.30

§3. Механизм правоограничения в наказании.50

§1. Понятие цели уголовного наказания.60

§3. Исправление осужденного как цель уголовного наказания.86

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Для успешного формирования в России демократического, правового государства с рыночными отношениями в качестве одного из условий необходимо оптимальное функционирование уголовного законодательства, которое, с одной стороны, обеспечивало бы охрану соответствующих общественных отношений, с другой, не препятствовало бы развитию. При этом особенно важно, чтобы в качестве центральной проблемы уголовное законодательство России рассматривало обеспечение реализации прав, свобод, законных интересов личности. Особую роль в этом должен сыграть такой институт уголовного права, как наказание.

Именно уголовное наказание определяет основные черты уголовного права в целом1 и выступает одним из уголовно-правовых средств охраны общественных отношений от преступных посягательств. И в этом плане исключительно важно, чтобы наказание удерживало граждан от совершения преступлений . Таким образом должна обеспечиваться охрана личности, общества, государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, не менее важно, чтобы наказание и на уровне угрозы, и на уровне его реализации не подвергло бы сомнению соблюдение прав и свобод граждан. Ибо только при этом условии

1 Дж. Флетчер, А.В. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. М. 1998. С.70

Решение указанных проблем предполагает строго определенный содержательный аспект наказания. Содержание в свою очередь, требует формулирование целей, которые бы, во-первых, обеспечивались наказанием, а, во-вторых, придавали бы наказанию позитивное начало.

Изложенные аспекты наказания в той или иной мере и ранее были предметом исследования, однако осмысливались они главным образом в период иного государственного устройства России в рамках уголовного законодательства 1960 года. По своим политическим, экономическим, идеологическим параметрам ныне в России формируется новое общество и государство, действует другое уголовное законодательство, в том, числе и в части наказания, что и предполагает необходимость проведения исследования проблем наказания.

Исследованием проблем наказания в разное время занимались многие ученые. В их ряду З.А. Астемиров, Г.П. Байдаков, H.A. Беляев, JI.B. Багрий-Шахматов, Г.В. Верина, С.И. Дементьев, В.К. Дуюнов, В.А. Елионский, В.В. Есипов, A.A. Жижиленко, И.И. Кар-пец, А.Ф. Кистяковский, С.И. Марцев, С.П. Мокринский, Б.С. Никифоров, И.С. Ной, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, C.B. По-лубинская, С.Н. Сабанин, Н.Д. Сергеевский, В.Ф. Смирнов, H.A. Стручков, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др. Многие аспекты данной проблемы решались с позиции идеологии, исповедовавшей другие нравственные ценности. На базе иного законодательства, обслуживающего эту идеологию.

В настоящее время, когда личность, ее права и свободы, становятся приоритетными возникают новые вопросы относительно понятия, сущности, содержания, целей наказания. Так, важно определиться с признаками, характеризующими содержание наказания. Это позволит наиболее точно определить место и роль наказания в уголовном праве России, и раскрыть его возможности в решении задач по охране интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, предупреждении преступлений.

В этом плане приобретает особый интерес проблема кары. Как известно, действующее уголовное законодательство России не оперирует названным понятием. Это позволяет думать, что оно не предает наказанию карательный характер. Хотя в соответствии с Основами уголовного законодательства бывшего СССР и Союзных республик 1958 года, также Уголовными кодексами бывших союзных республик признак «кара» включался в качестве органической части понятия наказания. Такое положение дел в принципе в теории уголовного права не подвергалось сомнению. Поэтому сам факт законодательного отказа от данного признака неожидан для уголовного правой теории и нуждается в серьезном исследовании.

Не получила должного исследования проблема «государственного принуждения», рассматриваемая законодателем в качестве признака наказания. Этот аспект анализируемой проблемы крайне важен, так как его содержание, как представляется, должно отграничивать уголовное наказание от других видов правовой ответственности. В противном случае эти виды ответственности, не только сближаются, что в определенной мере, правильно, но и сливаются, с чем согласиться невозможно. Требуют осмысления и другие признаки наказания, отдельные из которых являются новыми, и в то же время весьма значимыми.

В теории уголовного и уголовно-исполнительного права отсутствует единый подход к решению проблемы целей уголовного наказания. А именно по вопросу о количестве стоящих перед наказанием целей, этапов реализации, уголовно-правовых средств, обеспечивающих их реализацию. Цель восстановление социальной справедливости является новой не только для законодательной практики, но в значительной мере и для науки уголовного права, требуя подробного исследования. Также необходимо самостоятельное осмысление целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существующая в науке уголовного права полемика среди ученых по поводу исправления осужденных, дифференциации предупреждения преступлений на специальное и общее, а также средств, обеспечивающих реализацию этих целей наказания, не позволяет сформулировать на этот счет единого мнения, отражающего уголовно-правовую природу наказания. Это само по себе затрудняет определение роли наказания как одного из уголовно-правовых средств, обеспечивающих задачи, стоящие перед уголовным законодательством России.

Целями исследования являются развитие уголовно-правовой теории, совершенствование законодательной практики в части, связанной с понятием, содержанием и целями уголовного наказания; выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию редакции отдельных уголовно-правовых норм.

Названные цели предопределили постановку и решение следующих задач:

— анализ понятия наказания, содержащегося в ч. 1 ст. 43 УК

— исследование признаков, характеризующих понятие наказания.

— формулирование определений понятий «государственное принуждение» и «кара»;

— исследование целей наказания;

— формулирование определений понятий целей уголовного наказания;

— детальное рассмотрение понятия «социальная справедливость», механизма ее нарушения совершением преступления, механизм ее восстановления посредством наказания;

— исследование содержания цели исправления осужденного;

— выявление и анализ не предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ новой цели наказания искупления вины;

— исследование содержания цели предупреждения совершения новых преступлений.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является уголовное наказание как социально-правовое явление, проблемы, связанные с понятием уголовного наказания, его содержанием и целями.

Предметом исследования являются институты уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующие данное социальное явление , а также понятия общей теории права, уголовно-правовой теории, а также уголовно-исполнительной теории права относительно уголовного наказания и его целей.

Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания, а также современные достижения теории познания социальных явлений, отражающие взаимосвязь теории и практики. Использованы фундаментальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Основными методами исследования являются: исторический, догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический. Кроме того, отдельные выводы основаны на результатах социологического исследования таких как опрос, анкетирование, экспертные оценки.

Теоретическую основу исследования составили позиции ученых в области общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, относящиеся к рассматриваемым проблемам. В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы соответствующие положения философии, социологии.

Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации 1993 года, Всеобщая Декларация прав человека 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, уголовное законодательство, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

В диссертации используются результаты социологического исследования, которое выразилось в опросе и анкетировании 243 респондентов, 153 из которых лица, имеющие высшее юридическое образование (54 судьи, 99 сотрудника уголовно-исполнительной системы), остальные респонденты не имеют юридического образования и не работали в правоохранительных органах. Также в диссертации используются результаты опроса 15 респондентов, выступающих экспертами по вопросам уголовного права. Опрос и анкетирование проводились в Саратовской, Астраханской, Ульяновской областях.

Новизна диссертационного исследования состоит в попытке решения проблем понятия, содержания уголовного наказания, его целей в свете действующего уголовного законодательства Российской Федерации посредством обращения к философии, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного права. Его новизна заключается в разработанных диссертантом положениях, выводах, рекомендациях, направленных на развитие уголовно-правовой теории, совершенствования законодательной практики. К новым результатам, полученным в процессе работы, относятся следующие:

— сформулировано понятие «государственное принуждение»;

— определено понятие «кара»;

— сформулировано понятие общей цели, стоящей перед наказанием, которая достигается реализацией частных;

Наказание есть уголовно-правовое явление, представляющее собой реакцию государства на совершенное преступление, а также акцию государства в отношении лица, совершившего преступление.

2. Государственное принуждение — предусмотренные Уголовным кодексом правоограничения.

3.Кара — это принуждение государственного характера к страданию осужденного, объем которого определяется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностью виновного.

5. Восстановление социальной справедливости есть цель уголовного наказания, реализующаяся этапом назначения наказания, отраженном во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.

7. Цель искупления вины — это нейтрализация такого негативного последствия, как виновность лица в совершенном преступлении.

8. Цель специальной превенции совпадает с целью исправления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права посредством комплексного подхода к рассматриваемой проблеме в современных условиях.

Практическая значимость исследования заключается разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке рассматриваемых проблем.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования излагались на научных конференциях Саратовского юридического института МВД Р Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации, прошли обсуждение на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ, использовались при подготовке научных публикаций. Основные положения диссертационного исследования излагались на научных конференциях Саратовского юридического института МВД РФ «Общественные и правовые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности». По теме диссертации были подготовлены пять научных работ.

Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Историко-правовое исследование развития наказания показало, что отношение общества к наказанию изменялось. На первых этапах существования общества оно использовалось в качестве средства защиты общины и ее членов от внешних посягательств. С возникновением государства право применения наказания принадлежало господствующему классу, который с помощью наказаний стремился сохранить и упрочить свое экономическое и политическое господство. Наказание носило публичный характер, который заключался в том, что вся государственная мощь направлялась на борьбу с одним человеком — преступником. Личность преступника игнорировалась полностью.

В ХУП веке в России получает распространение так называемая «теория полезности» наказания по отношению к государству.

В начале ХУШ века считалось, что предупредительным действием обладают жестокие, членовредительские наказания и смертная казнь. Наказание было определено как мера, с помощью которой осуществлялось удержание людей от совершения новых преступлений. Позже наказание рассматривали как меру воздействия на личность преступника, обладающую способностью устрашать и исправлять.

В конце XVIII — начале XIX века в доктрине уголовного права наказание определялось как мера государственного характера, применяемая государством в ответ на совершенное преступление, а также рассматривалось как средство воздействия на личность, в ререзультате которого происходят её преобразования, позволяющие превратить лицо из преступника в законопослушного гражданина.

После социалистической революции 1917 года понятие наказания в уголовном праве было заменено на понятие мер социальной защиты. Понятие наказания было возвращено в Российское уголовное законодательство только в 1934 г., однако его определение отсутствовало вплоть до принятия УК РФ 1996 г.

2. Наказание можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как ответ государства на совершенное преступление или наказание-реакцию, во-вторых, как меру в отношении лица, его совершившего, или наказание-акцию.

3. Анализ признаков законодательного определения наказания показал, что принуждение заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление, что позволяет рассматривать принуждение как материальный признак наказания.

4. Наказание-реакция представляет собой кару, которая заключается в установлении государственного принуждения, объём которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наказание-акция также есть кара, т. к. принуждает лицо, совершившее преступление, к страданию.

5. Механизм возложения предусмотренных Уголовным кодексом правоограничений в отношении лица, совершившего преступление, заключается в ограничении его прав и свобод предусмотренными Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами лишениями. Содержание указанных лишений определяет характер такого рода ограничения. Осуществление указанных лишений в течение определенного времени определяет степень ограничения.

6. Наказание призвано устранить или нейтрализовать негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления. Все негативные последствия совершенного преступления можно рассматривать как производные от факта совершения преступления и от совершения преступления конкретным лицом. Нейтрализация всех негативных последствий преступления является общей, конечной целью, стоящей перед уголовным наказанием. Для ее достижения должны быть реализованы частные цели, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного и 3) предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, в ч. 2 ст. 43 УК РФ необходимо предусмотреть еще одну цель — искупление вины.

7. Наличие альтернативных и относительно-определенных санкций приводит к тому, что основную роль в установлении критериев справедливости наказания в каждом конкретном случае играет субъективное мнение судьи, его назначающего. Необходимо по возможности конкретизировать виды и размеры наказаний, предусмотренные санкциями уголовно-правовых норм, что должно способствовать определению критериев справедливости на законодательном уровне, облегчить практическую деятельность судов в части назначения справедливого наказания. Предлагается два способа конкретизации видов и размеров наказаний: 1) уменьшение перечня видов наказания в санкциях отдельных уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ либо даже возвращение в некоторых нормах санкций абсолютно-определенного характера, например, за совершение особо тяжких преступлений; 2) введение ограничений или прямых предписаний не назначать (или наоборот назначать) тот или иной вид и размер наказания при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ).

8. Цель наказания «восстановление социальной справедливости» реализуется этапом назначения справедливого наказания, отраженным во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.

10. Хотя устранение такого негативного последствия преступления как виновность лица в совершенном общественно-опасном деянии не входит в содержание цели исправления, нейтрализация этого последствия также должна иметь место. Нейтрализовать указанное последствие представляется возможным путем устранения вреда охраняемым законом объектам. Поскольку в ряде случаев полностью устранить вред, причиненный в результате совершения преступления, не представляется возможным (например, при совершении убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании и др.), то относительная нейтрализация таких последствий осуществляется путем искупления своей вины лицом в совершенном преступлении. При совершении лицом других преступлений искупление вины должно выражаться в возмещении причиненного вреда.

11. Искупление вины является самостоятельной целью наказания, поэтому предлагается указать ее в ч. 2 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания». Кроме того, целесообразно ввести понятие искупление вины в ч. 1 ст. 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», представив рассматриваемую норму в следующей редакции: «Лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для искупления вины в совершенном преступлении, а также исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

Вина — это интеллектуально-волевая взаимосвязь лица с совершенным общественно опасным деянием и его последствиями, выражающая его отрицательное отношение к устоявшимся интересам общества». Представляется целесообразным включить это определение понятия в УК РФ. При этом возможны два варианта такого включения: либо дополнить ст. 5 УК РФ частью второй, содержащей указанное определение понятия, а часть вторую этой статьи считать частью третьей, либо главу 5 «Вина» дополнить статьей 231 «Понятие вины» предложенного выше содержания.

13. Цель специальной превенции совпадает с целью исправления, поскольку имеют одинаковые: 1) содержание — обеспечение несовершения новых преступлений осужденными, 2) уголовно-правовые средства, обеспечивающие их реализацию — правоограничения, объем которых соответствует виду и размеру назначенного судом наказания, 3) этапы реализации — начало и окончание исполнения наказания, 4) показатели эффективности — уровень рецидива преступлений, совершенных после отбытия осужденными наказания. Содержанием цели предупреждения совершения преступлений выступает удержание лиц от совершения преступлений и реализуется данная цель угрозой наказания, заложенной в санкции уголовно-правовой нормы. Удержание лиц от совершения преступлений впервые обеспечивается присутствием угрозы наказания в санкции уголовно-правовой нормы. Удержание осужденных условно обеспечивается назначением определенного вида и размера наказания судом в приговоре, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо с отсрочкой отбывания наказания — ст. 82 УК РФ. Удержание от совершения преступлений осужденных, ранее отбывших реальное наказание, обеспечивается наказанием, исполненным в отношении него.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что цель предупреждения совершения преступлений обладает единым содержанием — удержание лиц от совершения преступлений, а также единым средством, которым реализуется данная цель — угрозой наказания. В связи с этим целесообразно изложить эту цель в ч. 2 ст. 43 как «предупреждение совершения преступлений».

14. Предлагается изложить статью 43 УК РФ в следующей редакции:

1. Наказание — это кара, то есть мера государственного принуждения, назначаемая судом и отраженная во вступившем в законную силу обвинительном приговоре. Наказание применяется к лицу, совершившему преступление, и заключается в ограничении пространства реализации прав и свобод предусмотренными настоящим и Уголовно-исполнительным кодексами лишениями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Открытого для подписания 16 декабря 1966 года). Права человека. Основные международные документы М. 1989

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина Франции 1789 года. Права человека. Основные международные документы М.1989

6. Уголовный кодекс Российской Федерации М. 1996

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации М. 1997

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

10. Основные начала уголовного законодательства 1924 года. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1925. М. 1953

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 июля 1927 года //Судебная практика РСФСР. 1927. № 15

12. Пленум Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 61. Диссертации

14. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореферат дис.на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов. 1998

15. Ефимов М.А. Проблемы лишения свободы как вида наказа ния в законодательстве, судебной и исправительной практи ке: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. JI. 1966

17. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве. Ав тореф. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов. 1999

lawtheses.com

Проблемы наказания в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Курочка, Екатерина Викторовна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курочка, Екатерина Викторовна

Глава I. Понятие и содержание наказания по уголовному праву России

§1. Понятие уголовного наказания.11

Глава II. Цели наказания по уголовному законодательству

§2. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания.68

§4. Предупреждение преступлений как цель уголовного наказания.108

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Проблемы наказания в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования.

Для успешного формирования в России демократического, правового государства с рыночными отношениями в качестве одного из условий необходимо оптимальное функционирование уголовного законодательства, которое, с одной стороны, обеспечивало бы охрану соответствующих общественных отношений, с другой, не препятствовало бы развитию. При этом особенно важно, чтобы в качестве центральной проблемы уголовное законодательство России рассматривало обеспечение реализации прав, свобод , законных интересов личности. Особую роль в этом должен сыграть такой институт уголовного права, как наказание .

Именно уголовное наказание определяет основные черты уголовного права в целом1 и выступает одним из уголовно-правовых средств охраны общественных отношений от преступных посягательств. И в этом плане исключительно важно, чтобы наказание удерживало граждан от совершения преступлений . Таким образом должна обеспечиваться охрана личности, общества, государства от преступных посягательств .

1 Дж. Флетчер, А.В. Наумов . Основные концепции современного уголовного права. М. 1998. С.70

2 В теории уголовного права представлено суждение, что удержание граждан от совершения преступлений осуществляется в целом уголовно-правовой нормой. См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. Саратов. 1995. С. 185 можно рассматривать наказание позитивным уголовно-правовым средством, в котором нуждается общество и государство.

Решение указанных проблем предполагает строго определенный содержательный аспект наказания . Содержание в свою очередь, требует формулирование целей, которые бы, во-первых, обеспечивались наказанием , а, во-вторых, придавали бы наказанию позитивное начало.

Названные и целый ряд других обстоятельств и предопределяет выбор и актуальность данной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследованием проблем наказания в разное время занимались многие ученые. В их ряду З.А. Астемиров , Г.П. Байдаков, H.A. Беляев, JI.B. Багрий-Шахматов, Г.В. Верина , С.И. Дементьев, В.К. Дуюнов, В.А. Елионский, В.В. Есипов , A.A. Жижиленко, И.И. Кар-пец, А.Ф. Кистяковский , С.И. Марцев, С.П. Мокринский, Б.С. Никифоров , И.С. Ной, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев , C.B. По-лубинская, С.Н. Сабанин, Н.Д. Сергеевский , В.Ф. Смирнов, H.A. Стручков, Н.С. Таганцев , Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, В.Д. Филимонов , И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др. Многие аспекты данной проблемы решались с позиции идеологии, исповедовавшей другие нравственные ценности. На базе иного законодательства, обслуживающего эту идеологию.

В настоящее время, когда личность, ее права и свободы , становятся приоритетными возникают новые вопросы относительно понятия, сущности, содержания, целей наказания. Так, важно определиться с признаками, характеризующими содержание наказания. Это позволит наиболее точно определить место и роль наказания в уголовном праве России, и раскрыть его возможности в решении задач по охране интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, предупреждении преступлений.

Не получила должного исследования проблема «государственного принуждения », рассматриваемая законодателем в качестве признака наказания. Этот аспект анализируемой проблемы крайне важен, так как его содержание, как представляется, должно отграничивать уголовное наказание от других видов правовой ответственности. В противном случае эти виды ответственности, не только сближаются, что в определенной мере, правильно, но и сливаются, с чем согласиться невозможно. Требуют осмысления и другие признаки наказания, отдельные из которых являются новыми, и в то же время весьма значимыми.

Существующая в науке уголовного права полемика среди ученых по поводу исправления осужденных , дифференциации предупреждения преступлений на специальное и общее, а также средств, обеспечивающих реализацию этих целей наказания, не позволяет сформулировать на этот счет единого мнения, отражающего уголовно-правовую природу наказания. Это само по себе затрудняет определение роли наказания как одного из уголовно-правовых средств, обеспечивающих задачи, стоящие перед уголовным законодательством России.

— рассмотрение исторического аспекта развития наказания как уголовно-правового явления;

— формулирование определений понятий «государственное принуждение » и «кара»;

— исследование содержания и реализации цели восстановление социальной справедливости;

— детальное рассмотрение понятия « социальная справедливость », механизма ее нарушения совершением преступления, механизм ее восстановления посредством наказания;

— исследование содержания цели исправления осужденного ;

— выявление и анализ не предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ новой цели наказания искупления вины ;

— исследование содержания цели предупреждения совершения новых преступлений .

Методология и методика исследования.

Эмпирическая база исследования.

В диссертации используются результаты социологического исследования, которое выразилось в опросе и анкетировании 243 респондентов, 153 из которых лица, имеющие высшее юридическое образование (54 судьи , 99 сотрудника уголовно-исполнительной системы), остальные респонденты не имеют юридического образования и не работали в правоохранительных органах. Также в диссертации используются результаты опроса 15 респондентов, выступающих экспертами по вопросам уголовного права. Опрос и анкетирование проводились в Саратовской, Астраханской, Ульяновской областях.

— сформулировано понятие « государственное принуждение »;

— проанализировано содержание цели восстановления социальной справедливости;

— дается определение понятие социальной справедливости;

— детально обоснована необходимость искупления вины в качестве цели наказания.

Основные положения, выносимые на защиту:

3.Кара — это принуждение государственного характера к страданию осужденного, объем которого определяется характером и степенью общественной опасности преступления , обстоятельствам его совершения и личностью виновного .

4. Общая цель наказания — нейтрализация негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, достижение которой возможно реализацией, стоящих перед наказанием частных, указанных в уголовном законе.

6. Цель исправления осужденного — нейтрализация такого негативного последствия преступления, как отрицательное отношение лица к устоявшимся ценностям в обществе.

9. Цель предупреждения совершения преступлений обеспечивается угрозой наказания.

Практическая значимость исследования заключается разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса « Уголовное право » в юридических вузах, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке рассматриваемых проблем.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Курочка, Екатерина Викторовна

1. Историко-правовое исследование развития наказания показало, что отношение общества к наказанию изменялось. На первых этапах существования общества оно использовалось в качестве средства защиты общины и ее членов от внешних посягательств . С возникновением государства право применения наказания принадлежало господствующему классу, который с помощью наказаний стремился сохранить и упрочить свое экономическое и политическое господство. Наказание носило публичный характер, который заключался в том, что вся государственная мощь направлялась на борьбу с одним человеком — преступником . Личность преступника игнорировалась полностью.

В ХУП веке в России получает распространение так называемая « теория полезности » наказания по отношению к государству.

В начале ХУШ века считалось, что предупредительным действием обладают жестокие, членовредительские наказания и смертная казнь. Наказание было определено как мера, с помощью которой осуществлялось удержание людей от совершения новых преступлений. Позже наказание рассматривали как меру воздействия на личность преступника , обладающую способностью устрашать и исправлять.

2. Наказание можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как ответ государства на совершенное преступление или наказание-реакцию, во-вторых, как меру в отношении лица, его совершившего , или наказание-акцию.

4. Наказание-реакция представляет собой кару, которая заключается в установлении государственного принуждения , объём которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления , обстоятельств его совершения и личности виновного . Наказание-акция также есть кара, т. к. принуждает лицо, совершившее преступление, к страданию.

6. Наказание призвано устранить или нейтрализовать негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления. Все негативные последствия совершенного преступления можно рассматривать как производные от факта совершения преступления и от совершения преступления конкретным лицом. Нейтрализация всех негативных последствий преступления является общей, конечной целью, стоящей перед уголовным наказанием . Для ее достижения должны быть реализованы частные цели, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного и 3) предупреждение совершения новых преступлений . Кроме того, в ч. 2 ст. 43 УК РФ необходимо предусмотреть еще одну цель — искупление вины .

7. Наличие альтернативных и относительно-определенных санкций приводит к тому, что основную роль в установлении критериев справедливости наказания в каждом конкретном случае играет субъективное мнение судьи , его назначающего. Необходимо по возможности конкретизировать виды и размеры наказаний, предусмотренные санкциями уголовно-правовых норм, что должно способствовать определению критериев справедливости на законодательном уровне, облегчить практическую деятельность судов в части назначения справедливого наказания. Предлагается два способа конкретизации видов и размеров наказаний: 1) уменьшение перечня видов наказания в санкциях отдельных уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ либо даже возвращение в некоторых нормах санкций абсолютно-определенного характера, например, за совершение особо тяжких преступлений; 2) введение ограничений или прямых предписаний не назначать (или наоборот назначать) тот или иной вид и размер наказания при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ).

8. Цель наказания « восстановление социальной справедливости » реализуется этапом назначения справедливого наказания, отраженным во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.

9. Содержанием цели исправления выступает способность наказания нейтрализовать такое отрицательное последствие преступления, как негативное отношение к интересам общества, и направлено на то, чтобы в будущем исключить у лица поведение, способствовавшее совершению преступления.

10. Хотя устранение такого негативного последствия преступления как виновность лица в совершенном общественно-опасном деянии не входит в содержание цели исправления, нейтрализация этого последствия также должна иметь место. Нейтрализовать указанное последствие представляется возможным путем устранения вреда охраняемым законом объектам. Поскольку в ряде случаев полностью устранить вред , причиненный в результате совершения преступления, не представляется возможным (например, при совершении убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании и др.), то относительная нейтрализация таких последствий осуществляется путем искупления своей вины лицом в совершенном преступлении. При совершении лицом других преступлений искупление вины должно выражаться в возмещении причиненного вреда.

11. Искупление вины является самостоятельной целью наказания, поэтому предлагается указать ее в ч. 2 ст. 43 УК РФ « Понятие и цели наказания ». Кроме того, целесообразно ввести понятие искупление вины в ч. 1 ст. 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», представив рассматриваемую норму в следующей редакции: «Лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы , содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для искупления вины в совершенном преступлении , а также исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

12. Предлагается дать следующее определение понятия вины:

Вина — это интеллектуально-волевая взаимосвязь лица с совершенным общественно опасным деянием и его последствиями, выражающая его отрицательное отношение к устоявшимся интересам общества». Представляется целесообразным включить это определение понятия в УК РФ. При этом возможны два варианта такого включения: либо дополнить ст. 5 УК РФ частью второй, содержащей указанное определение понятия, а часть вторую этой статьи считать частью третьей, либо главу 5 «Вина» дополнить статьей 231 « Понятие вины » предложенного выше содержания.

13. Цель специальной превенции совпадает с целью исправления, поскольку имеют одинаковые: 1) содержание — обеспечение несовершения новых преступлений осужденными, 2) уголовно-правовые средства, обеспечивающие их реализацию — правоограничения , объем которых соответствует виду и размеру назначенного судом наказания, 3) этапы реализации — начало и окончание исполнения наказания, 4) показатели эффективности — уровень рецидива преступлений, совершенных после отбытия осужденными наказания. Содержанием цели предупреждения совершения преступлений выступает удержание лиц от совершения преступлений и реализуется данная цель угрозой наказания, заложенной в санкции уголовно-правовой нормы. Удержание лиц от совершения преступлений впервые обеспечивается присутствием угрозы наказания в санкции уголовно-правовой нормы. Удержание осужденных условно обеспечивается назначением определенного вида и размера наказания судом в приговоре , в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо с отсрочкой отбывания наказания — ст. 82 УК РФ. Удержание от совершения преступлений осужденных, ранее отбывших реальное наказание, обеспечивается наказанием, исполненным в отношении него.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что цель предупреждения совершения преступлений обладает единым содержанием — удержание лиц от совершения преступлений, а также единым средством, которым реализуется данная цель — угрозой наказания. В связи с этим целесообразно изложить эту цель в ч. 2 ст. 43 как « предупреждение совершения преступлений».

Статья 43. Понятие и цели наказания.

1. Наказание — это кара, то есть мера государственного принуждения, назначаемая судом и отраженная во вступившем в законную силу обвинительном приговоре. Наказание применяется к лицу, совершившему преступление, и заключается в ограничении пространства реализации прав и свобод предусмотренными настоящим и Уголовно-исполнительным кодексами лишениями .

2. Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, искупления им вины и предупреждения совершения преступлений».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курочка, Екатерина Викторовна, 2000 год

1.Законы и нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993

4. Международный пакт об экономических, социальных, культурных правах (Открытого для подписания 16 декабря 1966 года). Права человека. Основные международные документы М.1989

9. Руководящие начала 1919 года. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1925. М.1953

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 июля 1927 года // Судебная практика РСФСР. 1927. № 15

12. Пленум Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 61. Диссертации

13. Сакаев А. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность). Диссертация, на соиск. уч. ст. к.ю.н. Казань. 19991. Авторефераты

15. Ефимов М.А. Проблемы лишения свободы как вида наказа ния в законодательстве, судебной и исправительной практи ке: Автореф. дис. . д-ра юрид . наук. JI. 1966

16. Зайцева E.H. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Краснодар. 1998

18. Малеина М.Н. Личные неимущественные права, (понятие, осуществление, защита). Автореф. дис. на соиск. уч. степени д-ра юрид. наук. М. 1997

19. Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений: Автореф. дис.докт. юрид наук. Свердловск. 1975

20. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М. 1985

www.dissercat.com