Баланс и право собственности

Система учета и право собственности

Часто существование забалансовых счетов оправдывают тем, что на них якобы отражаются вещи, не принадлежащие предприятию по праву собственности.

Во-первых, не только они. Если так, упоминание права собственности в качестве аргумента не годится. Во-вторых, при чем здесь право собственности? Как только методологи бухгалтерского учета упоминают право собственности, их аргументы мигом теряют убедительность.

Нужно отчетливей понимать не слишком запутанные взаимные отношения между имущественным комплексом, гражданским правом, занимающимся вопросами собственности, и бухгалтерским учетом. По нашему мнению, эти отношения таковы. Имеется имущественный комплекс. Гражданское право описывает правила функционирования имущественного комплекса. Бухгалтерский учет создает систему учета, представляющую собой модель имущественного комплекса, иначе говоря, учитывает его.

Правила, по которым вещи перемещаются в имущественном комплексе и между субъектами учета, – это одно. Учет же – совсем другое. Учитывается все-таки перемещение самих вещей, а не правила, в соответствии с которыми перемещение осуществляется. Поэтому гражданское право и бухгалтерский учет – разумеется, в идеальном случае, а не в грубой действительности – не пересекаются. Гражданское право не служит учету имущественного комплекса и не ссылается на учет. Бухгалтерский учет не устанавливает правила, согласно которым имущественный комплекс функционирует, и в свою очередь не ссылается на гражданское право.

Вследствие этого право собственности не должно влиять на бухгалтерскую методологию, провоцируя создание специфических объектов за балансом. По-хорошему, обе области – гражданское законодательство и бухгалтерский учет – зависимы от экономики. И чтобы устанавливать правила перемещения вещей, и чтобы вести учет этих вещей, необходимо представлять, что это за вещи и по каким законам их вообще возможно перемещать, а этим занимается экономика.

В любом случае объекты, имеется на них право собственности или нет, должны учитываться единообразно, а не в разных – двойной и одинарной – подсистемах учета. Если же правила, придерживаясь которых, это можно осуществить, пока неизвестны, следует честно в этом признаться.

Обдумайте!

  1. Отсутствие права собственности на некоторые объекты, регистрируемые в рамках одинарной записи, – отговорка, а не объяснение.
  2. Во-первых, за балансом учитываются и иные объекты.
  3. Во-вторых, не праву собственности влиять на методологию бухгалтерского учета.

be5.biz

Судебный участок №42 Октябрьского района Волгоградской области

— indent:35.4pt» align=right>Дело № 2-42-458/11

— align:center» align=center>И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

— align:justify; 2: «>Мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области Донцова О.Ю.

— align:justify; 2: «>при секретаре Кормельченко О.И.

— align:justify; 2: «>рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 19 апреля 2011 года дело по иску Куркиной Валентины Андреевны к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру,

— align:center; 2: » align=center>У С Т А Н О В И Л:

— align:center; 2: » align=center>

— indent: 35.45pt; 5: «> Истец Куркина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру, в обоснование требований указывая, что по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан ей была передана в собственность квартира расположенная . Договор был заключен от имени Октябрьской поселковой администрации и зарегистрирован в БТИ района. Между тем, в настоящее время для государственной регистрации права в регистрирующем органе истице необходимо представить ордер на квартиру, который ею утерян, либо договор социального найма жилого помещения, который с ней заключен не был. В связи с тем, что в настоящее время квартира не находится на балансе администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, администрация отказывается заключать с истицей договор социального найма. В связи с вышеизложенным истица вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

— align:justify; 2: «> Истец Куркина В.А. в судебном заседании иск поддержала и показала, что 35 лет назад примерно в 1972 году ей предоставили квартиру, она тогда работала в центральной районной аптеке. На квартиру ей выдавали ордер, однако, в настоящее время она его утеряла. В 2000 году она решила приватизировать квартиру и обратилась в , где с ней был подписан договор передачи квартиры в собственность. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, так как она не знала, что договор необходимо регистрировать в регистрационной палате. В настоящее время она решила зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе, однако, ей отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку для государственной регистрации права необходимо предоставить в регистрирующий орган либо ордер на квартиру, либо договор социального найма жилого помещения. Однако, ордер она утеряла, а договор социального найма жилого помещения с ней администрация городского поселения не заключает, так как квартира не стоит на балансе администрации. Просит признать за ней право собственности на

— align:justify; 2: «> Представитель ответчика администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области Князева М.В. в судебном заседании иск признала и пояснила, что между и истицей был заключен договор передачи квартиры в собственность в рамках приватизации муниципального жилья. Договор приватизации в нарушение требований закона о государственной регистрации был зарегистрирован не в регистрирующем органе, а в Бюро технической инвентаризации. Такая регистрация недействительная. В настоящее время Куркина В.А. не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как она должна предоставить на регистрацию либо ордер на квартиру, либо договор социального найма жилого помещения. Ордер истица утеряла, а договор социального найма с ней не заключался. В настоящее время Октябрьская поселковая администрация ликвидирована, а администрация городского поселения не может заключить с истицей такой договор, поскольку в 2006 году произошло разграничение полномочий между администрацией района и поселка, произошла передача муниципального имущества в ведение администрации городского поселения , но поскольку с 2000 года спорная квартира числится приватизированной, она не была включена в Реестр муниципального имущества, переданного на баланс администрации. Не возражает против признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

— align:justify; 2: «> Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

— indent: 12.25pt; 2: «> Как следует из материалов дела, между и Куркиной Валентиной Андреевной был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

— align:justify; 2: «> Согласно данному договору истица получила в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью .

— align:justify; 2: «> Между тем, в настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку для государственной регистрации права истице необходимо представить в регистрирующий орган либо ордер на квартиру, либо договор социального найма жилого помещения, тогда как у истицы отсутствуют указанные документы.

— indent: 12.25pt; 2: «> Ввиду того, что предыдущий собственник спорной квартиры Октябрьская поселковая администрация в настоящее время ликвидирована, истице некому выписать новый ордер на квартиру.

— indent: 12.25pt; 2: «> Администрация городского поселения р.п. , которая в настоящее время является собственником объектов социального жилого фонда, расположенных на территории р.п. области, также не может заключить с истицей договор социального найма жилого помещения, поскольку указанная квартира не была включена в Реестр объектов муниципальной собственности.

— indent: 12.25pt; 2: «> Кроме того, физиометрические данные квартиры площадь квартиры, указанная в договоре передачи квартиры в собственности не соответствуют площади квартиры, указанной в техническом паспорта, составленном по состоянию на года: согласно договору площадь квартиры , а согласно последним измерениям, указанным в техническом паспорте общая площадь квартиры составляет

— indent: 12.25pt; 2: «> Между тем, суд при рассмотрении дела считает необходимым руководствоваться нормами ч.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

— indent: 12.25pt; 2: «> Судом установлено, что истец Куркина В.А. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора передач квартир в собственность граждан от

— indent: 12.25pt; 2: «> Другой стороной в договоре выступала Октябрьская поселковая администрация , от имени которой действовал Глава администрации

— indent: 12.25pt; 2: «> В соответствии со ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

— indent: 12.25pt; 2: «> Как следует из имеющегося в материалах дела договора от , в нем четко и ясно выражено свободное волеизъявление одной из сторон по сделке Октябрьской поселковой администрации передать безвозмездно в собственность граждан квартиру общей площадью , а другой стороны — Куркиной В.А. — принять в собственность данное недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается совершенными на договоре подписями сторон по сделке, а также печатью Октябрьской поселковой администрации.

— align:justify; 2: «> При таких данных суд считает возможным признать за истицей Куркиной Валентиной Андреевной право собственности на

— align:justify; 2: «> На основании изложенного, ч.2 ст. 218, ст.ст.153,154 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

— align:center; 2: » align=center>Р Е Ш И Л:

— align:justify; 2: «> Признать за Куркиной Валентиной Андреевной право собственности на

— align:justify; 2: «> Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

42.vol.msudrf.ru

Баланс и право собственности

Ребята актуальная тема, но ни чего по данному вопросу на данном форуме не нашел. может конечно плохо искал, но то что есть то и говорю. Всем известен бухгалтерский учет имущества — все что вижу и хочу то на баланс поставлю, но суд практика к данному вопросу подошла с двух сторон — одни говорят «раз стоит на балансе, то соответственно и право собственности есть», другие противоречат этому поскольку процедура возникновения права собственности не пройдена стоящим на балансовом учете имуществом и не важно движимое оно или не движимое.

Давайте обсудим данный вопрос?

Ань хотелось бы увидать твое мнение и законное обоснование соотношения данных вещей

А, ЖКХ. Знакомая история, у нас помню тоже на балансе такое имущество числилось, но собственником был муниципалитет.
Кстати, мы услуги оказываем через такие сети, которые вообще нигде не числятся, или на них оформлено ПС за муниципалитетом (у нас в аренде), но по факту это уже совсем не те сети, которые значатся в кадастре.
Короче, если ПС не зарегистрировано, то никакой баланс не подтверждает ПС, те ссылки, которые вы тут приводили, показывают только то, что на баланс можно поставить имущество, которое находится в собственности, но вовсе не то, что все, что на балансе, находится в собственности.

Насчет того, что не имеет права услуги оказывать, и тариф утверждать не согласна, поскольку если никакое лицо, считающее себя владельцем имущества не возражает, то пользуйся сколько хошь, права то не нарушены.

Ну как то так, а вообще тема интересная, особено если есть практический смысл. У меня пока никаких таких проблем не возникало

именно к этому я и веду тему, но не вижу слов Анны 🙁

максимум о чем может идти речь дак это о пользователе, но не о владельце — Статья 209. Содержание права собственности

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

forum.garant.ru

Тема: Можно ли поставить на баланс имущество, по которому не зарегистрировано право?

Опции темы
Поиск по теме

Можно ли поставить на баланс имущество, по которому не зарегистрировано право?

Собсна, сабж.
Государство наделило ФГУП имуществом — недвижимостью. Имущество по распоряжению о наделении на праве хозведения передано ФГУПу по акту. Никаких дополнительных капвложений в имущество не требуется.
Вопрос: в какой момент следует ставить такое имущество на баланс?

Если по акту, то как это согласовывается с нормой гражданского права, согласно которой право на недвижимое имущество возникает в момент госрегистраци права?

Весь смысл в том, что, по моему глубокому убеждению, ставить на баланс чужое имущество ни по каким правилам нельзя, кроме специально оговоренных слчаев (напр., лизинг по договоренности между сторонами) и забалансовых счетов. А право хозведения возникнет лишь с момента госрегистраци такого права.

Ваши мнения? Налог на имущество платить не хочется, тем более, что до регистрации права его должен платить предыдущий правообладатель (если он является плательщиком).

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поэтому организация, являющаяся собственником здания (сооружения, помещения), приобретенного по договору купли-продажи, признается налогоплательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (доли земельного участка), занятый объектами недвижимости. До момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на которое прекращено в связи с его продажей, налогоплательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости.

3BEPb, Практика, вроде как, всегда говорит об одном: если имущество на балансе, тады извольте платить налог.

ну не совсем так. больше исходят из того — юзаешь здание, изволь платить.
вот как раз по ХВ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 17 января 2006 г. Дело N А33-12413/05-Ф02-6862/05-С1

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций, в том числе находящееся на праве хозяйственного ведения, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Арбитражный суд установил, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3492 от 11.08.2003 из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Красноярского края», исключены объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению и по акту о приеме-передаче объектов недвижимости N 1/359 от 31.01.2004 переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, которому поручено зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения на переданные объекты недвижимости.
Арбитражным судом установлено, что переданное предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в полной мере отвечает установленным вышеприведенными нормативными правовыми актами требованиям к основным средствам и, следовательно, после фактической передачи подлежало отражению на счете 01 «Основные средства», а не на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» бухгалтерского учета предприятия, а его остаточная стоимость — включению в налоговую базу для целей исчисления налога на имущество организаций. Арбитражный суд правильно указал, что в связи с отсутствием у предприятия затрат, связанных с передачей ему объектов недвижимости, не имелось оснований для учета соответствующих объектов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Я вот думаю рекомендовать налплату подать по всему имуществу, по которому нет госрегистраци права хозведения, уточненку по НИорг, в которой указать о неверном расчёте налога в связи с технической ошибкой, связанной с отражением на балансе не принадлежащего предприятию имущества (либо просто с ошибкой в расчётах). Будет интересно посмотреть на аргументацию налорга.

тож вариант, если они НИ уплатили уже.

3BEPb, Ваши мнения? Налог на имущество платить не хочется, тем более, что до регистрации права его должен платить предыдущий правообладатель (если он является плательщиком).

А вот нифига, считает Минфин. Нынешний должен платить с момента подачи на госрегистрацию. Письмо его вот тут:

А момент подачи на госрегистрацию должен быть чуть ли не сиюминутным с момента подписания акта приёма-передачи. Иначе будет иметь место «уклонение организации от государственной регистрации прав на объект недвижимости для целей налогообложения налогом на имущество организаций». Письмо Минфина насчёт схожего случая вот:

Конечно, это всё касательно случаев, когда учитывать НАДО.
В Вашем всё неоднозначно, да.
Но если ставите на баланс, то это не есть хорошо для неуплаты налога. Имущество ведь возникло не из ниоткуда? Оно передано с чьего-то баланса? Оно оттуда ушло? Значит, «там» в качестве объекта налога на имущество уже рассматриваться не будет, с момента передачи с баланса. Значит, с этим пристанут к вам.

Обычно, налорг, проверяя НИ, выясняет, какая недвижимость принадлежит юрлицу. Как он это выясняет? Запросы делает. Так вот, до момента госрегистрации никто с юрлица имущество не спишет. И получится, что он его с баланса снял без достаточных на то оснований.

Думается, что про уклонение от госрегистрации — немножко не в тему. Там речь о созданном объекте. И тут Минфин можно понять: если объект создан и эксплуатируется, то права на него уже есть, только не как на объект недвижимости, а как на объект капитальных вложений (или еще как).
Уколнение от госрегистрации, таким образом, влечет неуплату НИ.
В моём случае, как и в любом другом случае перехода прав от одного лица другому лицу, неуплаты НИ быть не может, т.к. платит до госрегистрации предыдущий правообладатель, а после — нынешний.

3BEPb, вот-вот, из последнего абзаца 151-го письма Минфина

В то же время организация переводит в состав основных
средств приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимого имущества, первоначальная стоимость которого сформирована, согласно условиям, предусмотренным пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, грит Минфин, нормы ГЗ-то оно, конечно, нормами ГЗ, а налог платите. И получается из письма вообще такое, что в период времени между госрегистрациями — плательщиками НИ являются и продавец, и покупатель

К вопросу о Весь смысл в том, что, по моему глубокому убеждению, ставить на баланс чужое имущество ни по каким правилам нельзя, кроме специально оговоренных слчаев (напр., лизинг по договоренности между сторонами) и забалансовых счетов.

Вопрос: О порядке принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства для целей включения его в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 18 апреля 2007 г. N 03-05-06-01/33

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с департаментом регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает следующее.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 N 26н «Об утверждений Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01)» и от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Н.А.КОМОВА
18.04.2007

taxpravo.ru

РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЙ БАЛАНС КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Юридическое лицо было образовано в порядке реорганизации в форме выделения. Вновь созданному юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом перешел комплекс прав и обязанностей в размере 58,47% от общего объема прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе и 58,47% прав на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке, предоставленном первоначальному юридическому лица на праве аренды. Иных документов, подтверждающих состав передаваемых в порядке реорганизации в форме выделения активов и пассивов, Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание, в силу чего вновь созданное юридическое лицо имеет право на аренду части земельного участка в силу закона как новый сособственник части зданий (строений), сооружений, расположенных на этом участке. Казалось, позиция законодателя изложена однозначно и безвариантно. Однако при обращении вновь образованного юридического лица за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество был получен отказ регистрирующего органа в связи с отсутствием у заявителя прав на земельный участок (с учетом требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказ, заметим, вполне обоснованный).

Заявитель обратился в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий распоряжение земельными участками, с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что представленный разделительный баланс не является правоустанавливающим документом на здания (строения, сооружения), а также на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Круг замкнулся: право на недвижимое имущество (здания, сооружения) не может быть зарегистрировано без наличия права на земельный участок, на котором оно расположено, право на земельный участок, в свою очередь, не предоставляется без зарегистрированного права на недвижимое имущество (здания, сооружения).

Вновь созданное юридическое лицо обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства с требованиями к первоначальному юридическому лицу об обязании заключить договор уступки права аренды земельного участка в долях, определенных разделительным балансом при реорганизации первоначального юридического лица. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу № А51-23548/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд посчитал, что истец не доказал обязательности для ответчика заключения спорного договора уступки права аренды части земельного участка в силу ст.445 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013оставлено без изменения. С законностью судебных актов можно было спорить и далее хотя бы на основании нормы ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей обязанность собственника недвижимого имущества одновременно с передачей прав на недвижимое имущество при его отчуждении передавать права на земельный участок, занимаемый этим недвижимым имуществом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, если бы суд не указал, что с учетом положений ст.36 ЗК РФ, истец вправе обжаловать отказ орган исполнительной власти, осуществляющий распоряжение земельными участками, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Обжалуя отказ органа исполнительной власти, осуществляющий распоряжение земельными участками, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка заявитель указал, что последний не учел требований ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми разделительный баланс является документом- основанием для возникновения прав и обязанностей у вновь созданного юридического лица, в том числе и прав на недвижимое имущество. Статья 25.5.Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды. Таким образом, без одновременной регистрации изменения арендатора в договоре аренды либо без ранее приобретенных прав аренды (собственности) на земельный участок регистрация перехода права собственности на здания невозможна. Указанная позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями практики применения ст. 25.5. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.03.2013 г. № 14-01167/13.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (право предшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Учитывая, что недвижимое имущество принадлежало первоначальному юридическому лицу на праве собственности, это право перешло к вновь возникшему юридическому лицу. С учетом изложенного суд признал незаконным отказ органа исполнительной власти от заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (решение АС Приморского края от 03.09.2013 года по делу № А51-11771/2013).

В заключение отметим, что разрешение вопроса возникновения права на земельный участок у вновь образованного юридического лица возможно в порядке искового (гражданского) судопроизводства на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающего возможность изменения договора решением суда по требованию одной из сторон, в частности в случаях, определенных законом или договором. Таким случаем для настоящего спора являются нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми заключение данного договора является обязанностью органа исполнительной власти, осуществляющего распоряжение земельными участками. Таким образом, восстановление прав заявителя возможно путем внесения изменений, предусматривающих возможность участия множественности лиц на стороне арендатора. Указанный подход отвечает правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Определении №510/8 от13.02.2008 года.

Список литературы

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014), опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 05.05.2014.

2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, N 44, ст. 4147

3. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Собрание законодательства Р», 28.07.1997, N 30, ст. 3594.

izron.ru