Беседа в суде что это

Статус «Беседа проведена» появился раньше времени заседания

Сегодня должно было быть судебное заседание.

Истец не пришёл.

Ответчик — не известно.

Но на сайте информация о том, что беседа была проведена в такое-то время (какое изначально и было указано), появилась ДО того, как настало это время.

Ну то есть, например:

время заседания — 11:05

время по факту — 10:55

инфа на сайте суда ко времени 10:55 — беседа проведена 11:05

Как это можно понимать?

Что заранее выяснили, что никто не явился, и потому такая отписка?

Или ответчик явился и судебное заседание началось раньше?

А оно реально может начаться раньше?

Когда теперь ждать информацию, какое решение принял судья?

Ответы юристов (2)

Добрый день, Оксана.

Раньше назначенного времени (указанного в повестке) судебное заседание проведено быть не может. На сайте, вероятнее всего, опечатка — ошибочно указано время размещения информации.

Если была назначена беседа — решение суда по иску еще не вынесено. Это предварительное заседание, на котором судья оценивает готовность дела к рассмотрению. Вам нужно узнавать в канцелярии суда или на сайте суда дату рассмотрения дела по существу. Либо эту информацию можно попробовать получить, позвонив помощнику судьи. Однако до судов, как правило, просто невозможно дозвониться.

Уточнение клиента

Да в том то и дело, что беседа уже была.

После было назначено судебное заседание.

И вот дальше я уже написала.

Вдруг сегодня чуть раньше появилась информация, что беседа проведена.

Раньше там было время именно БЕСЕДЫ, то есть той, что назначили после подачи иска. Но сегодня было заседание уже, а не беседа, и вдруг вот такие изменения.Почему и вопрос, как такое могло произойти.

Может просто ответчик тоже не пришёл, а так как на беседе мы тоже не были + у них моё заявление об отказе от исковых требований, они посчитали, что никого уже не будет, проставили статус, что ПРОВЕДЕНА, и теперь ждать решение судьи?

16 Октября 2017, 12:37

Оксана, чтобы разобраться в возникшей путанице с опубликованной на сайте суда информацией, Вам лучше обратиться непосредственно к помощнику судьи. Как минимум, имеет смысл попытаться до него дозвониться. Возможно, заседание отложено из-за неявки или по иным причинам, тогда вы сможете узнать дату следующего заседания. На практике опечатки на сайтах судов встречаются очень часто, причем даже более серьезные. Поэтому лично я предпочитаю всю информацию по делу получать непосредственно в суде. При желании вы можете ознакомиться с материалами дела — тогда будете иметь точную информацию о том, что происходило в судебном заседании.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Беседа в гражданском процессе

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья может прийти к выводу о целесообразности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок. Слушание проводится судьей единолично с привлечением только сторон, а чаще всего истца, чтобы уточнить исковые требования. Протоколирование подобного опроса законом не предусмотрено.Иные лица, а также свидетели, эксперты и т.д. не приглашаются. Иногда ПСЗ (беседа) назначается , допустим, на 11-00, а само судебное заседание на 11-10.

Предварительное судебное заседание (ПСЗ) (беседа, собеседование) проводятся по общим правилам, однако в нем не рассматривается дело по- существу. Основная цель при проведении ПСЗ для судьи в гражданском процессе определиться с возможностью проведения самого судебного разбирательства. Для решения данного вопроса суд, как правило, совершает следующие действия:

  1. Процессульно закрепляет распорядительные действия сторон (уточнение, отказ от исковых требований, изменение предмета иска, замена одной из сторон и т.д.)
  2. Определяет обстоятельства, имеющие значение для дела;
  3. Определяет достаточность доказательств для разрешения дела (предлагает приобщить документы, предоставить дополнительные доказательства, квитанцию об уплате госпошлины, рассматривает ходатайства об истребовании или обеспечении доказательств, рассматривает вопрос о необходимости назначение экспертизы и т.д.)
  4. Рассматривает заявление стороны о пропуске исковой давности.

Если в процессе проведения ПСЗ выяснилось, что обнаруживается ошибочность возбуждения дела (неподсудность данному суду, отсутствие у истца процессуального или материального права на иск и т.д.), дело может быть приостановлено, прекращено или оставлено без рассмотрения.

Судебная практика подтверждает сказанное. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» 30.При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ»

Резюме: ПСЗ (беседа) полезна по той причине, что при собеседовании у представителя имеется возможность не только скорректировать свою позицию, уточнить исковые требования и пр., но и уловить настроение судьи по данному и делу и просчитать возможные варианты проигрыша или достижения успеха.

zakon.ru

Что такое беседа в ГПК ?

Потерпевший 17 Июн 2008

Предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК не было.
Потребовав у секретаря протокол предварительного с/з, узнал от секретаря что «мы их не проводим», а то была «беседа», а при беседе мы протокол не ведем.

В результате выдали две бумажки. По итогам первой — определения о подготовке дела к судебному разбирательства произошла т.н. беседа.

в документе суда есть слово беседа. Что это за такое с точки зрения ГПК «беседа» ?

Возможна ли в кассации отмена по основанию, что судья самовольно исключила из процесса целую стадию стадию — предварительное судебное заседание ?
Так как сама «беседа» состояла в том, что судья предрешая вопрос дела высказала свое мнение (без протокола)

Прикрепленные изображения

Billy 17 Июн 2008

ПСЗ стадией процесса не является. Обязательной стадией гражданского процесса является подготовка дела к судебному разбирательству.
Как следует из определения от 21 апреля 2008 года стадия подготовки дела всё-таки была. Ссылаться на отсутствие стадии процесса вряд ли обосновано. Другое дело, что можно сослаться на недостаточную подготовку дела к судебному разбирательству. В том числе указать, что из-за отсутствия ПСЗ был неверно определен предмет доказывания, что повлекло неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу и прочее.

Galov 17 Июн 2008

в документе суда есть слово беседа. Что это за такое с точки зрения ГПК «беседа

Это выполнение судьей ее процессуальных функций, предусмотренное п.2 части 1 ст.150 ГПК РФ. Протоколирование подобного опроса действительно законом не предусмотрено.

Pastic 17 Июн 2008

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

Возможна ли в кассации отмена по основанию, что судья самовольно исключила из процесса целую стадию стадию — предварительное судебное заседание ?

ПСЗ в гражданском процессе обязательным не является:

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

forum.yurclub.ru

научная статья по теме К вопросу о проведении беседы при подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «К вопросу о проведении беседы при подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе»

К вопросу о проведении беседы при подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии

Рассматриваются процессуальная основа процедуры проведения беседы, осуществляемой практически по каждому гражданскому делу при подготовке к судебному разбирательству. Автором предпринимается попытка проанализировать процедуру беседы, а также будущие перспективы ее проведения на стадии подготовки.

Ключевые слова: гражданский процесс, стадия гражданского процесса, подготовка дела к судебному разбирательству, беседа, собеседование, предварительное судебное заседание.

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства, на которой осуществляются необходимые процессуальные действия для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В статьях 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ) закреплены действия, которые могут совершаться сторонами и судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. В нормах, закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве, указано, что судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела и т.д., однако законом не урегулировано, в каком процессуальном порядке должны осуществляться указанные действия. Тем не менее, несмотря на то, что законодательно данный вопрос не решен, на практике за многие годы выработалась практика проведения такой процедуры, как беседа, которую сегодня проводят практически по каждому гражданскому делу [7; 16].

О проведении беседы с участием сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стали указывать в юридической литературе после принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, которым данная стадия была введена. Представляется, что введение стадии подготовки дела к судебному разбирательству было необходимым этапом развития гражданского процесса, преследовавшего цель правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В процессе подготовки дела беседа проводилась не по каждому гражданскому делу, а только в отдельных случаях. Судья был вправе «пригласить стороны для беседы с тем, чтобы уточнить требования истца и возможные воз-

ражения ответчика» [14, с. 149]. Об отсутствии необходимости проводить беседу по каждому гражданскому делу также говорил В.Ф. Ковин. По его мнению, одновременный вызов участников дела на беседу к судье возможен только в случае необходимости разрешения вопросов, требующих совместного обсуждения (назначение экспертизы, примирение сторон и т.д.) [15, с. 207]. П.Я. Трубников также считал, что суд может вызывать стороны для беседы только в определенных случаях, например, исходя из характера определенного дела или когда имеются основания полагать, что стороны могут примириться [3, с. 262]. Приведенные мнения ученых-процессуалистов свидетельствуют о том, что беседа проводилась не по каждому гражданскому делу, а только в тех случаях, когда необходимо было решить совместные вопросы с участием истца и ответчика, например, касающиеся примирения сторон.

Сформулированные законодателем задачи и цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству представляется возможным отнести практически к идеальным, однако в 1964 году невозможно было предусмотреть, каким образом будет развиваться наше общество, сознание граждан и их отношение к государству в целом и судебной системе в частности. В современных условиях недоверие к судебной власти, пассивное отношение граждан ко всему, что происходит вокруг, в том числе вопросам, касающимся их лично, практически свели стадию подготовки дела к «формальному» мероприятию. Каким образом судья может разрешить процессуально значимые вопросы, если ответчик не является в суд даже на беседу? На сегодняшний день неявка ответчика в суд является одним из основных препятствий не только для проведения качественной подготовки дела к судебному разбирательству, но и рассмотрения дела по существу.

Можно выделить следующие причины неявки в суд:

— ответчик не получил повестку, так как зарегистрирован по месту жительства по одному адресу, а фактически проживает в другом месте;

— ответчик получил повестку, но с опозданием;

— ответчик безразлично относится к системе правосудия и умышленно игнорирует судебные извещения.

Выделенные причины неявки ответчика в суд указывают на то, что продолжать работать по той схеме, которая была разработана много лет назад, можно сказать, в «другом государстве», невозможно. Судебная повестка — это атрибут прошлого, который не отвечает целям гражданского судопроизводства, не способствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Необходимость разработать альтернативный способ судебных извещений была проанализирована высшей судебной инстанцией, и с февраля 2012 года в качестве дополнительных средств связи стали использовать СМС-извещения, направляемые через специализированный Интернет-ресурс. Попытку ввести СМС-извещения лиц, участвующих в деле, нельзя признать успешной. Для того чтобы суд мог воспользоваться данной процедурой, необходима явка стороны в суд и заполнение соответствующего заявления. Если ответчик не явится в суд на беседу или откажется заполнять соответствующее заявление, то и известить о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-извещения его не имеют право [12], получается «заколдованный круг». Тем не менее, проблему необходимо решать. Каждый должен знать, что неполучение судебной повестки не избавит его от гражданско-правовой ответственности, суд рассмотрит дело и вынесет законное и обоснованное решение.

В науке гражданского процессуального права уже высказывалось мнение о необходимости создания специальной службы при каждом суде общей юрисдикции, осуществляющей оповещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания [1, с. 8]. Идея создания специальной курьерской службы, осуществляющей надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, актуальна как никогда. Реализовав данный проект, удалось бы преодолеть одну из причин, влияющих на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также это способствовало бы повышению авторитета судебной власти.

Необходимо отметить, что ни ГПК РФ, ни иные нормативные правовые акты не содержат понятия «беседа». Термин «беседа» означает «разговор, обмен мнениями» [10, с. 39].

Почему беседа как неотъемлемая составляющая часть стадии подготовки дела к судебному разбирательству не была законодательно закреплена в нормах ГПК РФ? Ответ очевиден, данное понятие не является правовым, т.е. не отражает степень существенности, правильности и точности выделяемых признаков, лежащих в основе обобщения предметов правовой действительности [9, с. 11]. Более того, использование разговорного термина в юридической литературе, а также в судебной практике свидетельствует о несовершенстве и необходимости реформирования стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

О необходимости искоренения процедуры беседы на стадии подготовки дела свидетельствует также тот факт, что процессуально беседа не оформляется, во время нее не ведется протокол и все, что говорят стороны, нигде не фиксируется и, соответственно, не имеет юридической силы.

Так, например, Заводской районный суд г. Саратова при подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению управляющей компании к гражданке А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги вызвал стороны на беседу [4]. В процессе проведения беседы ответчица не отрицала имеющуюся задолженность, сумму не оспаривала. Суд, посчитав дело подготовленным, назначил судебное заседание, на которое ответчица впоследствии не явилась, и суд был вынужден вынести заочное решение. Приведенный пример подтверждает неэффективность беседы по следующим основаниям. Признание ответчицей исковых требований не было отражено ни в письменном заявлении, ни в протоколе (поскольку нормами ГПК РФ это не предусмотрено). В результате истцу пришлось в полном объеме доказывать свою позицию, суд тратил время на изучение всех доказательств, судебное заседание пришлось откладывать несколько раз из-за неявки ответчицы. Очевидно, что если бы на стадии подготовки дела велся протокол, то у стороны имелась бы возможность впоследствии в случае неявки другой стороны в суд ссылаться на имеющийся протокол как на доказательство, подтверждающее ее позицию.

В последнее время термин «беседа» стал реже использоваться в судебной практике, и все чаще при подготовке дел к судебному разбирательству употребляется такое понятие, как «собеседование» [5; 6]. Так, А.В. Чекмаре-ва полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству уместно говорить не о беседе, а о собеседовании как одной из процессуальных форм совершения ряда подготовительных действий [17, с. 117]. Представляется трудным согласиться с указанной точ-

кой зрения автора, а также одобрить формирующуюся судебную практику.

Собеседование — это специально организованная беседа [10, с. 603]. К сожалению, даже специально организованная беседа не имеет процессуальной формы, в которой должны совершаться все юридически значимые действия в суде. При проведении беседы, собеседования не охватываются процессуальная деятельность и процессуальные правоотношения суда, сторон, других участников гражданского судопроизводства. В этой связи, как справедливо отметила Н.А. Рассахатская, гражданская процессуальная форма представляет собой систему требований, закрепленных нормами гражданского процессуального права [13, с. 6]. Беседа, собеседование, не имеет законодательного закрепления в нормах ГПК РФ, следовательно, она не может быть признана неотъемлемой частью стадии подготовки дела к судебному разбирательству. К тому же многие процессуальные действия на стадии подготовки дела, в том числе при проведении беседы, судье приходится оформлять отдельными определениями [2, с. 22

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

naukarus.com

Конференция ЮрКлуба

Предварительное судебное заседание

alex max 01 Июн 2004

SAntos 01 Июн 2004

Alderamin 01 Июн 2004

Пришел на беседу с доверителем без доверенности от него. Судья попросила меня покинуть зал суда, по причине отсутствия доверенности. На мой аргумент о том, что п.6 ст53 ГПК я все-же могу участвовать в деле на основании устного заявления об этом доверителя. Судья: На предв. заседании протокол не ведется, поэтому некуда занести данное заявление.

Судья наехала не по делу. Почему и зачем — подумайте. Обычно судьи так не делают. В таких случаях надо либо подчиняться, чтобы не злить лишний раз судью, либо идти на принцип.

Хорошо, прошу поприсутствовать в качестве слушателя, на что ответ: присутствовать можно лишь при рассмотрении по существу, а на беседе ГПК не предусматривает такую возможность.
.
Не совсем понятно в ст. 10 ГПК:
«Разбирательство дел во всех судах открытое». Включает ли в себя разбирательство по смыслу ст. 10 стадию подготовки дела к судебному разбирательству и предварительное судебное разбирательство?

Согласен с SAntos: про судебное разбирательство повествует глава 15, а подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное разбирательство — глава 14.

А вот что касается
SAntos

Но вот протокол на предв. заседании ведется! (ч. 7 той же ст.)

тот тут надо сказать, что собственно предварительное судебное разбирательство я еще ни разу не наблюдал. То, что традиционно именуется собеседованием — это подготовка дела к судебному разбирательству, но не предварительное судебное разбирательство. А раз так, то и протокол не составляется.

Pastic 01 Июн 2004

Нет, полномочия подтверждать не нужно, в заседании Ваш доверитель заявит соответствующее ходатайство. Во втором случае, судья не права.

Правильно ли я понял, что на беседе, по вашему мнению, полномочия подтверждать не нужно, сообщив судье, что сделаю это позже, на предварительном судебном заседании?
Или все-же правильнее коли не ведется протокол, письменно заявить о представительстве интересов тем-то? А на предв. суд. заседании достаточно устного, с занесением в протокол.

Да, в первом посте сорри, опечатался. Разумеется, речь идет о подготовке дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании.
Сообщение отредактировал alex max: 02 Июнь 2004 — 00:59

Vermut 02 Июн 2004

Правильно ли я понял, что на беседе, по вашему мнению, полномочия подтверждать не нужно, сообщив судье, что сделаю это позже, на предварительном судебном заседании?

Она может ответить, что коли сделаете позже, то и разговаривать будем позже, т.е. формально вы не представитель в данный момент. Предварительное заседание тоже вообще не разу не видел, судьи все ограничиваются их любимым «собеседованием». Так что сделайте доверенность за 50 рубчиков и плюйте в потолок потом. А вообще, нужно истолковать понятие в п. 6 ст. 53 «письменное заявление доверителя в суде», т.е. только ли в рамках судебного заседания? Надо подумать с учетом того, что письменное уполномочие, например в соответствии со ст. 185 ГК РФ, может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу, правда в отношении совершения сделок.

Pastic 02 Июн 2004

Отнюдь. Я лишь указал, что, как правило, судьи не требуют подтверждения на полномочий на беседе. Исключение — если на беседу приходит представитель один, без доверителя.

alex max 02 Июн 2004

Предварительное заседание тоже вообще не разу не видел, судьи все ограничиваются их любимым «собеседованием».

Честно говоря, тоже не видел. Сложилось мнение, что многие судьи не очень то стараются различать предвар. суд. засед. от бесед, отличие лишь в ведении протокола. А в повестках всегда пишут «на беседу» и никаких других вариантов, потом конечно пишут явиться в заседание, минуя предварительное.

Так что сделайте доверенность за 50 рубчиков и плюйте в потолок потом.

У нас доверенность стоит 250 рубчиков.
Не сделал доверенность потому, что клиент изъявил желание сам присутствовать на всех процессах и беседах, потому я и решил, что коли человек со мной, проблем не должно быть.

А вообще, нужно истолковать понятие в п. 6 ст. 53 «письменное заявление доверителя в суде», т.е. только ли в рамках судебного заседания?

ИМХО, «в суде» — это не только в судебном заседании, и даже не в предварительном, иначе законодатель сформулировал бы точнее. Я толкую данную норму как возможность «в суде» (т.е включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству и само судебное заседание) заявлять доверителю (письменно) о представлении его интересов тем-то.
Pastic

Отнюдь. Я лишь указал, что, как правило, судьи не требуют подтверждения на полномочий на беседе.

«Как правило» — звучит не стабильно. У меня второй раз за год произошла такая фигня. (судья «не пускает» без доверенности)

Исключение — если на беседу приходит представитель один, без доверителя.

В том то и дело, чтобыл с доверителем

Честно говоря, тоже не видел. Сложилось мнение, что многие судьи не очень то стараются различать предвар. суд. засед. от бесед, отличие лишь в ведении протокола. А в повестках всегда пишут «на беседу» и никаких других вариантов, потом конечно пишут явиться в заседание, минуя предварительное.

Потому что беседа (т.е. подготовка дела к судебном разбирательству) по делу обязательна, а ПСЗ — нет, проводится оно по инициативе суда либо по ходатайству сторон при наличии установленных законом оснований. На беседе заявляете ходатайство о проведении ПСЗ (напр. для решения вопроса о пропуске срока ИД), суд его назначает.