Цели уголовного наказания и их реализация

научная статья по теме Цели уголовного наказания: теоретические и практические проблемы Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «Цели уголовного наказания: теоретические и практические проблемы»

Цели уголовного наказания: теоретические и практические проблемы

соискатель Саратовской государственной академии права, помощник судьи Октябрьского районного суда города Белгорода,

советник юстиции 3-го класса

научный руководитель: Ю.И. БЫТКО, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

Анализируются взгляды ученых и практиков на закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания; обосновывается вывод о необходимости их замены; предлагается новая система целей наказания.

Ключевые слова: цель наказания, исправление преступника, предупреждение преступлений, поощрение исправительного поведения осужденного, неотвратимость наказания.

Criminal punishment goals: theoretical and practical problems Sagrunyan V.

Sights of scientists and experts on fixed in item 43 of the criminal code of Russian Federation of the purpose of punishment are analyzed; the conclusion about necessity of their replacement is proved; the new system of the purposes of punishment is offered.

Keywords: punishment goal, correctional rehabilitation, crime prevention, encouragement of correctional behavior of a criminal, inevitability of punishment.

Заявленные в УК РФ цели наказания породили дискуссию об их содержании, разграничении между собой, достижимости конечного результата, а также о возможности реализации с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. В теории уголовного права сформулированы основные положения, отражающие сущность рассматриваемой уголовно-правовой категории, а также связанные с ней проблемы; высказаны предложения о возможных путях их решения. На сегодняшний день нет единства мнений в оценке возможностей исполнения обозначенных в УК РФ целей наказания. Это дает основание считать, что тема остается актуальной.

Цели наказания обусловливаются уголовной политикой государства и вытекают из того результата, который государство желает достичь при реализации наказания1.

Определяя цель уголовного наказания, законодатель связывает себя необходимостью разработки соответствующих способов ее достижения, которые должны быть объективно достаточными и эффективными2.

Но поскольку заявленные цели реализуются применительно к конкретным преступникам, обладающим разными уровнями антиобщественных установок и, следовательно, неодинаковыми способностями к исправлению, то определить вид и размер уголовного наказания, которое отвечало бы законодательному идеалу, практически невозможно. В реальной действительности наблюдается значительный разрыв между декларированными законодателем целями уголовного наказания и их фактической реализацией. Это свидетельствует о том, что закрепленные в уголовном законе цели наказания не достигаются.

По мнению Г. Цепляевой, цели наказания являются «правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением»3. Но этот процесс осуществляется для решения установленных законом целей. Происходит выбор их достижения. Суд,

1 См.: Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. — М., 2008. С. 5; Лопашенко НА. Уголовная политика: понятие, содержание, методы и формы реализации // МГУ. Уголовное право в XXI веке. Материалы междунар. науч. конф. — М., 2002. С. 179; Мишин Г.К. О методологических предпосылках кризиса российской уголовной политики // Там же. С. 188 и др.

2 См.: Курганов С.И. Цели наказания в советском и российском уголовном праве. — М., 2002. С. 189.

3 Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказаний // Уголовное право. 2007. № 3 // КонсультантПлюс.

исходя из правовых предписаний, характера совершенного преступления и личности виновного, должен: определить потенциальную возможность исправления преступника имеющимися в распоряжении государства средствами; с учетом проведенного анализа избрать вид и размер наказания, которое может быть нацелено на исправление осужденного либо на его временную или постоянную изоляцию от общества для предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний. Решить эту задачу крайне сложно. Заложенная в УК РФ концепция достижения поставленных целей наказания ориентируется на предусмотренные им способы воздействия на правонарушителя, тогда как их реализация выходит в основном за рамки уголовно-правового регулирования. Достижение такой цели, как, например, исправление осужденного, обусловливается не только правильным выбором меры наказания, но и характером применения наказания, а также политикой государства по возвращению бывших преступников в сферу нормальных социальных отношений после отбытия ими наказания.

Наказание как средство достижения заявленных законодателем целей может дать положительный результат не само по себе, а лишь благодаря умелому его использованию. Наличие наказания — это лишь потенциальная возможность в руках правоприменителя для решения поставленных целей, которые могут быть реализованы в полном объеме, частично либо вообще не реализованы.

Проанализируем, что представляют собой закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания рассматривается учеными в двух аспектах. Во-первых, восстановление социальной справедливости означает, что осуществляется возмещение ущерба потерпевшему. Во-вторых, применяя наказание к преступнику, государство восстанавливает и нарушенный правопорядок в целом, защищает социальные устои, поддерживает авторитет закона, воспитывает уважение к нему1.

Однако в науке суть этой цели исследовалась очень пристально. Были высказаны суждения ученых, в которых восстановление социальной справедливости как цель уголовного на-

казания находило в основном адекватное теоретическое обоснование2 либо полностью или частично отвергалось3. Например, М.Д. Шар-городский писал: «Цель наказания — это не восстановление социальной справедливости, а предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для ее дости-жения4».

Говоря о принципе справедливости в уголовном праве, Ю.И. Бытко полагает, что в законодательстве он «сформулирован недостаточно полно и к тому же однобоко: в ст. 6 УК РФ идея справедливости сведена к заботе о лице, совершившем преступление, но ни слова не сказано об интересах потерпевшего»5.

Таким образом, восстановление социальной справедливости как цель наказания обладает существенными недостатками: 1) она не достигается мерами чисто уголовно-правового порядка; 2) степень ее достижения не поддается реальному контролю; 3) она отражает интересы скорее осужденного, чем потерпевшего и всего общества.

В каждом конкретном случае эффективность восстановления социальной справедливости зависит не столько от совершенства системы наказаний, сколько от продуктивности деятельности правоохранительных органов. Для восстановления нарушенного преступлением правопорядка и законности важна прежде всего не строгость наказания, а его неотвратимость. Ни один случай совершения общественно опасного деяния не должен остаться безнаказанным, ни один потерпевший не должен быть лишен государственной защиты от преступления.

И хотя в науке считается, что достижение данной цели наказания «обеспечивается санкцией уголовно-правовой нормы»6, имеются серьезные основания сомневаться в ее реализации. По сути, восстановление социальной справедливости является средством охраны личности и ее интересов, общества и государства.

Исправление осужденного как цель наказания также неоднозначно воспринимается в науке. Ученые прежде всего обращают внимание на то, что «механизмов исправления в современных наказаниях недостаточно» и что «цель

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.А. Лебедева. — М., 1996. С. 125.

2 См.: НаумовА.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М., 1996. С. 364; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2 / Под ред. А.И. Коробеева. — Владивосток, 1999. С. 42 и др.

3 См.: Цветинович А.Л. Новый уголовный кодекс Российской Федерации: достижения и просчеты // Преступность и закон. — М., 1996. С. 8; Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. — СПб., 2002. С. 315 и др.

4 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973. С. 31.

5 Бытко Ю.И. О принципах построения Уголовного кодекса Российской Федерации // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч.-практ. конф. (25—26 марта 2004 г.): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. — Саратов, 2004. Ч. 1. С. 9—10.

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. — М., 2010. С. 127.

исправления представляется не вполне совместимой с функциональными особенностями отдельных видов наказания»1. М.Д. Шаргород-ский полагал: исправление является не самостоятельной целью наказания, а только средством достижения цели предупреждения преступ-лений2.

Следует иметь в виду, что в ч. 1 ст. 9 УИК РФ раскрывается содержание понятия исправления осужденного: 1) нейтрализация антиобщественных взглядов и установок осужденного; 2) формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, к правилам человеческого общежития; 3) стимулирование правопослушного поведения. Способами достижения цели исправления по ч. 2 ст. 9 УИК РФ является не только применение к осужденному наказания, но и вовлечение его в общественно полезную деятельность (труд, обучение, спорт, профессиональная подготовка), проведение воспитательной работы, оказание на него положительного общественного воздействия.

Но как проверить, что осужденный избавился от антиобщественных взглядов и установок и у него сформулировано уважительное отношение к человеку, обществу и государству?

С.И. Курганов проблему исправления осужденного переводит в другую плоскость. По его мнению, нет необходимости цель исправления осужденного понимать в столь идеальном варианте (как это дает с

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

naukarus.com

Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии ( Коллектив авторов, 2013)

Содержит материалы ежегодного межвузовского круглого стола, посвященного Дню российской науки, проходившего на базе Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (г. Ставрополь, 8 февраля 2013 г.). Адресован работникам органов государственной власти, сотрудникам правоохранительных органов, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, студентам юридических факультетов, а также всем интересующимся проблемами современного уголовного права и криминологии.

Оглавление

  • Причины и условия, способствующие бандитизму в Республике Дагестан
  • Об объективных признаках убийства при эксцессе обороны
  • К вопросу о концептуальных основах освобождения от уголовной ответственности по нормам особенной части УК РФ
  • Влияние патопсихологических особенностей личности на механизм преступного поведения
  • Содержание целей уголовного наказания в виде принудительных работ
  • Ответственность за кражу: 1917–1996 годы
  • Латентная виктимность мигрантов и направления ее снижения
  • Позиция пленума верховного суда РФ в определении обязательности решений международных судебных органов
  • Особенности лексического значения слов в уголовном законе
  • Сущность и понятие конфискации имущества в уголовном законодательстве России
  • О некоторых проблемах применения мер пресечения, избираемых судом

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии ( Коллектив авторов, 2013) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Содержание целей уголовного наказания в виде принудительных работ

Проблема целей наказания является одной из главных в теории уголовного права, поскольку социальное значение наказания как раз и проявляется в достижении соответствующих целей.

В Толковом словаре русского языка цель определяется как «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить» и раскрывается её смысл через словосочетание: «В целях каких – для выполнения каких-нибудь дел, задач» [35] . Ав Энциклопедическом словаре она определяется как «идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую деятельность. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств». В философии цель определяется как «идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельности, их идеальный, внутренне-побуждающий мотив» [36] .

Уголовный кодекс РФ предусматривает следующие цели наказания:

1) восстановление социальной справедливости в виде реализации определённой совокупности его социальных установок;

2) исправление осуждённого;

3) предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку в судебной практике и литературе (а ранее и в законодательстве) предупреждение совершения новых преступлений дифференцировалось на специальное предупреждение, то есть предупреждение новых преступлений со стороны осуждённого, и общее предупреждение или предупреждение преступлений со стороны других лиц, можно признать, что перед наказанием стоят обе эти цели.

УК РФ отказался от дифференциации этих целей наказания. Однако это не означает их «отмены» законодателем. Перед принудительными работами, как и перед иными видами наказаний, по-прежнему стоят цели специального и общего предупреждения преступлений.

Как это видно из редакции ч. 2 ст. 43 УК РФ, на первое место среди целей наказания поставлена цель восстановления социальной справедливости. К тому же другие цели в ней указаны после соединительного союза «а также». Из этого, на наш взгляд, можно сделать два вывода: 1) восстановление социальной справедливости признано на законодательном уровне важнейшей социальной установкой уголовного наказания и 2) реализация цели восстановления социальной справедливости рассматривается в качестве необходимой предпосылки достижения других целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ должно обеспечивать присущими ему средствами восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, специальное и общее предупреждение преступлений.

В уголовном праве справедливость – понятие многоаспектное. Наиболее полно её раскрыли В. Н. Кудрявцев и С. Г. Келина. Они обозначили три уровня справедливости в уголовном праве: 1) справедливость криминализации; 2) справедливость санкции и 3) справедливость наказания, назначенного судом [37] . Реализация справедливости на всех указанных уровнях выступает необходимым условием восстановления социальной справедливости, несправедливые криминализация, санкция и назначенное наказание объективно могут породить новую, еще большую несправедливость, никак не могут способствовать восстановлению и утверждению социальной справедливости.

Механизм восстановления социальной справедливости при назначении наказания в виде принудительных работ можно представить следующим образом: 1) реализация в отношении осуждённого карательных правоограничений и лишений тех или иных прав в сфере трудовой деятельности; 2) ограничение личной свободы осужденного; 3) моральная сатисфакция, удовлетворение возмущённого в связи с совершением преступления чувства справедливости у потерпевшего и в обществе в целом; 4) восстановление путём защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением, установление порядка, существовавшего до совершения преступления и демонстрация решимости государства неуклонно защищать права граждан, интересы общества и государственные ценности от преступных посягательств.

Конструктивный, созидательный характер в плане воздействия на личность виновного в совершении преступления придаёт наказанию в виде принудительных работ и цель исправления осуждённого. Рассматриваемое наказание, как и другие виды наказаний, по своему содержанию всегда выступает карой за совершенное преступление. Её претерпевание должно «отвращать» осуждённого от продолжения преступного поведения, создавать внутренние, индивидуально-психологические предпосылки для исправления, его сознательного воздержания от совершения новых преступлений.

Поскольку принудительные работы, как предполагается, должны назначаться тем лицам, которые, по убеждению суда, могут быть исправлены в условиях ограниченной изоляции, при этом сохраняя возможность поддержания социально полезных связей, достижение цели исправления представляется достаточно реальным и при реализации менее значительных правоограничений, характерных для данного вида наказания.

Реальность постановки цели исправления усматривается и в том, что характер наказания в виде принудительных работ, предполагает обязательное привлечение осуждённого к труду. Общественно полезный труд, как и любая иная деятельность, сам по себе оказывает положительное воздействие на личность. Поэтому вполне обоснованно в ч. 2 ст. 9 УИК РФ основным средством исправления осуждённых, наряду с установленным порядком исполнения и отбывания наказания (режимом), воспитательной работой, получением общего образования, профессиональной подготовкой и общественным воздействием, признаётся общественно полезный труд. Трудоустройство осужденных к принудительным работам, а также условия их труда в ст. ст. 60.7, 60.8 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.12 УИК РФ администрация исправительного центра осуществляет воспитательную работу с осуждёнными к принудительным работам. Следует отметить, что данная работа должна осуществляться с учетом личностных качеств осужденного, индивидуальных особенностей личности и обстоятельств совершенных ими преступлений. Данное обстоятельство законодательно закрепило обязательность реализации принципа индивидуализизации не только при исполнении назначенного наказания, но и при применении основных средств исправления осужденного.

Достижение исправления осужденного, в рассматриваемом контексте, требует ответа на вопрос о том, в каком случае можно признавать осуждённого исправившимся, то есть о необходимом объёме позитивного изменения его личности. Ни в УК РФ, ни в УИК РФ не даётся определение исправления осуждённого как конечного результата деятельности по назначению и исполнению наказания. В ч. 1 ст. 9 УИК РФ раскрывается лишь понятие исправления осуждённого, рассматриваемого как процесс воздействия на него. «Исправление осуждённых, – отмечается в ней, – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Если этот процесс завершается успешно, то по существу личность осуждённого должна быть с точки зрения не только уголовного закона, но и универсальных требований общества безупречной и «идеальной». Хотя он (результат) и представляется общественно желанным, однако наказание объективно не может обеспечить его достижение. Мы поэтому согласны с Ф. Р. Сундуровым в том, что цель исправления должна признаваться достигнутой при условии, если осуждённый осознанно воздерживается от совершения нового преступления. «Наказание, – далее продолжает он, выполняет строго конкретную социальную установку – обеспечить формирование законопослушной личности осуждённого в смысле соблюдения предписаний уголовного закона, и если осуждённый осознанно, на основе изменившихся нравственных представлений, воздерживается от совершения нового преступления, то в этом случае можно утверждать, что цель исправления достигнута» [38] .

Значимость исправления осуждённых проявляется и в том, что оно наиболее радикальным образом обеспечивает достижение цели специального предупреждения преступлений. Последняя обеспечивается путём психологического воздействия на сознание осуждённого в процессе реализации правоограничений, свойственных наказаниям, предусматривающих обязательную трудовую деятельность осужденного. Конечно, степень этого воздействия несколько ниже, чем, допустим, при реализации наказаний, связанных с лишением. Тем не менее, поскольку рассматриваемое наказание, как альтернатива лишению свободы, назначается за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, можно предположить, что субъективно данной категорией осужденных карательное воздействие воспринимается как достаточно значимое. Поэтому наказание в виде принудительных работ способно обеспечивать сдерживающее влияние на поведение осуждённых.

Наказание в виде принудительных работ должно способствовать и достижению цели общего предупреждения, то есть предупреждению преступлений со стороны других лиц. Специфика данного наказания состоит в том, что оно предусматривает обязательную трудовую деятельность осужденного в условиях ограниченной свободы. Кроме того, в связи с тем, что данный вид наказания предусмотрен в законе и назначается, как правило, небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, то вполне естественно, что его назначение виновным оказывает превентивное воздействие на тех лиц, которые склонны или могут (в связи со своим поведением) совершить именно такие преступления.

В литературе, кроме того, называется и конечная цель наказания – сокращение и ликвидация преступности [39] . Рассматриваемый вид наказания функционально направлен на противодействие преступности в плане её сокращения. Однако его возможности, как и иных видов наказаний, достаточно ограничены, поскольку преступность порождается глубинными социальными противоречиями. Уголовное наказание вторично по отношению к преступности, оно не может устранить её причины, а призвано лишь устранять, преодолевать результат преступления.

kartaslov.ru

Общая характеристика механизма достижения целей уголовного наказания

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 25.09.2015 2015-09-25

Статья просмотрена: 473 раза

Библиографическое описание:

Крюков В. В. Общая характеристика механизма достижения целей уголовного наказания // Молодой ученый. — 2015. — №19. — С. 503-505. — URL https://moluch.ru/archive/99/22149/ (дата обращения: 16.07.2018).

Цель и средства её реализации находятся в диалектической взаимосвязи, при этом именно цель занимает доминирующее положение [3, c.145]. Это отмечает и А. А. Абрамова, которая пишет, что структуру механизма правового регулирования можно задать только тогда, когда задана цель [1, c.39]. Сказанное означает, что, скажем, механизм достижения цели восстановления социальной справедливости будет разительно отличаться от механизма общего предупреждения. Однако, несмотря на все различия, эти механизмы обладают некоторыми общими чертами, неким каркасом, составляющим общую характеристику данного правового явления.

Сам механизм достижения целей уголовного наказания, как и любая система, состоит из элементов и структурных связей, объединяющих их в одно целое. При изменении тех и (или) других в итоге получается совершенно другой инструмент, возможно, абсолютно не предназначенный для реализации поставленной цели или целей. Но сказанное отнюдь не означает, что указанную систему невозможно улучшить, как раз наоборот, именно это свойство рассматриваемого явления позволяет увеличить его эффективность, однако оно же предостерегает о том, что это необходимо делать с осторожностью, предварительно всесторонне исследовав этот вопрос, иначе есть риск навредить или привести механизм достижения цели уголовного наказания в полную негодность.

Итак, из каких же элементов состоит рассматриваемый нами механизм? Ответ на этот вопрос зависит от ряда обстоятельств. Вот первое из них. В теории, когда речь идёт о реализации права, чаще всего используются похожие на первый взгляд понятия — механизм правового регулирования и механизм правового воздействия. Последняя категория, как это отмечают М. И. Байтин [2, c.168] и В. Л. Кулапов, «богаче и шире». Она включает в себя специально-юридические и общесоциальные (информационно-психологические, организационные, профилактические и воспитательные) средства воздействия на социум, что позволяет влиять как на действия и бездействия индивида, так и на его внутренний, духовный мир. Поэтому совсем не удивительно, что механизм правового воздействия действует как в форме, так и вне правоотношений. В свою очередь, механизм правового регулирования, являясь его составной частью, использует исключительно специально-юридические средства, с помощью которых в основном пытается повлиять на внешнюю юридически значимую деятельность субъекта [4, c.399–400]. Возникает вопрос: для реализации цели уголовного наказания какой из механизмов предпочтительнее? Это зависит от того, какую цель мы поставили.

В ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания указаны: восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения новых преступлений. Последнюю в науке принято разделять на общую и специальную превенцию. Сами по себе, названные цели сильно разнятся, ввиду этого будут не похожи и механизмы их реализации. В особенности это хорошо подчёркивает классификация последних, которую предлагает А. Ф. Мицкевич. Её основанием служит объект влияния. Механизмы достижения целей специального предупреждения и исправления в качестве такового имеют осужденных, а общей превенции и восстановления социальной справедливости — всех граждан. У этих двух групп разительно отличается характер воздействия. Так, для первой группы будет обязательным применение к лицу наказания, т. е. налицо прямое, осязаемое принуждение, причинение вреда правам и интересам осуждённого, предписанное приговором, вынесенным на основании уголовного закона. В свою очередь, механизмы восстановления социальной справедливости и общего предупреждения, по мнению А. Ф. Мицкевича, обладают лишь информационным действием [6, c.323–324], с чем мы не можем согласиться.

Действительно, информационное воздействие при реализации двух названных целей уголовного наказания просто необходимо, однако без реального применения наказания совершенно невозможно удержать кого-либо от совершения преступления, а следовательно, и реализовать цель общей превенции. То же можно сказать и о цели восстановления социальной справедливости. Когда уже совершено преступление, недостаточно только информационного воздействия для того, чтобы механизм восстановления социальной справедливости был эффективно реализован. В данном случае нужно извлечь из ножен наказание. Если этого не сделать, то попранная преступлением справедливость таковою и останется. Таким образом, механизмы восстановления справедливости и общего предупреждения содержат как информационное, так и фактическое воздействие, посредством применения наказания. Это обстоятельство, с одной стороны, является точкой соприкосновения с механизмами достижения двух других целей наказания, а с другой стороны, показывает, что для второй группы механизмов необходимы дополнительные, качественно отличающиеся средства, которые, ко всему прочему, для них являются первичными.

Информационное воздействие, о коем идёт речь, не может ограничиваться только правовыми средствами. В его арсенале находится множество общесоциальных способов влияния. Так, например, очень важным обстоятельством и для восстановления социальной справедливости и для общей превенции является не просто широкая известность факта существования определённого круга социально опасных деяний, запрещённых государством под угрозой наказания и существования реальной практики применения последнего, но и признание гражданами наказания, как справедливого (для восстановления социальной справедливости) или как устрашающего и (или) делающего совершение преступлений невыгодным занятием (для общего предупреждения). А чтобы этого добиться, нужно применять и организационные, и психологические, и иные меры. Таким образом, для достижения целей исправления и специальной превенции достаточно модели механизма правового регулирования, а вот для двух оставшихся целей необходимо использовать механизм правового воздействия.

Стоит заметить, что кроме своего неоспоримого достоинства в виде большего разнообразия средств достижения целей механизм правового воздействия имеет довольно серьёзный недостаток, которым является его меньшая мобильность. Так Т. Н. Радько указывает, что в отличие от правового регулирования механизм воздействия включает в себя, в том числе, и нормы, которые были отменены, но ещё остались в памяти людей и поэтому влияют на их поведение [8, c.563–573]. Это обстоятельство также подчёркивает необходимость уголовного права в стабильности норм, особенно когда речь идёт об общей превенции и восстановлении социальной справедливости.

Наполнение механизма достижения цели уголовного наказания также будет зависеть от этапа его воздействия на общественные отношения. В литературе выделяют три этапа реализации права. На первом происходит регламентация отношений, на втором возникают индивидуальные права и обязанности, и наконец, на третьем реализуются эти самые права и обязанности [5]. Примерно также считают А. А. Коробеев, А. В. Усс, Ю. В. Голик, которые писали, что первоначально наказание реализуется в виде угрозы, обращённой к неопределённому кругу лиц, потом его назначают определённому осуждённому и следом исполняют [7, c.85].

Центральным этапом для любого механизма реализации какой бы то ни было цели уголовного наказания, по нашему мнению, является момент вынесения обвинительного приговора. В нём осуждённому назначается конкретное наказание, что подразумевает, во-первых, избрание судом определённого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, и в установленном им размере, а во-вторых, если это позволяет Уголовный кодекс, происходит дифференциация условий исполнения последнего. В современном УК РФ последнее возможно при назначении штрафа (рассрочка и её условия), лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (конкретный перечень того и другого), ограничения свободы, лишения свободы (выбор судом исправительного учреждения, отсрочка, условное осуждение). В итоге приговор меняет правовой статус лица, таким образом, что у него появляются новые права и обязанности, а старые претерпевают изменения. Следовательно, вынесение приговора судом является вторым этапом реализации права, на котором, как это было сказано выше, у индивида появляются новые права и обязанности.

Первым же этапом реализации права в рамках механизма достижения целей уголовного наказания следует считать нормотворческую деятельность государства. Важность правильного функционирования механизма на этом этапе сложно переоценить. Здесь фактически закладывается его фундамент, обретают форму такие важные структурные элементы рассматриваемого явления как нормы права. Ясно, что все средства, которыми вооружены правовые механизмы, создаются законодателем, однако есть ряд проблем, которые возникают потом, на практике, в ходе реализации права на других этапах. И эти проблемы можно решить, в том числе, с помощью грамотного изменения изначально принятого, но несовершенного закона. Самым важным на данном этапе являются вопросы криминализации и пенализации. Для каждого механизма имеет значение, какой круг деяний запрещён законодателем и какова реакция государства на нарушение запрета.

Последний, третий этап реализации права, в контексте механизмов достижения целей уголовного наказания, представляет собой исполнение уголовного наказания, назначенного судом. В противовес предыдущему этапу этот будет максимально отличаться у указанных механизмов. Здесь применяются к осуждённым те средства, которые наиболее ярко характеризуют ту или иную цель. А общие для некоторых целей (или даже всех целей) средства, такие как, к примеру, режим исправительного учреждения будут значительно разниться по карательно-воспитательному содержанию.

Таким образом, механизм реализации целей уголовного наказания — сложная и динамичная система. Актуальность её изучения продиктована социальной необходимостью в безопасном развитии общества и личности, не последнюю роль в обеспечении которой играет уголовное наказание.

1. Абрамова А. А. Эффективность механизма правового регулирования: Дисс. док. юрид. наук. Красноярск, 2006. — 206 с.

2. Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. — М.: Право и государство, 2005. — 544 с.

3. Денисов, В. В. Проблема соотношения целей и средств в общественно-исторической практике / В. В. Денисов // Философия и общество. — 2003. — № 2. — с. 129–151.

4. Кулапов В. Л. Теория государства и права: учебник / В. Л. Кулапов. — Саратов: Изд-во СГАП, 2011. — 486 с.

5. Малько А. В. Большой юридический словарь URL: http://base.garant.ru/5808025/ (дата обращения: 01.03.2014).

6. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание понятие, цели и механизмы действия / А. Ф. Мицкевич. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 329 с.

7. Рагимов И. М. Преступность и наказание. / И. М. Рагимов. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. — 304 с.

8. Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник / Т. Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 811 с.

moluch.ru