Депозит нотариуса при выкупе акций

Возврат с депозита нотариуса денежных средств, не востребованных миноритарными акционерами при выкупе акций: судебная практика (Сергеева С.)

Дата размещения статьи: 30.01.2017

Данная статья посвящена анализу судебной практики по спорам о возврате денежных средств с депозита нотариуса, которые остались не востребованными миноритарными акционерами при выкупе акций. Исследование судебных споров показывает меняющуюся судебную практику по этой проблеме и одновременно демонстрирует дискуссионность данного вопроса. Это один из немногих случаев, когда судебная практика развивает теорию права, раскрывая институциональные особенности нотариального депозита и права собственности.

Среди многих юридических задач, стоящих перед современным обществом, одной из главных является сохранение и развитие института права собственности. При рассмотрении вопроса о возврате с депозита нотариуса денежных средств момент перехода права собственности является ключевым. А разрешение данного вопроса приводит к превращению судебного гражданско-правового спора в научную дискуссию.
Тема возврата с депозита нотариуса денежных средств, не востребованных миноритарными акционерами при выкупе акций, является актуальной ввиду резко изменившейся судебной доктрины. При этом важно отметить, что ранее судебная практика сообразовывалась с правовой доктриной по этому вопросу и представляла собой единую цепочку умозаключений, нашедших свое отражение как в судебных актах, так и в публицистических работах А.В. Станкевича, Л.Ю. Михеевой.
Примечательно, что экспертное заключение Л.Ю. Михеевой, заместителя руководителя исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доктора юридических наук, профессора, было подготовлено по запросу адвокатов, участвовавших в деле по требованию о возврате имущества из депозита нотариуса. Это означает, что вопрос о возврате денежных средств с депозита лежит не столько в практической плоскости, сколько в теоретической. И здесь, безусловно, необходимо обращаться к основам гражданского права.
Диспозиция одного из споров позволяет определить проблему рассматриваемой темы и одновременно проанализировать способ ее решения, который был представлен в судебном акте, вынесенном по делу.
Так, организация обратилась с иском в арбитражный суд к нотариусу о возврате денежных средств. Свое требование истец обосновал тем, что данные денежные средства представляют собой невостребованный остаток денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, и подлежат возврату истцу на основании ст. ст. 6, 128, 196, 223, 224, 327, 406 ГК РФ, ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А27-12028/2013 исковые требования были удовлетворены. В мотивировочной части решения суд согласился с доводами истца о том, что по смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отношения, связанные с принятием в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, по своей правовой природе находятся ближе к правоотношениям хранения (являются их разновидностью).
Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, в соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.
Далее в этом же решении суд обращается к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьям 223, 224 ГК РФ, после анализа которых делает вывод о том, что кредитор, не предпринявший действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.
Аналогичная позиция отражена и в иных судебных актах: Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N А60-40190/2014; решении Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А08-6125/2011; Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. по делу N А60-38431/2014.
Можно говорить о том, что перечисленные выше судебные акты сформировали судебную доктрину по данному вопросу, основные постулаты которой сводятся к установлению принадлежности денежных средств, оставшихся на депозите у нотариуса, за должником.
Если следовать мысли Л.Ю. Михеевой, чье экспертное заключение легло в основу одного из принятых судебных решений, то исполнение денежного обязательства состоит не только в том, что должник приготовил денежные средства для кредитора, перечислив их на депозит, но и в том, что кредитор забрал эти деньги, причем взял их с определенной целью, осознавая, что желает прекратить обязательство исполнением полностью или частично. Таким образом, право собственности до момента востребования денежных средств кредитором продолжает оставаться за должником, который перечислил их на депозитный счет нотариуса.
Примечательно, что все вышеперечисленные судебные акты были приняты до введение нормы п. 3 ст. 327 ГК РФ. Это означает, что даже до появления законодательной нормы суды принимали решения в пользу юридических лиц, требующих возврата денежных средств с депозита нотариуса, фактически выводя это положение из иных законодательных норм. Введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 3 ст. 327 ГК РФ, казалось, был логическим продолжением уже сформировавшейся судебной и правовой доктрин.
Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Данной нормой законодатель однозначно урегулировал вопрос о возможности возврата денежных средств из депозита нотариуса. Денежные средства, внесенные в депозит, продолжают принадлежать тому, кто их внес, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. Основанием заявления требования должника о возврате ему средств, переданных нотариусу, является принадлежность ему внесенных им в депозит денежных средств. Самые главные последствия для должника заключены в конце нормы: в случае возврата он не считается исполнившим.
Вопрос о соотнесении п. 3 ст. 327 ГК РФ с нормами Основ законодательства о нотариате был рассмотрен в лекции заместителя председателя совета ФГБУ НУ «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации», д.ю.н., профессора Михеевой Лидии Юрьевны для нотариусов Московской нотариальной палаты «Об изменениях в нормах обязательственного и договорного права, непосредственно затрагивающих сферу нотариата». Л.И. Михеева указывает, что новые нормы гражданского законодательства (в частности п. 3 ст. 327 ГК РФ) имеют приоритет над положениями Основ, имеют гораздо большую юридическую силу, чем другие аналогичные положения, содержащиеся в других законах и, безусловно, должны подлежать применению.
Данное мнение подтверждается в том числе и ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
При этом, учитывая, что ст. 88 Основ допускает возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, по решению суда, используя в качестве основания п. 3 ст. 327 ГК РФ, логично предположить реализацию механизма возврата в порядке ст. 88 Основ посредством представления нотариусу вынесенного решения.
Еще одним доводом, который был воспринят из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. по делу N А60-38431/2014, является установление факта длительного непринятия кредитором действий по получению исполнения из депозита нотариуса. В вынесенном судебном акте суд делает вывод о том, что длительное непринятие должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом.
При ином подходе должник, внесший денежные средства на депозит нотариуса, в случае отказа кредитора от принятия исполнения фактически лишается права собственности (бессрочная невозможность распоряжения имуществом) при том, что передача денежных средств не была завершена в связи с выраженным волеизъявлением кредитора. В таком случае создается возможность для неосновательного обогащения третьих лиц, фактически использующих депонированные денежные средства, и обеспечивается реализация исключительно интересов кредитной организации.
При этом, как отмечается также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А60-40190/2014, лицо, в интересах которого произведено зачисление денежных средств в депозит нотариуса, не утрачивает права востребовать их у лица, которому они были возвращены, поскольку фактически расчет непосредственно с гражданином за выкупленные у него акции не осуществлен.
Изложенные выше доводы и обстоятельства, проанализированные на основе обобщения судебной практики и публицистических работ авторов, представляют собой самостоятельную позицию по этому вопросу. Однако Определением Верховного Суда от 20.06.2016 по делу N 310-ЭС16-6089 сложившаяся судебная доктрина полностью меняется.
Требование о возврате денежных средств с депозита нотариуса до получения кредитором этих денежных средств, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, направлено на необоснованный отказ от оплаты перешедших к должнику акций.
Помимо этого, Верховным Судом РФ отмечено, что положения п. 3 ст. 327 ГК РФ, введенные в действие с 01.06.2015, не распространяются на правоотношения, возникшие ранее. Вместе с тем следует заметить, что субъектом правоотношения, к которым применяется п. 3 ст. 327 ГК РФ, является нотариус, а не бывшие собственники акций, в связи с чем начало применения п. 3 ст. 327 ГК РФ определяется датой обращения к нотариусу в досудебном порядке с просьбой возвратить денежные средства.
Для объективности стоит заметить, что аналогичный вопрос был предметом рассмотрения и в судах общей юрисдикции. Так, 25.02.2016 в рамках дела N 33-1734/2016 было вынесено Апелляционное определение Новосибирского областного суда, в котором суд отмечает, что возврат средств с депозита нотариуса согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ требует считать должника не исполнившим обязательство. Но это правило одновременно требовало бы возврата в собственность от истца акций к иным акционерам и производства соответствующей записи об этом держателем реестра владельцев ценных бумаг.
Учитывая, что требований об этом истец не заявил, ответчиками акционеров не указал, по мнению судебной коллегии, имело место злоупотребление правом, приводящее к тому, что акции зарегистрированы на истца и остаются в его собственности, а денежные средства, уже переданные в оплату за акции, также возвращаются истцу, что влечет двойное безосновательное обогащение.
Подобная практика свидетельствует, с одной стороны, о том, что суды изменили свое отношение к возможности возврата денежных средств с депозита нотариуса, которые остались невостребованными миноритарными акционерами при выкупе акций, а с другой стороны, о том, что п. 3 ст. 327 ГК РФ применяется не безусловно, а имеет определенные исключения и рассматривается в канве иных норм.
Резюмируя проведенный анализ, следует отметить, что, во-первых, практика применения п. 3 ст. 327 ГК РФ в настоящее время сложилась недостаточно обширная, при этом отмеченные вышестоящими судебными инстанциями исключения в применении этой нормы предполагают в дальнейшем появление соответствующих разъяснений в виде постановлений Пленумов, например. На сегодняшний день сложилась такая ситуация, когда суды выходят за пределы буквального толкования данной нормы и по своему усмотрению «уточняют» волю законодателя. В связи с этим, во-вторых, можно говорить о незавершенности развития института нотариального депозита. В-третьих, в целях реализации права на возврат денежных средств имеет смысл обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, что позволит уточнить порядок применения норм, касающихся института права собственности на денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

ВЫКУП АКЦИЙ

Нотариус принимает в депозит денежные средства в случае выкупа акций у акционеров – владельцев акций открытого общества в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». Местом исполнения обязательства считается место нахождения открытого общества.

В данном случае нотариусу предоставляется следующий пакет документов:

Документы акционера, выкупающего акции:

Для физических лиц – паспорт.

Для юридических лиц – пакет учредительных документов (Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочия генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ.

  1. Выписка из реестра акционеров, подтверждающая права акционера выкупающего акции.
  2. Требование о выкупе акций (возможно его копия).
  3. Список владельцев выкупаемых акций, заверенный акционером, выкупающим акции. В списке обязательно должны быть указаны: ФИО акционера, адрес акционера, количество акций, которые выкупаются.
  4. Учредительные документы Общества, акции которого выкупаются.

Напоминаем Вам, что в требовании о выкупе ценных бумаг, помимо прочего, должны содержаться сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены денежные средства:

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Григорьева Вера Николаевна, Лицензия №388, выдана Управлением юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 декабря 1999 года, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 11, офис 8. Телефон (812)308-88-78.

Стоимость данного вида нотариального действия – 0,5 % от принятой денежной суммы, но не менее 20 рублей и не более 20000 рублей (по каждому акционеру в отдельности) + стоимость технической работы до 3500 рублей за каждого акционера.

Денежные средства могут быть перечислены на депозитный счет нотариуса как наличным, так и безналичным путем, после предоставления необходимых документов и подачи соответствующего заявления.

Для внесения денежных средств на депозит нотариуса наличными деньгами Вам необходимо обратиться в вышеуказанный Дополнительный офис названного банка по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 23, с Распоряжением от нотариуса.

После поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса обязательство считается исполненным в полном объеме.

Акционеру, выкупающему акции в подтверждение исполнения обязательства выдается квитанция.

notariat-spb.ru

Возврат с депозита нотариуса денежных средств, невостребованных миноритарными акционерами при выкупе акций: судебная практика

Данная статья посвящена анализу судебной практики по спорам о возврате денежных средств с депозита нотариуса, которые остались невостребованными миноритарными акционерами при выкупе акций. Исследование судебных споров показывает меняющуюся судебную практику по этой проблеме и одновременно демонстрирует дискуссионность данного вопроса. Это один из немногих случаев, когда судебная практика развивает теорию права, раскрывая институциональные особенности нотариального депозита и права собственности.

Среди многих юридических задач, стоящих перед современным обществом, одной из главных является сохранение и развитие института права собственности. Рассматривая вопрос о возврате с депозита нотариуса денежных средств, момент перехода права собственности является ключевым. А разрешение данного вопроса приводит к превращению судебного гражданско-правового спора в научную дискуссию.

Тема возврата с депозита нотариуса денежных средств, невостребованных миноритарными акционерами при выкупе акций является актуальной ввиду резко изменившейся судебной доктрины. При этом, важно отметить, что ранее судебная практика сообразовывалась с правовой доктриной по этому вопросу и представляла собой единую цепочку умозаключений, нашедших свое отражение, как в судебных актах, так и в публицистических работах А.В. Станкевича, Л.Ю. Михеевой.

Примечательно, что экспертное заключение Л.Ю. Михеевой, заместителя руководителя Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доктора юридических наук, профессора, было подготовлено по запросу адвокатов, участвовавших в деле по требованию о возврате имущества из депозита нотариуса. Это означает, что вопрос о возврате денежных средств с депозита, лежит не столько в практической плоскости, сколько в теоретической. И здесь, безусловно, необходимо обращаться к основам гражданского права.

Диспозиция одного из споров позволяет определить проблему рассматриваемой темы и одновременно проанализировать способ ее решения, который был представлен в судебном акте, вынесенном по делу.

Так, организация обратилась с иском в арбитражный суд к нотариусу о возврате денежных средств. Свое требование истец обосновал тем, что данные денежные средства представляют собой невостребованный остаток денежных средств, внесенных на депозит нотариуса и подлежат возврату истцу на основании ст. 6, 128, 196, 223, 224, 327, 406 ГК РФ, ст. 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 г. по делу №А27-12028/2013 исковые требования были удовлетворены. В мотивировочной части решения суд согласился с доводами истца о том, что по смыслу ст. 87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» отношения, связанные с принятием в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, по своей правовой природе находятся ближе к (являются разновидностью) правоотношений хранения.

Согласно ст. 88 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.

Полный текст статьи С. Сергеевой, читайте в свежем номере журнала № 3

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ И КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ ЖУРНАЛА ЧИТАЙТЕ В ПЕЧАТНОЙ ВЕРСИИ

www.top-personal.ru

Разъяснения Министерства финансов, касающиеся налогообложения НДФЛ операций, совершаемых при осуществлении принудительного выкупа акций

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в своем Письме от 2 ноября 2012 г. N 03-04-05/3-1247 «О налогообложении НДФЛ доходов, полученных в результате принудительного выкупа акций» (далее – «Письмо») разъяснил некоторые особенности налогообложения НДФЛ доходов, полученных физическим лицом в результате принудительного выкупа принадлежащих ему акций. Данное письмо не является нормативно-правовым актом, не имеет обязательной силы и представляет собой разъяснение Минфина по вопросу применения норм законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность принудительного выкупа ценных бумаг АО по требованию лица, которое приобрело более 95% акций этого общества. Такой выкуп осуществляется по рыночным ценам, т. е. на тех же условиях, что и при добровольной продаже. В рассматриваемой ситуации налоговая база по НДФЛ определяется в общем порядке.

Налоговыми агентами в целях уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами признаются, в частности, брокеры, доверительные управляющие и иные лица, совершающие операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика. В Письме отмечается, что в случае, когда принудительный выкуп производится напрямую (т.е. без участия указанных выше посредников), общество не будет рассматриваться в качестве налогового агента. Обязанность по исчислению и уплате НДФЛ будет нести налогоплательщик, т.е. физическое лицо, получающее доход в результате отчуждения акций.

По общему правилу датой наступления обязанности по исчислению и уплате НДФЛ является дата получения дохода. При перечислении обществом средств на депозит нотариуса физическое лицо еще не может распоряжаться ими и, соответственно, не получает дохода. Из этого допущения в Письме делается вывод, что датой возникновения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДФЛ будет считаться дата перечисления средств на счет физического лица в банке или дата фактического получения физическим лицом денежных средств с депозита нотариуса.

Вывод: при принудительном выкупе акций у общества не возникает обязанности налогового агента по НДФЛ. При выкупе без участия посредников налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог. Датой наступления обязанности по исчислению и уплате налога считается дата перечисления средств на счет физического лица в банке или дата фактического получения физическим лицом денежных средств с депозита нотариуса.

www.lidings.com

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-5497/2015 (ключевые темы: выкуп акций — наследники — депозит нотариуса — срок исковой давности — акция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-5497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2015 гражданское дело по иску Хоботовой О.М. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

Хоботова О.М. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО»ЕВРАЗ НТМК» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) умерла мать истца — Ч., которая проживала совместно с истцом по адресу: . Истец, после смерти наследодателя в установленные законом сроки не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняла наследство фактически. ( / / ) года истцу стало известно о том, что после смерти ее матери открылось наследство в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК», которыми владела мать истца Ч. Просила требования удовлетворить, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Ч. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО»НТМК» в размере ( / / ) копеек.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования Хоботовой О.М. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворены. За Хоботовой О.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Ч. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО»НТМК» в размере ( / / ). В удовлетворении иска к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», отказано.

С решением не согласился ответчик — ОАО «ЕВРАЗ НТМК», представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК», просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, так как не была включена в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрела всех прав акционера. Ч. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО «НТМК», денежные средства не перешли во владение «бывшего» акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией М. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ). не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства — ( / / ). Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса не является расчетом между сторонами в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарова Е.А. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Бармасова О.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Макарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.

Истец, ответчик — Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица — нотариус Беспалова С.А., нотариус Савельева В.Н., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08.05.2015 определением от 15.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса Беспаловой С.А. (л.д. 39), ( / / ) компанией М. внесено в депозит : ( / / ) для выдачи Ч. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ( / / ) штук.

В информации нотариуса (л.д. 39) указаны данные по Ч.: паспорт гражданина СССР N ОВД Тагилстроевского РИК г.Н.Тагила от ( / / ), аналогичные данные представлены в справке, выданной ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» по лицевому счету акционера (л.д. 65-67). Однако, по данным ФМС России (л.д. 13, 14) данный паспорт был выдан Ч..

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку данные о личности в части паспортных данных совпадают, указание «отчества» наследодателя в документах регистратора и нотариуса БеспаловойС.А. вызвано технической ошибкой.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что Ч. умерла ( / / ) (л.д.6).

Наследником умершей по закону первой очереди является ее дочь Хоботова О.М. (л.д. 8-11).

Согласно информации нотариуса СавельевойВ.Н. по факту смерти Ч. заведено наследственное дело (л.д. 28), по заявлению ее дочери — истца Хоботовой О.М. обратившейся к нотариусу ( / / ). Наследственное дело производством не окончено, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось (л.д. 30).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные документы, показания свидетеля К., а также представленную в материалы дела справку о совместном проживании истца с наследодателем (л.д. 7), пришел к верному выводу, о принятии истцом, как наследником первой очереди, наследства после смерти своей матери, одним из предусмотренных законом способов, а соответственно и акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти Ч., а истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования после смерти Ч.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Акции, которые принадлежали Ч., были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость выкупленных акций в размере ( / / ). была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно информации представленной ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» — ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцу стало известно в июне 2014 года, следовательно, истец не имела возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Хоботовой О.М., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, — следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследнику (истцу) со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», никем не оспорена.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, ( / / ) акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Денежные средства в сумме ( / / )., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией М. в депозит нотариуса Беспаловой С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ней наследства.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / )., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства — ( / / ), противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умерла задолго до выкупа акций, а наследнику до июня 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ).

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196 , 199 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком — ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Как следует из пояснений истца, она узнала о наличии денежных средств от выкупа акций в июне 2014 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией М., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» — без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2015

www.garant.ru