Дудинка районный суд

Дудинский районный суд Красноярского края

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08 мая 1956 года был упразднен Дудинский район Таймырского автономного округа с передачей его сельских Советов в административное подчинение Дудинскому городскому Совету депутатов трудящихся.

В связи с этим Решением исполкома Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся № 295 от 06 июня 1956 года народный суд Дудинского района был переименован в народный суд города Дудинки. Как видно их сохранившихся книг приказов, до января 1962 года на территории Дудинского района правосудие осуществляли два судебных участка: судебный участок № 1 и судебный участок № 2.

С января 1962 года уже значатся приказы за подписью председателя Дудинского городского суда, что говорит об объединении участков в Дудинский городской суд.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

dudinsky.dud.sudrf.ru

Решения и заключения ККС

Заключения по вопросам рекомендации на вакантные должности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Квалификационной коллегии судей Красноярского края

27 марта 2015 года

Квалификационная коллегия судей Красноярского края в составе:

председательствующий Астапов А.М.,

члены коллегии : Гришина В.Г., Грудин Ю.Г., Иванова Е.Н., Лапина М.В., Лифарь С.А., Ляховский О.В., Майорова Л.В., Малашенков Е.В., Машарова Ю.Ц., Сагимбаева Ж.К., Хвалько О.П., Холодов Н.В., Шевцова Т.В.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрев заявление Калмыкова Алексея Александровича о рекомендации на должность председателя Дудинского районного суда Красноярского края,

после публикации объявления в газете «Наш Красноярский край» от 26 декабря 2014 года об открытии вакантной должности председателя Дудинского районного суда Красноярского края с заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Калмыков Алексей Александрович.

Калмыков А.А., 1977 года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более 8 лет, Указом Президента РФ от 31.10.2011 № 1446 назначен на должность судьи Дудинского районного суда Красноярского края на неограниченный срок полномочий. Имеет шестой квалификационный класс. Стаж по юридической специальности составляет более 15 лет. С июля 1999 года по июль 2002 года работал следователем прокуратуры Хатангского района Таймырского автономного округа, с июля 2002 года по ноябрь 2006 года заместителем прокурора Хатангского района Таймырского автономного округа, с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года судьей Хатангского районного суда Таймырского Долгано-Ненецкого автономного округа, с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года председателем Хатангского районного суда, с ноября 2011 года по настоящее время – судья Дудинского районного суда.

За период работы в должности судьи Калмыков А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный и грамотный специалист. К обязанностям по подготовке и рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел относится добросовестно, рассматривает категории дел любой сложности. Постоянно повышает свой профессиональный уровень. Пользуется уважением коллег и граждан.

Квалификационной коллегией судей Красноярского края обсуждена информация прокуратуры Владимирской области о привлечении к административной ответственности отца кандидата – Калмыкова А.А. в 2015 году по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Коллегия считает, что данное обстоятельство не является препятствием в рекомендации Калмыкова А.А. на должность председателя Дудинского районного суда, так как правонарушение является единичным, штраф оплачен.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., председатель Совета судей Красноярского края Федоренко В.Б., заместитель начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградов Ю.С. поддержали заявление Калмыкова А.А. о рекомендации его на должность председателя Дудинского районного суда Красноярского края.

Квалификационная коллегия судей Красноярского края, выслушав мнение участвующих в заседании лиц, учитывая письменное представление председателя Дудинского районного суда Маймаго Н.В. о рекомендации на указанную должность Калмыкова А.А., оценив представленные Калмыковым А.А. сведения, данные относительно уровня его профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, деловых и моральных качеств, считает, что его заявление подлежит удовлетворению.

По итогам конкурса Квалификационная коллегия судей Красноярского края решила рекомендовать Калмыкова А.А. на должность председателя Дудинского районного суда Красноярского края.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 19, абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Квалификационная коллегия судей Красноярского края

рекомендовать Калмыкова Алексея Александровича на должность председателя Дудинского районного суда Красноярского края.

Заключение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в 10 — дневный срок со дня получения копии данного заключения.

Председательствующий ______________ А.М. Астапов

Секретарь ________________________ Т.Г. Анисимова

kya.vkks.ru

Дудинка районный суд

«В окияне-море» считает, что Дудинский районный суд преследует Виктора Дробина за уголовное преступление, которого он не совершал. Ему вменяется статья 315 УК РФ – злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. ООО «Электра», которым руководит Дробин, якобы, не снесло свой причал на реке Дудинка.

Однако в реальности причал снесён, физически уничтожен. Мало того – уничтожен участок тундры, прилегающий к берегу Дудинки, перерыты подъездные пути… То есть, судебный приговор исполнен варварски. Это сделал Заполярный транспортный филиал ОАО ГМК «Норильский никель», имея договор с судебным исполнителем. Работы по сносу причала производились без предварительно утверждённой сметы, без необходимых согласований с природоохранными организациями, с ООО «Электра».

Тем не менее, ООО «Электра» заставили всё это оплатить. А теперь Дробина судят за то, что он не исполнил решение суда, не снёс причал.

Дудинский районный суд уже дважды объявлял генерального директора «Электры» уголовным преступником. Наказание – штраф в размере 45.000 рублей. Понятно, что такие деньги генеральный директор ООО «Электра» найти сможет. Но с какой стати Дробин должен подставлять лоб для того, чтобы на нём по чьему-то произволу выжгли клеймо: «уголовный преступник»?

Кассационная инстанция – судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда – оба раза отменяла уголовный приговор и возвращала дело № 10-2 на новое рассмотрение, на стадию судебного разбирательства.

К сожалению, такое решение кассационная инстанция принимала не потому, что изучила обстоятельства дела по существу и пришла к выводу, что Дробин не виновен. До этого просто не доходило. Оба раза судебная коллегия Красноярского суда натыкалась на многочисленные нарушения закона, допущенные в Дудинском районном суде при рассмотрении дела № 10-2. Поэтому его возвращали обратно, не вникая в доводы кассационной жалобы гендиректора «Электры».

На третий раз дело попало к судье Алексею Васильеву.

«В окияне-море» задался вопросом: а что будет, если и г-н Васильев тоже вынесет приговор с нарушениями уголовно-процессуального кодекса? Видимо, Дробин опять пожалуется, кассационная инстанция опять приговор отменит… И сколько так будет продолжаться?

Поэтому мы официально обратились к судье Васильеву с просьбой разрешить нашему корреспонденту присутствовать на процессе и вести аудио- и видеозапись.

Его секретарь передала нам по телефону устный ответ судьи: присутствовать можно, аудиозапись вести можно, а видеозапись он вести не разрешает.

В повторном письме мы мягко разъяснили судье Васильеву, что наша просьба находится в русле того направления, в котором идёт совершенствование судопроизводства в Российской Федерации. Что российская Фемида готовится к введению видеотрансляции всех судебных заседаний в режиме реального времени.

Ответа не получили, вообще. Никакого.

Что нам было делать в такой ситуации? Лететь в Дудинку, прорываться в зал, где будет рассматриваться дело № 10-2 и молча устанавливать видеокамеры, потому что такое право дано нам законом?

Но, во-первых, нас просто могут не пропустить полицейские, которые тоже находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Во-вторых, если мы и прорвёмся, каким-либо образом, в зал, судья Васильев может отдать распоряжение нас оттуда удалить. При этом он будет находиться в рамках своих полномочий. В-третьих, потом Васильев может заявить: вместо того, чтобы действовать так, как положено средствам массовой информации, «В окияне-море» устроил провокацию. И с судьёй все согласятся.

Чтобы, со своей стороны, не допустить ситуации, в которой наши действия могут быть квалифицированы как противозаконные, и оставаться в правовом поле, мы вынуждены были отказаться от командировки в Дудинку. Судья Васильев сумел принудить нас к отказу от выполнения нашего профессионального долга – распространению информации о судебном процессе по уголовному делу № 10-2!

Хотели бы обратить внимание Государственной Думы, Совета Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей, Верховного суда и Конституционного суда, что право журналиста, прописанное в статье 47 закона о СМИ:

6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;

на практике, процедурно, ничем не обеспечено. Получается, как в старом советском анекдоте:

– Я имею право.
– Да, имеете.
– Значит, я могу.
– Нет, не можете.

Случай с судьёй Васильевым, на наш взгляд, это убедительно доказывает.

Во время процесса подсудимый, по нашей просьбе, спросил у Васильева: почему он запретил журналистам видеозапись? Тот ответил, по смыслу, примерно, так: дело мелкое и не заслуживает того, чтобы рассказывать о нём широкой аудитории. Точно процитировать судью не можем, потому что копию протокола заседания Дробину не выдали.

Нашим читателям, которые не знакомы с тонкостями российского правосудия, объясним: сыр-бор из-за видеозаписи разгорелся потому, что аудиозапись, сама по себе, документом не является. Сначала нужно провести экспертизу. И только в том случае, если эксперты признают подлинность записи, она может стать документальным доказательством. С видеозаписью таких проблем нет.

14 февраля судья Васильев не довёл рассмотрение дела до конца. Объявил перерыв до 5 марта.

Мы сомневаемся, что 5 марта он вынесет законный, правосудный приговор. У честного и компетентного судьи нет причин опасаться видеокамер! К тому же, сегодня секретарь Алексея Васильева по телефону сообщила адвокату Виктора Дробина, что копию протокола он не получит до окончания рассмотрения дела.

Практика вынесения неправосудных решений отечественными судьями заставляет нас предполагать, что если Дробин не согласится с приговором Васильева, в протокол заседания 14.02.2013 могут быть внесены произвольные изменения. В том числе, из протокола может быть исключён вопрос Дробина насчёт видеозаписи и ответ Васильева. Доказать подлог будет трудно: существуют только аудиозаписи процесса.

Нам также известно, что уголовное дело против Виктора Дробина был возбуждено противозаконно – судебными приставами, то есть, должностными лицами, которые не имеют на это законного права, – во исполнение таких же, противозаконных, письменных указаний их вышестоящего руководства.

Эти указания, которые, на наш взгляд, являются чем-то вроде подложного документа (на нём нет ни исходящего номера, ни даты), мы ниже публикуем. Приносим читателям «В окияне-море» извинения за плохо читаемый текст. Копия такого качества вышла из Дудинского районного суда.

Два месяца Дробина, как обвиняемого, вызывали на допросы к судебным приставам. Затем заместитель Дудинского районного прокурора Александр Скворцов, фактически, покрывая эти деяния, заявил, что не приставы, а он, Скворцов, возбудил уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Электра».

Судите сами, уважаемые читатели «В окияне-море», правильно ли мы делали, добиваясь разрешения вести документальную видеозапись?

Katy
Часть 6 комментируемой статьи определяет право журналистов производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки. Исключения из данного права могут быть предусмотрены законодательством. Так, согласно ч. 1 ст. 54 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 5 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

publicsea.ru

Дело № не определено

Дудинский районный суд , в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., с участием: частного обвинителя Куштова М.С., подсудимого Кузнецова Д.Г., защитника — адвоката Филинских Л.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Обороча Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , гражданина РФ, проживающего по адресу: , проходящего военную службу в должности военного коменданта комендатуры ВОСО водного участка порта Дудинка, на постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Кулага С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Направить уголовное дело по обвинению Кузнецова Дмитрия Геннадьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд,

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском Кулага С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению Кузнецова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ направлено по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд, поскольку в судебном заседании стало известно, что подсудимый Кузнецов Д.Г. проходит службу в Вооруженных силах РФ, имеет воинское звание капитана 2 ранга и занимает должность военного коменданта комендатуры ВОСО водного участка порта Дудинка.

В апелляционной жалобе подсудимый просит отменить постановление мирового судьи, считает, что постановление вынесено незаконно, без учета его мнения, которое он высказал под давлением мирового судьи. Подсудимым было подготовлено письменное ходатайство об истребовании новых доказательств и о приостановлении производства по делу, однако данное ходатайство ему заявить не удалось из-за того, что фактически судебное заседание не проводилось. По окончании судебного заседания подсудимому сразу же была вручена копия постановления о направлении дела по подсудности. Учитывая небольшой промежуток времени, подсудимый полагает, что данное постановление было написано заранее.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Г., его защитник — адвокат Филинских Л.С. поддержали апелляционную жалобу, подсудимый полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено в , к тому же у него имеются неопровержимые доказательства своей невиновности, защитник подсудимого просил учесть, что ст.130 УК РФ декриминализирована.

Частный обвинитель Куштов М.С. настаивал на передаче дела в военный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

При этом, как указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ, военные суды не являются чрезвычайными судами, — как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения определенной категории дел; принципы деятельности, объем полномочий и их реализация, порядок производства в этих судах, по существу, не отличаются от общего порядка и характеризуются лишь усилением специализации, целью которой является наиболее полное и квалифицированное рассмотрение той или иной категории дел, обладающих значительной спецификой, что присуще специализированным судам в современном демократическом правовом государстве.

Отнесение уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, к подсудности военных судов обусловлено особенностями характера и условий прохождения воинской службы и не связано с созданием для данной категории лиц каких-либо льгот или, наоборот, ограничений в рамках уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Установлено, что подсудимый Кузнецов Д.Г. является военнослужащим, имеет воинское звание капитан 2 ранга и занимает должность военного коменданта комендатуры ВОСО водного участка порта Дудинка.

Следовательно уголовное дело по частному обвинению Кузнецова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ должно рассматриваться в гарнизонном военном суде, то есть уголовное дело возбуждено мировым судьей судебного участка № в Таймырском с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Возражения подсудимого, относительно того, что судом не выяснялось его мнение, а также что суд не разрешил подготовленные им ходатайства, являются необоснованными, противоречат протоколу судебного заседания, кроме того не влияют на законность принятого решения, поскольку мировой судья, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, не вправе разрешать ходатайства по неподсудному ему уголовному делу. Тот факт, что статья 130 Уголовного кодекса РФ утратила силу, не дает основания районному суду прекратить по ней производство, поскольку в этом случае будет нарушено правило подсудности уголовных дел в отношении военнослужащих.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по обвинению Кузнецова Дмитрия Геннадьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Кузнецова Д.Г. — без удовлетворения.

Меру пресечения Кузнецову Д.Г. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

www.gcourts.ru