Иск дополнительные работы

ВС: отказ оплачивать дополнительные работы по муниципальному контракту как злоупотребление правом

«Капиталстрой» все инженерные работы сделал вовремя, однако их оплаты (5,6 млн руб.) смог добиться с заказчика только через суд (№ А58-2797/2013). Но на этом споры не закончились. «Капиталстрой» обратился в суд с другим иском к учреждению – о взыскании с последнего еще около 1 млн руб. задолженности по контракту за свои услуги по сейсмоусилению (№ А58-4189/2014). Обосновывала компания это тем, что «Главстрой» не оплатил некоторые работы (большая часть которых была дополнительной), но их результатами все-таки пользуется.

Три инстанции иск «Капиталстроя» удовлетворили частично, взыскав с учреждения лишь 15 264 руб. из спорной задолженности. Только эту сумму, которая составляет часть из неоплаченной цены контракта, по их мнению, генподрядчик вправе получить с заказчика. Цена контракта была твердой и при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения остальные работы не могут быть компенсированы «Капиталстрою», так мотивировали свою позицию суды.

В обоснование жалобы «Капиталстрой» сослался на п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, указывая, что суды не исследовали вопрос о необходимости дополнительных работ для достижения результата по муниципальному контракту. Как обращал внимание заявитель, большая часть дополнительных работ была подтверждена сторонами (в акте от 30 сентября 2012 года). Таким образом, публичный заказчик сначала сам дал согласие на эти работы, после чего уже и началось их выполнение, настаивал заявитель.

Кроме того, указывал «Капиталстрой» и на то, что учреждение пользуется результатом спорных работ, а значит, они имеют для него потребительскую ценность. «Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением», говорится в жалобе. Это, как считает «Капиталстрой», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения.

«Как мы могли открыть школу без батарей? Время зимнее было!»

– Вы заключили на конкурсе контракт и знали, что цена твердая, далее вы подписали акт и обратились [к учреждению] с просьбой заключить дополнительное соглашение, но ответа так и не получили. Почему тогда начали работы? – сразу поинтересовалась на заседании в ВС в этот четверг председательствующий Букина у юриста «Капиталстроя».

– Почему все-таки дополнительный контракт не заключили? – продолжала задавать вопросы судья Букина. – Акт подписали, а контракт – нет.

– Для получения оплаты допработ необходимо волеизъявление заказчика. Поскольку акт был, то заказчик выразил эту волю…

– Если бы не было акта, мы бы так и сделали… – последовал ответ юриста «Капиталстроя».

– Вы считаете, ответчик злоупотребил, да? – уточнила Букина.

pravo.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА


1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
— Сбор документов и их павовая оценка.
— Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

www.logosinfo.ru

Дополнительные работы должны оплатить без госконтракта, если они были необходимы

Добрый день, уважаемые коллеги!

За прошедший с моего предыдущего обзора практики месяц ВС РФ успел подготовить «почву» для нового материала. В начале апреля коллегия по экономическим спорам рассмотрела дело по вопросу взыскания стоимости работ, не предусмотренных муниципальным контрактом (Определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу № А58-4189/2014 (302-ЭС15-17338)). К счастью для подрядчика, судьи не согласились с формальным отказом по причине «внеконтрактности», однако итоговое решение еще предстоит вынести суду первой инстанции, поскольку дело отправили на новое рассмотрение.

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

Главный вывод: тот лишь факт, что подрядчик выполнил работы, не предусмотренные контрактом, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости таких работ, если их выполнение было необходимо и стороны предварительно согласовали его

Кому интересно: государственным и муниципальным заказчикам, компаниям и предпринимателям, выступающим или планирующим выступать в качестве исполнителей государственных и муниципальных контрактов

«Перевыполнение» контракта чревато осложнениями

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключило с муниципальным казенным учреждением (заказчик) муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сейсмоусилению двух зданий (школы и лицея), замене коммуникаций, в том числе, установить радиатотры. Цена работ была установлена в твердой сумме, чуть более 5,6 млн руб.

После заключения контракта заказчик направил подрядчику проектную документацию, которая частью конкурсной документации не являлась и предусматривала дополнительную установку радиаторов и прокладку необходимых коммуникаций на тех же объектах на сумму почти 1,2 млн руб. Необходимость проведения допработ была согласована сторонами в специальном акте, подписанном представителями заказчика, подрядчика и инженером технадзора. Подрядчик приступил к выполнению работ, уведомив заказчика о необходимости заключить допсоглашение к муниципальному контракту. Заказчик уведомление проигнорировал. По завершении работ подрядчик также направил заказчику смету на допработы, а затем – претензионное письмо с просьбой произвести оплату.

Поскольку результат основных работ заказчиком оплачен не был, подрядчик обратился с иском в суд и выиграл дело. После чего подрядчик подал второй иск, уже о взыскании стоимости дополнительных работ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции взыскали с заказчика (помимо судебных расходов и неустойки) около 15 000 руб., поскольку столько составляла разница между твердой ценой работ, указанных в контракте (5 639 685,51 руб.) и суммой, взысканной судами в первом деле (5 624 421,15 руб.). Во взыскании остальной части долга было отказано со ссылкой на то, что выполненные подрядчиком работы муниципальным контрактом не были предусмотрены.

Публичные интересы нельзя противопоставлять

Верховный суд РФ посчитал, что отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, основанный только на отсутствии заключенного в соответствии с действовавшим во время рассмотрения спора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судьи пояснили, что целью регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а впоследствиии и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления одним лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с другими, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако при рассмотрении дела суды не устанавливали факт сговора между сторонами или злоупотреблений в иной форме, которые могли бы говорить о попытке обойти конкурсные процедуры отбора подрядчика. Более того, школа и лицей, в которых подрядчик осуществлял работы, находятся в Якутии. Учитывая климатические условия, в том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в установленном конкурсной, а не проектной документацией объеме сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего объекта.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов (эффективного расходования бюджетных средств), по существу, противопоставляется другим публичным интересам (недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности, вопросам социального обеспечения населения). По мнению ВС РФ, при отсутствии в действиях подрядчика злоупотребления при осуществлении непредусмотренных контрактом работ, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения таких работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

regforum.ru

Публикации

Работы выполнены в отсутствие госконтракта. ВАС РФ запретил взыскание их стоимости

VEGAS LEX_Андрианов_Арбитражная практика_12.2013

Споры об оплате строительных работ составляют значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Нередко предметом таких споров является требование подрядчика об оплате работ, выполненных сверх предусмотренных договором либо в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений. До недавнего времени у подрядчиков был аргумент ВАС РФ, который давал шанс взыскать в суде стоимость выполненных в отсутствие договора работ в качестве неосновательного обогащения. Однако в этом году Высший арбитражный суд кардинально изменил свою позицию в отношении договоров подряда, которые заключены с госзаказчиками. Эта новая позиция имеет обратную силу и может стать основанием для пересмотра дел по ранее выплаченным подрядчикам суммам.

Доказывание фактических подрядных отношений с госзаказчиком — инструмент, который устарел.

Подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации дополнительные работы, обязан сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Даже если такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, подрядчик и в этом случае лишается права на возмещение своих расходов (. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). В большинстве случаев арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, отказывают подрядчикам в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика на их выполнение (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по делу № А79-6560/2012, Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А78-8949/2012, Дальневосточного округа от 10.06.2011 по делу № А51-22603/2009, Уральского округа от 24.07.2013 по делу № А60-34534/2011, Центрального округа от 24.07.2012 по делу № А08-7440/11).

Поскольку отношения участников оборота в данном случае регулируются специальными нормами гл. 37 ГК РФ («Подряд»), положения гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») к ним не применяются, и в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения суды также отказывают (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2010 по делу № А43-26745/2007, от 15.02.2010 по делу № А43-33608/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-430/2009; Дальневосточного округа от 22.02.2005 № Ф03-А73/04-1/4399; Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А67-2477/2009; Московского округа от 12.07.2010 по делу № А40-125654/09-63-915; постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-5038/2010, от 04.08.2008 по делу № А57-14983/06; Уральского округа от 14.06.2011 по делу № А76-16707/2010, от 18.02.2009 по делу № А34-38/2008).

Шанс взыскать стоимость выполненных для госзаказчика работ появлялся у подрядчиков в случае квалификации госконтракта как незаключенного и признать возникших между сторонами отношений по проведению работ фактическими подрядными отношениями. Конечно, если при этом заказчик принял работы, и они составляют для него потребительскую ценность. В таких случаях суды взыскивали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения заказчика по правилам гл. 60 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2010 по делу № А43-24003/2009, от 13.04.2010 по делу № А43-10122/2008, Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А74-1413/2011, от 09.06.2011 по делу № А19-10550/10, Дальневосточного округа от 08.10.2012 по делу № А73-11267/2011, Уральского округа от 29.06.2009 по делу № А60-19871/2008-С3).

Прецедентным делом, отражающим такую позицию, было постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11.

ПРАКТИКА. Компания-подрядчик заключила с бюджетным учреждением госконтракт, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Кроме работ по текущему ремонту подрядчик выполнил также не предусмотренные контрактом работы по устройству парковочных карманов, которые впоследствии были приняты государственным заказчиком без замечаний по двухсторонним актам приемки. Полагая, что он имеет право на оплату этих работ, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды двух вышестоящих инстанций отменили его решение. Отказывая подрядчику в иске, суды квалифицировали работы по устройству парковочных карманов как дополнительные работы, выполненные подрядчиком в нарушение ст. 743 ГК РФ в отсутствие согласия государственного заказчика на их выполнение и оплату. Президиум ВАС РФ, однако, согласился с мнением суда первой инстанции. По мнению суда, работы по устройству парковочных карманов не являлись дополнительными по отношению к названным в государственном контракте работам по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем нормы п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению в данном деле не подлежали. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых учреждение приняло выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для учреждения. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Соответственно, стоимость таких работ подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, нашла отражение в достаточно большом количестве судебных актов, принятых по спорам, возникшим как из обычных договоров подряда, заключенных между коммерческими организациями (постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А55-18814/2012; Дальневосточного округа от 06.03.2013 по делу № А04-7110/2012, от 19.10.2012 по делу № А51-6715/2011; Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А45-18084/2012, от 27.11.2012 по делу № А45-16175/2012 и др.), так и из государственных и муниципальных контрактов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу № А75-3007/2012; Поволжского округа от 06.12.2012 по делу № А49-9232/2011; Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу № А32-17780/2012, от 23.01.2013 по делу № А53-4896/2012).

Переломный момент: неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В этом году ВАС РФ кардинально пересмотрел свою позицию по делам, аналогичным делу «о парковочных карманах». Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора были переданы сразу два таких дела.

Первый спор возник по поводу оплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, выполненных подрядчиком для казенного учреждения Минобороны, принятых последним по двухсторонним актам без замечаний. Рассмотрев дело, суды трех инстанций отказали подрядчику в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных и принятых работ (постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А23-584/2011). Мотивом отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец выполнил работы в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и выделение денежных средств на оплату этих работ из бюджета не предусматривалось.

Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что принятые по делу судебные акты противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, в связи с чем нарушают единообразие судебной практики, и определением от 04.03.2013 передала дело в Президиум ВАС для пересмотра. Однако Президиум ВАС РФ оставил принятые по данному делу судебные акты без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011).

Второй спор связан с оплатой работ по ремонту здания для нужд ФСО России. В данном деле суды трех инстанций, напротив, пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-37822/12).

Коллегия судей ВАС однако, с выводами нижестоящих судов не согласилась, посчитав, что в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ контракта стоимость выполненных работ взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит, и определением от 01.03.2013 передала дело в Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами коллегии и пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия заключенного госконтракта фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ не может влечь возникновения у госзаказчика неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12). Президиум отметил, что в случае, когда госзаказчик согласовывает выполнение работ без заключения госконтракта, это является обходом закона и извлечением выгоды из своего незаконного поведения.

В обоих постановлениях Президиум ВАС РФ, в качестве правового основания отказа в иске о взыскании стоимости работ, сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, как следует из рассмотренных постановлений Президиума ВАС, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Оба постановления Президиума ВАС РФ содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Очевидно, что правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, больше не подлежит применению судами при рассмотрении споров в ситуациях, когда размещение заказа на выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Законом № 94-ФЗ. По всей видимости, аналогичным образом должны будут разрешаться споры в ситуациях, когда договор подряда должен заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Однако вопрос о том, изменится ли судебная практика по разрешению споров о взыскании стоимости выполненных в отсутствие заключенного договора работ в других случаях, остается открытым.

www.vegaslex.ru

Верховный Суд РФ: Отказ заказчика оплачивать дополнительные работы по муниципальному контракту может быть квалифицирован как злоупотребление правом (Закон № 44-ФЗ о контрактной системе)

Очень важное с точки зрения исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных строительных работ определение было вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ 31.03.2016 г. по делу № А58-4189/2014. В данном определении Верховного Суда РФ сформирована правовая позиция, которая позволяет подрядчикам добиваться оплаты за согласованные и выполненные дополнительные объёмы работ при отсутствии дополнительных соглашений к государственным и муниципальным контрактам на их выполнение.

К сожалению, мотивировочная часть определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. по делу № А58-4189/2014. пока не опубликована. Однако, из репортажа наших коллег с портала «Право.Ru» фабула дела такова.

Муниципальное учреждение отказалось компенсировать подрядчику работы по установке батарей в якутской школе, и тот пошел добиваться своего в суд. Суды ему отказали, сославшись на твердую цену контракта и отсутствие допсоглашения. Можно ли считать такое поведение публичного заказчика недобросовестным – решала экономколлегия ВС.

Компания ООО «Капиталстрой» 28 сентября 2012 года заключила с муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – учреждение) муниципальный контракт, по которому обязалась выполнить работы по сейсмоусилению зданий местной школы и лицея. Согласно условиям контракта его цена была твердой – 5,6 млн руб.

«Капиталстрой» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Ирина Букина решила передать спор на рассмотрение экономической коллегии.

В обоснование жалобы «Капиталстрой» сослался на п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, указывая, что суды не исследовали вопрос о необходимости дополнительных работ для достижения результата по муниципальному контракту. Как обращал внимание заявитель, большая часть дополнительных работ была подтверждена сторонами (в акте от 30 сентября 2012 года). Таким образом, публичный заказчик сначала сам дал согласие на эти работы, после чего уже и началось их выполнение, настаивал заявитель.

Кроме того, указывал «Капиталстрой» и на то, что учреждение пользуется результатом спорных работ, а значит, они имеют для него потребительскую ценность. «Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением», говорится в жалобе. Это, как считает «Капиталстрой», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения.

«Как мы могли открыть школу без батарей? Время зимнее было!»

– Потому что заказчик дал согласие, подписав акт от 30 сентября 2012 года.

По словам юриста, контракт предусматривал установку недостаточного количества радиаторов. «Их только бы на первый этаж школы хватило, – жаловался он. – По проекту второй этаж без радиаторов бы остался. Управление образования даже приезжало. Как мы могли открыть школу без батарей? Время зимнее было.

– Почему все-таки дополнительный контракт не заключили? – продолжала задавать вопросы судья Букина. – Акт подписали, а контракт – нет.

– Для получения оплаты допработ необходимо волеизъявление заказчика. Поскольку акт был, то заказчик выразил эту волю…

– Понятно. Вот мы видим письмо, где вы просите заключить допсоглашение. Вам ничего не отвечают. Почему так и не провели торги? – добивалась ответа судья.

– Отсутствовало ассигнование, как нам потом объяснили…

– Вы бы могли просто установить батареи в заявленном объеме на первом этаже и уйти, – подключился к дискуссии судья Иван Разумов.

– Если бы не было акта, мы бы так и сделали… – последовал ответ юриста «Капиталстроя».

– Вы считаете, ответчик злоупотребил, да? – уточнила Букина.

– Да.

От учреждения на заседание никто не приехал, и экономколлегия удалилась в совещательную комнату. В итоге решения судов в части отказа в требовании оплаты дополнительных работ, подтвержденных актом от 30 сентября 2012 года, «тройка» отменила, отправив этот вопрос на новое рассмотрение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338

г. Москва Дело № А58-4189/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014 (судья Гуляева А.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2015 (судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,
Скажутина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 (судьи Корнеева Т.И., Буркова О.Н.,
Палащенко И.И.) по делу № А58-4189/2014.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Капиталстрой» Карпов А.И. на основании приказа от 01.08.2014 № 1, Иванов А.А. по доверенности от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012 в размере 1 195 096,95 руб. и 821,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 264,36 руб. долга, 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 1 623,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «Капиталстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 1 030 352 руб. долга за выполненные работы по акту от 30.09.2012 № 01 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Капиталстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 030 352 руб., выполненных по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № КР-05/2012 на выполнение работ (инженерные коммуникации) по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы № 9 (далее — школа) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутского городского лицея (далее — лицей), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и составляет 5 639 685,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу № А58-2797/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. основного долга по муниципальному контракту.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, общество «Капиталстрой» сослалось на выполнение работ на основании контракта стоимостью 1 195 918,58 руб., которые не были предметом рассмотрения по делу № А58-2797/2013, результат этих работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им и до настоящего времени не оплачены, а именно: работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) на сумму 86 881,18 руб., предусмотреные муниципальным контрактом и принятые ответчиком формами от 23.12.2012 № 1 на сумму 31 872,51 руб., от 23.12.2012 № 2 на сумму 55 008,67 руб.; непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий школы (инженерные коммуникации) на сумму 77 863,77 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком по форме № КС-2 от 25.12.2012 № 3; дополнительные работы, выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб.

Отказ от приемки дополнительных работ и неоплата выполненных работ на сумму 1 195 096,95 руб. послужили основанием для обращения общества «Капиталстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом твердой цены контракта и решения суда от 11.07.2013 по арбитражному делу № А58-2797/2013 истец вправе получить с ответчика оплату за выполненные работы в размере 15 264,36 руб. из неоплаченной цены контракта, отметив, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму 1 030 352 руб. не могут быть компенсированы обществу.

С указанными выводами нижестоящих судов согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее — Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

По условиям контракта истец в рамках комплекса работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея выполняет работы по замене коммуникацией в общеобразовательных учреждениях, в том числе выполняет работы по замене системы отопления (демонтаж чугунных радиаторов и установка новых алюминиевых радиаторных секций с комплектующими в количестве 250 штук, замена трубопроводов отопления).

Согласно пояснениям истца, после подписания протокола единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 заказчик в адрес истца направил проектную документация, которая не являлась частью конкурсной документации, но предусматривала установку 624 радиаторных секций.

Расхождение муниципального контракта и проектной документации по количеству радиаторных секций послужило основанием для подписания представителями заказчика, генерального подрядчика, а также инженером технадзора акта от 30.09.2012 № 01 на дополнительные работы, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012: установку 374 секций радиаторов с комплектующими, а также прокладку необходимых коммуникаций.

После подписания акта подрядчик приступил к выполнению работ и направил ответчику письмо от 11.10.2012 № 41 о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, оставленное ответчиком без ответа.

Завершив выполнение работ, истец письмом от 24.12.2012 № 64 направил в адрес ответчика локальную смету на дополнительные работы, выполненные на основании акта от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб., впоследствии направив также претензионное письмо от 01.07.2014 с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ на общую сумму 1 195 096,95 руб. (в том числе 1 030 352 руб. на основании акта от 30.09.2012 № 01).

Отказывая во взыскании стоимости работ, выполненных на основании акта от 30.09.2012 № 01, суды исходили лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Истец пояснил, что помимо него на объекте работали другие подрядные организации, выполнявшие работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея. Учитывая климатические условия региона, в том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта .

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами при разрешении спора.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске в обжалуемой части является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с чем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска общества «Капиталстрой» о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку судом не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не проверялся размер истребуемой задолженности.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу
№ А58-4189/2014 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

baltictender.ru