Оцените решение суда

Оцените решение суда;

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Курганский филиал РАНХиГС

Кафедра социального права

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

по дисциплине «Экологическое право»

для студентов заочного отделения

направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Составитель:

Верно выполненное задание является основанием допуска до экзамена.

Работа оценивается положительно, если решены задачи и четыре теста

Для выполнения задания используйте рекомендованную литературу и нормативные акты

Решения отмечайте в тексте контрольно-тестового задания с указанием правового основания.

Нормативный материал и литература

1. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ// М.ОМЕГА-Л 2016

2. ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ.

3. Определение Судебной коллегии по экологическим спорам Верховного суда РФ от 4.02.2015г. / Бюллетень Верховного суда РФ №6, 2015.

ВАРИАНТ № 4.

(П-С)

Задача 1.

В 2010-2012 г.г. банк вносил оплату за негативное воздействие на окружающую природную среду. Далее, прекратил платежи в бюджет, полагая, что не является субъектом. Он обратился в суд с иском о возврате выплаченных сумм. Суд I инстанции удовлетворил требование банка. Суд апелляционной инстанции отменил акт суда I инстанции.

Решение:

Задача 2.

Прокурор потребовал от индивидуального предпринимателя снести самовольно возводимое строение на особо охраняемой территории. Гражданин отказался. Прокурор обратился в суд.

studopedia.su

Актуальные проблемы уголовного права / т 7 / Задачи Уголовная от-ь несовершеннолетних

Двенадцатилетний Иванов совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Будут ли к нему применяться положение об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних?

Семнадцатилетнему Климову за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище суд назначил наказание в виде штрафа размером 100000 рублей. Правомерно ли решение суда?

Несовершеннолетнему Петрову приговором суда было назначено уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Оцените решение суда

Шестнадцатилетнему Гурину за умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ)суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов с исполнением данного наказания по 3 часа в день. Правомерно ли решение суда?

Пятнадцатилетнему Брыкину суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 2 месяца. Оцените решение суда

Несовершеннолетнему Капустину за совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) приговором суда было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Правильно ли назначено наказание?

Семнадцатилетнему Сорокину за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) суд назначил наказание в виде ограничения своды на срок 1 год и 10 месяцев. Законно ли такое решение суда?

Пятнадцатилетний Хромов впервые совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Может ли ему быть назначено наказание в виде лишения свободы?

Шестнадцатилетний Кириллов впервые совершил преступление – убийство. В каких пределах ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы?

Сидорову 14 лет, и он совершил особо тяжкое преступление. Может ли быть ему назначено наказание в виде лишения свободы? Если да, то на какой максимальный срок?

Нет, не будут, т.к.согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Иванов вообще не будет нести уголовную ответственность, т.к. в соответствии со ст. 19 и 20 УК РФ не является субъектом преступления.

Решение суда неправомерно. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Решение суда неправомерно. В соответствии со ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Решение суда правомерно. Назначая несовершеннолетнему Гурину наказание в виде обязательных работ, суд учел установленные ч. 3 ст. 88 УК РФ для этого вида наказания пределы – от 40 до 160 часов; там же предусмотрено, что достигший шестнадцати лет несовершеннолетний отбывает по общему правилу не более 4 обязательных работ в день. Санкция соответствующей статьи Особенной части также соблюдена

Назначая наказание, суд не учел положения ч. 4 ст. 88 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.

В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основного. Т.о. наказание Капустину назначено неправильно

Согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет. Санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет. Т.о. все условия соблюдены, наказание назначено правильно.

Совершенное Хромовым преступление (с. 1 ст. 112 УК РФ) является преступлением средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Значит Хромову лишения свободы назначено быть не может.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ достигшим возраста 16 лет несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление не может превышать 10 лет. Кириллов совершил преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), относящееся к категории особо тяжких (ст. 15 УК РФ). Согласно ч. 6.1. ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает низший предел – 6 лет лишения свободы. Таким образом, наказание Кириллову должно быть назначено в пределах от 3 до 10 лет лишения свободы

Да, может. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, если они совершили особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет.

studfiles.net

Единственное и дорогое. Как оценить стоимость доменного имени

Практически у каждой компании есть свой сайт. Адрес в интернете — важная составляющая бизнеса, канал коммуникации и способ анализировать потоки пользователей в сети. Однако парадокс заключается в том, что зачастую доменное имя не имеет ценности: ни один банк не одобрит кредит под залог домена, а если к бизнесу есть какие-либо претензии, то на домен никто не сможет наложить обеспечение. Почему так происходит?

Суть проблемы кроется в том, что доменные имена являются собственностью не компаний, а системы ICANN. Приобретая тот или иной домен с помощью регистратора (которых сегодня порядка 20), предприниматель лишь получает право его администрирования, продлевать которое нужно ежегодно. По сути, домен присваивается вам как адрес в квартире. Однако, в индустрии e-commerce сейчас все больше и больше компаний, которые не имеют ничего, кроме программистов и домена, на котором располагается сайт. У них нет ни складов, ни инфраструктуры, ни других материальных активов. Вся суть бизнеса заключается именно в домене, на который приходит огромное количество покупателей, чтобы получить нужную им информацию, товары или услуги.

Удачный пример таких компаний — YouDo.com, Booking.com, Headhunter.ru. Все эти сервисы, имеющие многомиллионную прибыль, не имеют под собой ничего, кроме домена. И если обычный бизнес может показать банку имущество для получения кредита, которое можно реализовать и вернуть долг, то доменное имя любого, даже самого раскрученного сервиса, не будет значить абсолютно ничего. В случае необходимости, IT-менеджер может просто перевести домен на другое юридическое или физическое лицо. И даже по решению суда можно остановить передачу, но нельзя переделегировать домен третьему лицу — банку.

Примером служат обанкротившиеся Wikimart или «Техносила», которые закрыли свои интернет-магазины. Безусловно, многие из кредиторов предпочли бы вместо старого оборудования получить ресурс Wikimart в свое пользование, владеть им и развивать дальше. Однако, в нашей стране это пока невозможно, и доменные имена передаются только по частному согласованию между двумя сторонами.

При этом домены, как актив, переживают усиление интереса к ним на рынке. Так, сегодня появляется все больше «домейнеров» или «киберсквотеров», которые приобретают домены в больших количествах в надежде на то, что в будущем смогут продать их за большие деньги. Они сами определяют стоимость того или иного домена, руководствуясь, в первую очередь, смысловой нагрузкой его написания и принадлежностью к бренду. К примеру, они скупают сайты, по написанию схожие со sberbank.ru, и люди, ошибаясь в наборе адреса, попадают к ним на ресурсы. Распространена такая практика и у компаний-конкурентов, скупающих домены, которые приводят к ним на сайты чужих клиентов.

Проблема заключается и в том, что доменное имя до сих пор не может быть в России залоговым имуществом, а также не является оцененным активом. Владельцы доменов должны иметь возможность закладывать принадлежащее им интернет-имущество. Но как банку или приставам его оценить? Единого стандарта на сегодняшний день не существует, хотя ориентиром могут стать интересные мировые практики.

В первую очередь важный показатель для оценки домена — это трафик. Если, например, передать booking.com другому юридическому лицу, которое сделает на нем сервис по аренде квартир или интернет-магазин, то такая компания получит огромное количество целевой аудитории, готовой сделать заказ и принести прибыль. Не менее важен и характер трафика: если он органический, а не платный, то ценность такого домена значительно возрастает. Характеристики целевой аудитории также играют огромную роль в капитализации домена — ее пол, возраст, география. История домена, сколько лет он существует, показатели возврата и отказа, история сделок по продаже подобных доменов — все это будет формировать оценочную стоимость.

Безусловно, для того, чтобы система оценки доменных имен эффективно функционировала, должен быть разработан единый стандарт, которым будут руководствоваться как банки, так и государство. К примеру, у банков существует четко определенная процедура — если организация хочет привлечь средства под залог (например, автомобиля), она обращается к одному из аккредитованных банком аудиторов, который составляет подробный отчет и делает вывод о стоимости данного транспортного средства. В результате банк принимает решение о возможной сумме кредита. Такая система могла бы работать и в отношении доменов. В результате предприниматели, в том числе и стартаперы, смогут уверенно чувствовать на рынке, развиваться в том числе за счет кредитных средств под свои доменные имена, как под имущество.

www.forbes.ru

Комиссия Совфеда попросит МИД и Минюст РФ оценить решение КМСЕ по делу Навального

По словам сенатора Андрея Климова, «деятельность внутри Совета Европы и вокруг него приобретает характер неприкрытого давления на РФ»

МОСКВА, 25 сентября. /ТАСС/. Временная комиссия Совета Федерации по защите госсуверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ попросит МИД и Минюст РФ дать развернутую оценку решению Комитета министров Совета Европы (КМСЕ) по делу «Навальный и Офицеров против России». Об этом сообщил в понедельник глава комиссии Андрей Климов.

«Наша комиссия дала поручение группе под руководством [сенатора] Олега Викторовича Морозова запросить соответствующие ведомства, в том числе МИД и Минюст, с целью предоставления подробных справок, чтобы мы могли должным образом реагировать на все эти события [решение КМСЕ]. Я думаю, что к началу декабря мы получим все необходимые заключения от наших уполномоченных ведомств», — сказал Климов.

Он также сообщил, что сенаторы направят запрос в Академию наук, чтобы получить мнение ученых-правоведов.

«В настоящее время деятельность внутри Совета Европы и вокруг него приобретает характер неприкрытого давления на РФ, вмешательства в ее суверенные дела, попытки вмешательства в наш избирательный процесс, имея в виду и предстоящие президентские выборы», — отметил сенатор.

В свою очередь член комиссии Олег Морозов на заседании в понедельник указал, что российская сторона действовала в полном соответствии со своими обязательствами. «Но дальше мы получили ситуацию, когда последовало новое решение Комитета министров Совета Европы. Само решение, которое есть, с моей точки зрения, имеет очевидные признаки политического давления», — сказал сенатор.

Участники заседания не исключили, что на основе материалов, полученных из МИД и Минюста РФ, комиссия даст свою оценку действиям КМСЕ.

Решение Комитета министров Совета Европы

Как сообщалось ранее, в КМСЕ запросили у России дополнительную информацию по делу «Навальный и Офицеров против РФ», постановив вернуться к обсуждению вопроса в декабре. Как отмечается в отчете, члены комитета напомнили, что ЕСПЧ ранее счел первоначальные решения российского правосудия по делу «Кировлеса» в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова «очевидно несоразмерными». При этом в Комитете «выразили серьезную обеспокоенность», что и повторный судебный процесс «не исправит [ситуацию] или не принесет каких-либо иных осязаемых улучшений».

В КМСЕ также утверждали, что фигуранты дела «Кировлеса» «продолжают страдать от последствий своих произвольных и несправедливых приговоров». В связи с этим члены Комитета «призвали власти [РФ] срочно воспользоваться другими путями, чтобы устранить эти последствия, в особенности запрет господину Навальному на участие в выборах».

Минюст РФ уже заявил, что решение КМСЕ демонстрирует предвзятость подходов к российским доводам. Власти РФ, подчеркнули в министерстве, предоставили исчерпывающие сведения о мерах, принятых по исполнению решения ЕСПЧ. В ведомстве заявили, что решение КМСЕ «не может не рассматриваться как попытка недобросовестного использования конвенционного механизма и рабочих органов Совета Европы для оказания политического давления на российские власти в предстоящий электоральный период».

tass.ru

После аварии — дороже

Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

Причем до того момента, как появилась единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, возникновение споров логично объяснялось. Один эксперт считает по одной методике, другой — по второй, а судебный по-третьей. Но, несмотря на то, что теперь порядок оценки прописан в законах и других нормативных актах практически досконально, вопросы по-прежнему возникают. Причем, как оказалось, сумму выплаты пострадавшему занижают сами судьи. Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные.

Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

Между тем экспертиза установила, что повреждения мотоцикла таковы, что он не подлежит восстановлению. При этом эксперты указали, что стоимость этого транспортного средства на момент оценки составляет 1 миллион 156 тысяч рублей. А стоимость годных остатков — почти 149 тысяч.

Вычитаем одно из другого — получаем стоимость ущерба. То есть 1 миллион 7 тысяч рублей. Именно столько мотоциклист должен был получить в качестве компенсации за уничтоженную технику.

Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

rg.ru