Правила аргументации

Основные правила аргументации

В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — софистами, платными учителями мудрости. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. (Софизм (от др. греч. sofisma — хитрая уловка, выдумка). Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мыш­ления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они на­зываются паралогизмами (от др.греч. paralogismos — неправиль­ное рассуждение).

Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует со­блюдение специальных правил. В соответствии с тремя частями аргу­ментации и критики разделим эти правила на три группы: по отноше­нию к тезису (А), по отношению к аргументам (В), по отношению к фор­ме (С) аргументации и критики. Некоторые из этих правил относятся только к доказательству и опровержению.

Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде су­ждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т. д.). Тезис должен быть однозначным утверждением, при его формулировании нет места двусмысленности, многозначности, омо­нимии.

Во-вторых, нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идет речь в суж­дении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинст­ве и т. д.).

В-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например, выяснить, идет ли речь о том, что опреде­ленное свойство принадлежит предмету всегда, или оно принадлежит ему иногда. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.

Еще одна уловка — «умышленное непонимание тезиса». Она может заключаться в формулировании тезиса таким образом, чтобы изменить его смысл не в пользу пропонента. Так, вместо того чтобы ска­зать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с голо­вой.

Используется и уловка «необоснованное обвинение в неясности», когда из текста выдергиваются отдельные фразы, смысл которых вне контек­ста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию.

Разновидностью подмены тезиса являются ошибки:

2)«подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (при­менительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).

Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является также ошибка, называемая подменой тезиса ссылками на личные качества человека.

В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить при­сутствующим, какая уловка была применена.

Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утвер­ждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дис­куссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критико­вать. Таково этическое правило ведения полемики.

Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышленном перево­де разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.

Б. Правила по отношению к аргументам

— перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;

— уточнить дескриптивные термины;

— выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;

— уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

Второе правило: как в формулировке аргумента не должно содер­жаться противоречия, так не должно быть противоречия и в системе аргументов.

Пятое правило: аргументация не должна заключать в себе круг.

Шестое правило: аргументы должны быть релевантными по отноше­нию к тезису. Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргумента­ции (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупно­сти с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) прав­доподобие тезиса[8].

Сущность данного правила состоит в следующем: отно­шение между аргументами и тезисом должно быть, по меньшей мере, отношением подтверждения. При нарушении этого правила возникает ошибка «не подтвержда­ет». Применительно к доказательству она имеет название «не следует».

Исследуя аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами:

— аргументы лишь подтверждают тезис;

— логической связи между тезисом и аргументами не существует.

С ошибкой «не следует» связана уловка, которая заключается в в том, что собеседника сбивают с толку набором бес­смысленных фраз. Эта уловка особенно действует тогда, когда противник сознает свою слабость и привык делать вид, что все ему понятно, слушая то, что на самом де­ле не понимает. Данная уловка неприменима к тем, кто относится к собеседнику серьезно и вдумчиво.

studopedia.ru

Правила аргументации, виды аргументации, способы агрументации. Спонтанная аргументация

Архив рассылки

В этой рассылке хочу поделиться еще одним способом развития навыка быстрой спонтанной речи без подготовки.

Обычно, на наших курсах мы тренируем этот навык с помощью «Словесной импровизации» .

  • Когда задается случайная тема, например, «Революция», и задача оратора создать речь на 2-3 минуты, в которой он обыгрывает эту тему.
  • Этот навык отлично подходит в личной жизни, когда хочется быть интересным собеседником, способным поддержать разговор на любую тему.

    В бизнес-контексте, чаще требуется уже не импровизировать, а аргументировать.

  • Приводить аргументы, доводы, факты в поддержку своего тезиса.
  • Поэтому мы все чаще и чаще стараемся давать упражнение, которое назвали «Спонтанная аргументация» .

    Тема для спонтанной аргументации задается в виде:

  • 3 причины современного экономического кризиса
  • 3 довода в пользу того, что лучше отдыхать за рубежом
  • 3 способа приготовить борщ
  • 3 варианта развития событий в политической жизни Америки
  • 3 альтернативы
  • 3 факта из жизни
  • По сути это та же импровизация, только требующая логичного построения.

    Для спонтанной аргументации уже нужно , чтобы была некая структура в том, что вы говорите:

    • Произнести тезис (тему выступления)
    • 1 аргумент
    • 2 аргумент
    • 3 аргумент
    • Итоги и повтор тезиса
    • Успеть придумать три причины. Конечно иногда две хороших причины лучше, чем три плохих, но желательно успеть все-таки за две минуты привести именно три аргумента в поддержку своего тезиса.
    • Занять все две минуты выступлением. Т.е. если вы за 30 сек. произнесли все три причины — то необходимо либо раскрывать те причины, которые уже прозвучали, либо придумывать новые.
    • Очень здорово если в конце вы успеете сделать резюме: повторите еще раз все три причины и напомните тему.

    Бывает так, что вы произносите первую фразу: «Итак, я хочу поговорить о трех причинах современного экономического кризиса…» и… и… и… в голове никаких мыслей. В этом случае, когда нужно взять легальную паузу «на подумать», можно использовать приемы для импровизации:

  • «Говоря о кризисе, в первую очередь хотел бы сказать…»
  • И перекидываетесь на ту или иную ассоциацию с темой. Чуть-чуть про это поговорили. Выиграли время. Придумали аргументы-причины и можно возвращаться к теме.

  • «Прежде чем я расскажу о трех причинах современного кризиса, я хотел бы вас спросить: Кого коснулся кризис? Кто считает, что кризис уже завершился? Кто думает, что нас ждет новая волна кризиса. «
  • И задав пару таких риторических вопросов — вы легко можете выиграть нужное вам время для того, чтобы придумать хорошие аргументы в поддержку вашего тезиса.

    Вы можете повторить тему. Рассказать насколько она важная и актуальная. И тем самым дать себе время на обдумывание ответа.

    И чуть ниже, хочу привести отрывок из рассылки моего коллеги Вячеслава Саломасова , в котором он описывает упражнение для тренировки спонтанной аргументации.

    Отрабатывать навык Спонтанной Аргументации лучше всего не в одиночку — для того, чтобы создавать эффект неожиданности. Один участник готовит несколько каверзных заданий, так называемых «троечек» — примерно таких:

  • назовите три причины провести отпуск в Антарктиде
  • назовите три повода рисовать помадой на стенах кухни
  • назовите три аргумента в пользу приобретения ручного бегемота
  • Можно эти троечки записать на бумаге и выложить на выбор — как на экзаменах.

    Другой участник выбирает себе «билет» — и немедленно начинает отвечать. Задача — за две минуты привести сильные аргументы. Оценивается в первую очередь качество аргументов — пусть будет лучше два очень сильных, чем четыре слабых или нераскрытых доказательства.

    Очень хорошо тренирует дополнительное утяжеление, когда оратор выполняет несколько заданий одно за другим — уже на третьем-четвертом шаге креативность начинает просто зашкаливать! ))).

    Уровень сложности заданий постепенно повышается, тематику можно выбирать в зависимости от предстоящих реальных задач. Если впереди экзамен — берем разные хитрые вопросы по предмету и вокруг него, если нужно пройти тестирование на работе или просто повысить профессиональный уровень — подбираем «троечки» с рабочими темами.

    Руководитель и ведущий тренер

    «Университета Риторики и Ораторского Мастерства»

    orator.biz

    В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — софистами, платными учителями мудрости. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. (Софизм (от др. греч. «sofisma») — хитрая уловка, выдумка). Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мыш­ления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они на­зываются паралогизмами (от греческого «паралогисмос» — «неправиль­ное рассуждение»).

    А. Правила по отношению к тезису

    Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Для выполнения этого требования существует следую­щая последовательность действий:

    Во-первых, нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, вполне понятны. Ес­ли есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.

    В-четвертых, иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что те­зис является истинным, или только правдоподобным .

    Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации и позволяет сэкономить время на дальнейших эта­пах аргументации и повысить ее эффективность.

    Существуют различные виды уловок. Так в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса», т. е. при формулировании используют слова, не­известные либо непонятные слушателям.

    Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргумента­ции без специальных оговорок.

    С нарушением этого правила связана уловка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвига­ется некоторое утверждение, а аргументируется дру­гое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Подмена тезиса может совершаться и непреднамеренно, быть ошибкой.

    1)«подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто мно­го доказывает, тот ничего не доказывает»);

    Выделяются следующие уловки, связанные с пра­вилом по отношению к тезису.

    Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда про­тивник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.

    Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нель­зя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результа­те противник делает вид, что опроверг ваш тезис.

    Четвертое правило: тезис не должен содержать формального противоре­чия, т. е. в его состав не должны входить взаимоисключающие суждения[7].

    Первое правило: аргументы должны быть сформулиро­ваны четко и ясно. Для выполнения этого правила необходимо:

    ■ перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;

    ■ уточнить дескриптивные термины;

    ■ выявить логическое содержание аргументов; уточнить квантор- ные слова, логические связки, модальные термины;

    ■ уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

    Третье правило: аргументы должны быть объективными, выражать не субъективную позицию спорящего, а логически и фактически моти­вированное обоснование либо критику тезиса.

    Четвертое правило: аргументы должны быть истинными суждениями, недопустимы в качестве аргументов вероятностные или правдоподобные суждения. Это пра­вило формулируется так: аргументы должны быть полностью обосно­ванными (логически и фактически).

    При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в аргумен­тации». Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргу­ментов, а какой-то из аргументов, в свою очередь, обосновывают при помощи тезиса.

    В. Правила по отношению к форме аргументации

    — следует ли те­зис из аргументов с необходимостью;

    Тест для проверки знаний по теме «Логические основы аргументации»

    1. ЦЕЛЬЮ АРГУМЕНТАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ

    1. ОБОСНОВАНИЕ ИСТИННОСТИ ИЛИ ПРИЕМЛЕМОСТИ КАКОГО — ТО ПОЛОЖЕНИЯ

    2. ОБОСНОВАНИЕ ПРИЕМЛЕННОСТИ КАКОГО — ТО ВЫСКАЗЫВАНИЯ

    3. ОБОСНОВАНИЕ ИСТИННОСТИ КАКОГО — ЛИБО СУЖДЕНИЯ

    studopedia.org

    Аргументация

    Аргументация — это метод убеждения, предназначенный для рационального обоснования (см. Обоснование) какого-либо утверждения при помощи других утверждений, но не способный при этом служить доказательством его истинности (в противном случае это будет уже не аргументация, а доказательство как таковое). Аргументация представляет собой логико-коммуникационный процесс, предполагающий субъект-субъектные отношения, поэтому она всегда диалогична и тем самым шире логического доказательства (которое по существу безлично и монологично), поскольку ассимилирует в себе не только «технику мышления» (собственно логику), но и «технику убеждения» (искусство воздействия на мышление, чувство и волю человека). В обыденном мышлении аргументация понимается как способ убеждения кого-либо (индивидуума или сообщества) в истинности или правильности чего-либо (например, мысли, положения дел или действия).

    Основные аспекты аргументации следующие:

  • «фактуальный аспект» (информация о фактах, используемых в качестве аргументов);
  • «риторический аспект» (формы и стили речевого и эмоционального воздействия);
  • «аксиологический аспект» (ценностный подбор аргументов);
  • «этический аспект» (нравственная приемлемость и дозволенность аргументов);
  • «логический аспект» (последовательность и взаимная непротиворечивость аргументов, их организация в дедуктивный вывод).
  • Эти и другие аспекты аргументации чаще всего взаимно дополняют друг друга. Однако их значимость может варьировать в зависимости от конкретной ситуации. Например, в обыденном общении чисто логические средства аргументации используются редко. В свою очередь, правильный логический вывод не зависит от интуитивной убедительности посылок и аксиом. Его принудительность (обязательность, общезначимость) — во взаимной связи суждений, согласно правилам вывода. Если же при этом имеет место убеждённость в истинности посылок и аксиом, то логический вывод становится логическим доказательством (которое в этом смысле можно рассматривать как наиболее сильный вариант аргументации).

    В вербально-речевой форме аргументация предстаёт как полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений. Утверждение, которое обосновывается (суждение, система суждений и прочие), называется тезисом, а утверждения, используемые при обосновании тезиса, называются аргументами (основаниями, или доводами). Сам способ логического обоснования тезиса посредством аргументов (его логическую структуру) называют формой аргументации.

    По характеру аргументов различают доказательную и недоказательную аргументацию. В доказательной аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена, а формой выступает демонстративное рассуждение (рассуждение, которое обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках; к демонстративным относятся, например, дедуктивные умозаключения, некоторые виды индукции и аналогии). В недоказательной аргументации аргументы, по крайней мере некоторые, не достоверны, а лишь правдоподобны или такие, в которых форма недемонстративное рассуждение (не исключаются, конечно, обе эти возможности). Тезис в такой аргументации является правдоподобным утверждением.

    По направленности рассуждения различают прямую и косвенную форму аргументации. В прямой довольствуются наличными (данными) аргументами, как в случае прямого доказательства. При косвенной аргументации (одном из её видов) выдвигается дополнительно к данным утверждение, являющееся отрицанием тезиса, то есть антитезис (допущение косвенной аргументации). Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят (дедуктивно или индуктивно) противоречие (конъюнкцию некоторого утверждения и отрицания этого утверждения). В результате делается вывод об обоснованности (полной или частичной) тезиса. Этот вид косвенной аргументации называется аргументацией от противного, или апагогической. Другим видом косвенной аргументации является разделительная. Она осуществляется путём исключения всех членов разделительного суждения, кроме одного — тезиса.

    Логико-коммуникационная деятельность, противоположная аргументации, называется критикой. Если цель аргументации — выработать убеждение в истинности или, по крайней мере, в частичной обоснованности какого-либо положения, то конечная цель критики заключается в разубеждении в обоснованности того или иного положения или в убеждении в его ложности. Выделяют два способа критики: критику аргументации и установление ложности или малой степени правдоподобия утверждения. Во втором случае критика называется контраргументацией, а критикуемое положение — тезисом. Частный случай контраргументации — опровержение, то есть установление ложности какого-либо положения с использованием логических средств и доказанных положений. Последние положения называются аргументами опровержения. В контраргументации, не являющейся опровержением, тоже выделяют аргументы — обоснованные (полностью или частично) утверждения, используемые при установлении ложности или малой степени правдоподобия тезиса, и форму. Контраргументация не может быть опровержением, когда аргументы — не полностью обоснованные суждения, а также когда форма — недемонстративное рассуждение.

    По направленности рассуждения (как в случае косвенной аргументации) различают критику тезиса путём обоснования антитезиса и критику, которая называется сведением к абсурду (reductio ad absurdum), когда логической основой для критики служит вывод противоречия из аргументов и тезиса, что даёт основание для заключения о ложности или малой степени правдоподобия тезиса.

    В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а неумышленные — паралогизмами. Соблюдение правил аргументации позволяет избегать ошибок. Вот некоторые из основных правил аргументации:

      Правило 1. Необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и так далее). Соблюдение этого правила предполагает:

  • выделить наиболее простые составляющие спорной мысли;
  • найти пункты согласия и пункты разногласия сторон;
  • договорится о тезисе или тезисах.
  • Правило 2. Тезис должен быть сформулирован чётко и ясно. Для реализации этого правила рекомендуется, во-первых, выяснить, все ли нелогические термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные выражения, то их следует уточнить, например, путём определения. Во-вторых, нужно уточнить логические термины. Если тезис — суждение, в котором нечто утверждается или отрицается о каких-либо предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идёт речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и так далее). Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если… то»… и так далее. Например, союз «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если… то»… — импликативную или условную связь и так далее. В-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о котором идёт речь в суждении, например, уточнить, утверждается ли, что определённое свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и так далее. В-четвёртых, необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он только правдоподобен. При нарушении второго правила возникает ошибка «нечёткая формулировка тезиса».
  • Правило 3. Тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок. С нарушением этого правила связана ошибка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Разновидностями подмены тезиса являются ошибки:
    • подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»;
    • подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).
    • Правило 4. Аргументы должны быть сформулированы явно и ясно. Для выполнения этого правила необходимо:
      • перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;
      • уточнить нелогические термины;
      • выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;
      • уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).
      • Правило 5. Аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными. Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически или фактически). При нарушении пятого правила возникает ошибка «необоснованный аргумент». В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название «недоказанный аргумент». Существует несколько разновидностей ошибки «необоснованный аргумент»:
        1. «Ложный аргумент» — это вариант паралогизма. Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, к тому же ложное, хотя при этом о ложности аргумента аргументирующий не подозревает.
        2. «Лживый аргумент» — это вариант софизма. Такое (сомнительное с точки зрения семантики) название дали логики прошлого приведению в качестве доводов утверждений, ложность которых известна тому, кто их использует. Вариантами лживого аргумента являются, например:
          • «шуточный лживый аргумент» в различного рода развлекательных математических задачах;
          • «тактический лживый аргумент», применяемый в процессе спора с оппонентом, который стремится опровергать все ваши аргументы; в этом случае в качестве аргумента защищают суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого (истинного) аргумента; и если ложность этого суждения будет доказана оппонентом, то вы заявляете, что согласны с этим, и предлагаете не высказанный вами ранее аргумент; противнику ничего не остаётся, как признать последний аргумент истинным;
          • «неприкрытый лживый аргумент», когда в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит; иногда так поступают при выступлении по радио, телевидению, в печати;
          • «лживый аргумент в виде предпосылки вопроса»; в этом случае аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого ложна.
          • Третья разновидность ошибки в аргументации — «необоснованная ссылка на авторитет». Можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и так далее), но при этом нужно выполнять следующие условия: каждый авторитет — специалист в определённой области, на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться. Но, вообще говоря, ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы, их следует использовать только для подтверждения прямых доводов; нужно приводить не слова, «выдернутые» из контекста, а мысли, извлечённые в результате анализа контекста. Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами. Описываемая ошибка превращается в «лживый аргумент», если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.
          • Правило 6. Аргументация не должна заключать в себе круг. При нарушении этого правила возникает ошибка, называемая «кругом в аргументации». Она возникает, когда тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.
          • Правило 7. Аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису. Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса. Соответствующая ошибка — «нерелевантный аргумент».
          • Правило 8. Отношение между аргументами и тезисом должно быть по меньшей мере отношением подтверждения. При нарушении этого правила возникает ошибка «не подтверждает». Применительно к доказательству она имеет название «не следует».
          • Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью, или аргументы лишь подтверждают тезис, хотя логической связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой задачи необходимо применять учение логики о дедуктивных и индуктивных умозаключениях (см. Индукция и Дедукция).

            В целом, понятие аргументации как интеллектуальной практики может рассматриваться с различных точек зрения. В его содержании естественно резюмируется то, что [на протяжении истории] люди думали о процессах интеллектуального общения, как они описывали дискурс и какие рациональные средства и системы изобретали, когда они размышляли о языке и актах коммуникации. В Античности аргументация — это опора спекулятивной мысли в качестве беседы, диалога, дискуссии. Аргументация зачислялась по ведомству диалектики и риторики. Первая понималась как искусство спора, вторая — как искусство красноречия, «соответствующее диалектике, так как обе они касаются таких предметов, знакомство с которыми может считаться достоянием всех и каждого и которые не относятся к области какой-либо отдельной науки» (Аристотель. Риторика. — В книге: Античные риторики. — М., 1978, с. 15). Но поскольку обе означали способность находить те или иные способы убеждения относительно каждого обсуждаемого предмета, естественно возникал вопрос: каковы же вообще могут быть способы убеждения и какие из них допустимы, а какие недопустимы с точки зрения определённых, например нравственных, критериев? Уже Платон отмечал разницу между понятием «убеждать» с помощью разумного (скажем сегодня, логически верного) довода, обращённого к рассудку, и понятием «внушать» с помощью доводов, обращённых к сердцу, чувству, интуиции.

            Аристотель пошёл ещё дальше, делая различие между «техническими» и «нетехническими» средствами убеждения. К последним он относил свидетельские показания (в суде), признания, сделанные под пыткой, письменные договоры и пр. Техническими Аристотель называл такие способы убеждения, которые созданы наукой с помощью определённого метода, или же такие, которые связаны исключительно с нашей речевой практикой, с дискурсом. Эти технические способы убеждения заключаются, по словам Аристотеля, в действительном или же кажущемся доказывании. Разделение «доказывания» на действительное и кажущееся было поворотным пунктом в истории аргументации. В этом отношении Аристотеля можно считать первым теоретиком, осуществившим переход от расплывчатой идеи аргументации к строгому определению понятий, к отделению «аргументации вообще» от точного понятия логического доказательства. Даже в области риторики, говорил Аристотель, только доказательства существенны, поскольку «мы тогда всего больше в чём-либо убеждаемся, когда нам представляется, что что-либо доказано» (Аристотель. Риторика. — В книге: Античные риторики. — М., 1978, с. 17).

            Аристотель стал создателем первой научной теории аргументации, которую теперь называют силлогистикой (см. Силлогистика) и которая (в несколько модифицированном виде) является неотъемлемым фрагментом современной формальной логики (см. Формальная логика). При этом основная мысль Аристотеля заключалась в том, что аргументация может считаться «хорошей» и, таким образом, приемлемой, если она общезначима. Между тем, проблема общезначимости в строгом смысле разрешается только там, где возможна речь о логическом доказательстве. Взятая в более широком контексте, аргументация далеко не всегда отвечает условиям «принудительной строгости» этого доказательства. Законность аргументации «есть вопрос степени: она более или менее сильна. Вот почему она никогда не является замкнутой: всегда можно добиться её усиления, подбирая подходящие аргументы» (Blanche R. Le raisonnement. — P., 1973, p. 223). Правда, и в этом случае, аргументируя, приходится следовать законам логики, подбирая аргументы таким образом, чтобы они согласовались между собой, и избегая таких ситуаций, когда каждый аргумент, более или менее правдоподобный сам по себе, оказывается в противоречии с другими.

            Появление формальной логики сильно повлияло на судьбу аргументации. Сведённая к искусству красноречия, аргументация (как теория спора или диспута) потеряла кредит доверия со стороны точной науки, сохранив только статус [преимущественно бытовой] интеллектуальной надстройки над дискурсом. Однако за последние десятилетия отношение к проблемам аргументации заметно изменилось. Постепенно аргументация становится частью общей [информационной] теории общения. Намечается новый путь — изучение психологических механизмов убеждения, которые могут, естественно, влиять на выбор средств аргументации. В конечном счёте сам по себе аргумент ничто, пока он так или иначе не истолкован, ведь именно человек обладает ключом к убеждающей власти аргументации. Поэтому возникает вопрос: возможно ли и как усилить эту власть? Многие защитники теории аргументации полагают, что логики должны отправиться на поиски новых «доказывающих средств» в философии, в социальных науках, в политике, в повседневных дискуссиях, и вообще в гуманитарных сферах человеческой деятельности. И отчасти этот процесс действительно идёт путём создания новых (неклассических) логик: логики вопросов, эпистемической логики, логики предпочтений и выбора, логики алетических и деонтических модальностей и многих других, которые в этом смысле можно обобщённо назвать «логикой гуманитарного знания» (см. Неклассические логики).

            gtmarket.ru