Приговор суда по ст 2641 ук рф

Приговоры по статье 207 УК РФ о заведомо ложном сообщении о теракте

Примеры приговоров
по квалификации преступления по статье 207 УК РФ

Приведем варианты описания в приговорах преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма». Для чего? — показать, как на практике применяется статья 207 УК РФ.

Вариант 1: Приговор суда по статье 207 УК РФ

Из текста приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29 января 2015 года:
Отряскин М.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Так он (Отряскин), имея умысел на заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, при этом своим сообщением намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждение, в состоянии алкогольного опьянения, позвонил с принадлежащего ему абонентского номера ….. в службу «112», где его соединили со службой «03» г. Москвы и сообщил ложные сведения о закладывании бомбы в магазине «…..», расположенном по адресу: г. Москва, ……, создав опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ГУ МВД России по г. Москве, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки упомянутого заведомо ложного сообщения, а именно: согласно справки б/н от 26.09.2013 г. размер расходов, связанных с выездом службы ГНР ОМВД России по району Выхино г. Москвы 15.05.2013 г., при выезде по ложному вызову составила 433 руб. 10 коп. В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась.

Полный текст приговора по статье 207 УК РФ официально размещен здесь: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=8b4d95ea277bbd7d9318aa491e32087b&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Вариант 2: Приговор суда по статье 207 УК РФ

Из текста приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года:

Полло Е.Е. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства №, расположенной на 9 этаже, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, позвонил в дежурную часть службы «02» ГУ МВД России по г. Москве и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве [адрес], создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных и других государственных органов и отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач.

Суд приходит к выводу, что вина Полло Е.Е. в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.207 УК РФ

Полный текст приговора по статье 207 УК РФ официально размещен здесь: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=062b8b33474a273a9eb542f15e213996&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Вариант 3: Приговор суда по статье 207 УК РФ

Из текста приговора Тверской районный суд города Москвы от 23 декабря 2014 года:

Шимова А.М. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Шимова А.М., вводя в заблуждение правоохранительные органы и сознавая, что передает сведения не соответствующие действительности, позвонил с абонентского номера № на службу «02» ГУ МВД России по г. Москве и сообщил, что «[данные изъяты]» взорвется», то есть передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В ходе проверки данная информация не подтвердилась взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории обнаружено не было.

Действия подсудимого Шимова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ

advocate-morozova.ru

ч. 3 ст. 264 УК РФ Приговор суда сроком на два года | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июля 2014 года
Головинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Базарова С.Н.,
при секретаре Кемалове А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогорова А.Ю.,
подсудимого Магомедова ФИО9,
защитника — адвоката Алиева М.У.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Гамзаева Р.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедова ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

он 27 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром Кадырбековым Р.Н. по первой полосе проезжей части ближе к правой границе Ленинградского шоссе г.Москвы по направлению от г.Зеленоград в сторону МКАД, и приближался в район дома 1 по ул.Ленинградская г.Химки Московской области, где впереди него имелось металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть Ленинградского шоссе и въезда на МКАД, о чем он (Магомедов М.М.) был информирован дорожными знаками 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» Приложения 1 к ПДД РФ, и он (Магомедов М.М.) осуществлял маневр — перестроения налево, во вторую полосу, чтобы продолжить движение по Ленинградскому шоссе, где в это же время в первую полосу движения заканчивал перестроение автомобиль (грузовой фургон) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., который следовал на проезжую часть въезда на МКАД в сторону Дмитровского шоссе.

При этом он (Магомедов М.М.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед изменением направления движения, маневре влево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем (грузовым фургоном) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова В.А., с последующим наездом на металлическое ограждение, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Кадырбекову Р.Н. следующие телесные повреждения:

ссадины груди и живота;

множественные двусторонние переломы ребер (справа: 3-10 от задней подмышечной линии вверху до околопозвоночной линии внизу; 11, 12 по околопозвоночной линии; 7, 9 между передней подмышечной и средней подмышечной линиями; слева: 2-7 между окологрудинной и средней ключичной линиями; 6-9 по задней подмышечной линии; 10-12 по околопозвоночной линии);

разрывы легких, кровоизлияние в грудинно-перикардильную связку, травматические субэндокардильные кровоизлияния (ушиб сердца), разрывы печени, разрывы селезенки (по данным мед.карты);

отслойка мягких тканей соответственно крылу правой подвздошной кости;

переломы костей таза – ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости, боковой массы крестца слева; разрыв задних связок правого крестцово-подвздошного сочленения с переломом по нижнему краю ушковидных поверхностей;

Комплекс повреждений, установленный на трупе Кадырбекова Р.Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Смерть Кадырбекова Р.Н. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием пневмонии и жировой эмболии малого и большого кругов кровообращения. Таким образом, установленные на трупе повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Магомедов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Магомедова М.М. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия Магомедова М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Магомедову М.М. наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Магомедова М.М., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь двум сестрам, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Гамзаева Р.Г., просившего не лишать подсудимого свободы, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, но считает, что исправление Магомедова М.М. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить Магомедову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать МАГОМЕДОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением Магомедова ФИО9 права управления транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Магомедова М.М. в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.
Меру пресечения Магомедову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ | Судебная практика

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,
при секретаре Канивце М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.,
подсудимого Костина В.С.,
защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Еречнева А.Г.,
представителя потерпевшего Еречнева А.Г. – адвоката Марченко С.В., представителя гражданского истца Лазаревой — Пацкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКостина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в в должности инженера-технолога 1 категории, постоянно проживающего по адресу: , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Костин В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костин B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, управлял технически исправным, автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком №.

В указанное время, следуя по проезжей части проспекта со стороны , в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе по проспекту , нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

— закрытая тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, живота поясничной области слева, таза, верхних и нижних конечностей; головы: рвано-ушибленная рана, ссадины мягких тканей теменной области; грудной клетки: перелом 4-5-6-7-8-го левых ребер с разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), эмфиземой мягких тканей; разрыв передней грудино-ключичной связки слева с подвывихом левой ключицы кпереди; поясничного отдела позвоночника: перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков; живота и поясничной области слева: двухмоментный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв левой почки, подкапсульная и паранефральная гематомы слева; таза: закрытый перелом лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева; верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого голеностопного сустава.

Указанные повреждения у ФИО1 были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Костиным B.C. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Костин В.С. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Костину В.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора Костину В.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Костину В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Костина В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Костина В.С. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костину В.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Костина В.С., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Костина В.С., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костина В.С., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Костину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый Костин В.С. заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. полностью признал, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 141 000 рублей, пояснил, что считает возможным компенсировать моральный вред в размере, сопоставимым с суммой возмещения ущерба, просил в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ФИО1 указал, что во время лечения и в период реабилитации он нес расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались за счет потерпевшего. Произведенные потерпевшим указанные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями на общую сумму не менее 141 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему ФИО1 противоправными действиями Костина В.С. причинен имущественный вред в размере 141 000,00 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 141 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате виновных действий Костина В.С. он стала участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, перенес несколько операций. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Костина В.С., а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, причинённых ему в результате противоправных действий Костина В.С., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере 500 000 руб.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого Костина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтверждены.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого Костина В.С. в пользу потерпевшегоФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Костина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Костину В. С. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории .

Возложить на осужденного Костина В. С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костину В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

advokat-pravo.ru

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне потерпевшего.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 4 декабря 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.,

При секретаре: Демидовой А.В., с участием подсудимого: С.А.К.,

адвокатов: К.Н.В., представившего удостоверение № 6592 и ордер № 254, Бондарчука В.Ю., представившего удостоверение № 7037 и ордер № 32, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.К., 01 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Республика Армения, г. Ереван, ул. Брюсова, д., кв., проживающего по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д., кв., гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении дочь, 2003 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

С.А.К. 20 июня 2012 года примерно в 06 часов 00 мин., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством — автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак, с одним пассажиром, двигаясь в ясную погоду по сухой, асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля, шириной 9,2 метра для двух направлений движения, проезжей части по ул. Хлебозаводская со стороны ул. Заречная в направлении ул. Кирова г. Ивантеевки Московской области, со скоростью не менее 60 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, в районе дома № по ул. Хлебозаводской г. Ивантеевки Московской обл., пересек сплошную линию разметки дорог, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом SKYGO SG200, под управлением Ш.А.С., после столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 1.3, 1.5 4.1, 2.5, 8.1 абз.1, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также абз. 3 и абз. 28 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Таким образом, С.А.К. не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, а именно, произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом SKYGO SG200, под управлением Ш.А.С., следующим во встречном направлении в своей полосе дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла SKYGO SG200 Ш.Л.С., согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 11.10.2012 года получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, поперечный перелом костей основания черепа, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота, размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, множественные разрывы правой почки, ссадина на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на левом плече и предплечье, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье; кровоподтеки и рваные раны в области обеих голеней. Открытый перелом костей левой голени. От указанных повреждений он скончался на месте. Указанные повреждения образовались в один короткий временной промежуток. В основе механизма образования повреждений удар тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью контакта и общее сотрясение тела, с первичным травматическим воздействием на уровне левой задне-боковой поверхности тела. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автотранспортного средства — мотоцикла с препятствием, при расположении пострадавшего на переднем водительском сиденье мотоцикла. Все повреждения, установленные на трупе Ш.А.С. образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях мотоциклетной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.А.С. наступила вследствие шока и острой кровопотери при грубой сочетанной травме головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными разрушениями внутренних органов. На момент смерти Ш.А.С. был трезв.

Подсудимый С.А.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном расследовании, которые он полностью поддерживает, согласно которым 20 июня 2012 года около 06 часов 00 минут он совместно с С.Ю. на автомашине «Мазда-3», госномер, следовал по улице Хлебозаводской г. Ивантеевки Московской области. Впереди него в попутном направлении двигался рейсовый автобус, далее по ходу движения он увидел перекресток с поворотом налево. Он принял решение обогнать данный автобус и чуть раньше свернуть налево. Выглянув из-за автобуса, он убедился, что проезжая часть во встречном направлении пустая, движущихся транспортных средств не было. Тогда он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и с ускорением проследовал до поворота со скоростью 60 км/ч. После того, как он выехал на полосу встречного движения и поровнялся с задней осью автобуса, во встречном направлении в нескольких метрах от поворота он увидел движущийся мотоцикл. Увидев его, он попытался резко вывернуть руль вправо, но ввиду значительной скорости и целого расстояния столкновения избежать не удалось. В левую сторону автомобиля пришелся сильный удар, сработали подушки безопасности, он нажал на тормоз и через 25-30 метров автомашина остановилась. Затем, испугавшись, что его лишать водительских прав, он сказал С.Ю.Ю., чтобы она поменялась с ним местами. Они быстро поменялись, и Ю. вышла из машины с водительской стороны. Когда он понял, что мотоциклист умер, то сильно испугался, сказал С.Ю.Ю., чтобы она садилась в машину, сам сел за руль и уехал в прямом направлении, скрывшись с места ДТП.

Проехав некоторое время, он въехал в дачный поселок и оставил машину возле частного лома, а сам с С.Ю.Ю. вышел на трассу, остановил машину и они уехали в Москву.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит вину С.А.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, полностью доказанной, как признательными показаниями подсудимого С.А.К., так и следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей М.М.О., которая в судебном заседании пояснила, что она с марта 2006 года состояла в зарегистрированном браке с погибшим Ш.А.С. 20 июня 2012 года рано утром он уехал на своем мотоцикле из Ивантеевки в Москву на работу. У мужа был большой водительский стаж, так как он работал водителем. Он был трезв. Примерно в 8 утра ей стало известно, что Ш.А.С. попал в ДТП и скончался. Она осталась одна, на ее иждивении двое детей. Муж был единственным кормильцем в семье. Исковые требования о возмещении материального ущерба 5 связи с похоронами и компенсации морального ущерба она поддерживает в полном объеме, так как смерть близкого человека вызвала у нее сильные эмоциональные переживания, психологический стресс, в связи с тем, что она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.

-показаниями свидетеля С.Ю.Ю., которая пояснила суду, что 20 июня 2012 года они с С.А.К. на машине «Мазда-3» поехали в Санкт- Петербург. По пути свернули в город Ивантеевку Московской области, чтобы отдохнуть. Около 6 часов утра следуя по улице в городе Ивантеевке за рейсовым автобусом С.А.К. решил повернуть налево и стал обгонять данный автобус. Она дремала в машине и не все помнит хорошо. После того, как он стал поворачивать, в машину врезался мотоциклист, ехавший во встречном направлении. Саркисов ей сказал, чтобы она поменялась с ним местами. Она сразу не поняла зачем. Когда она села за руль и затем вышла со стороны водительской двери, то увидела под машиной лежащего человека. Она пощупала у него пульс и поняла, что он мертв. После этого Саркисов сказал, чтобы она садилась в машину. Сам он сел за руль, и они уехали, так как очень сильно испугались. Проследовав в неизвестном направлении, они оставили машину около какого-то частного дома, вышли на трассу, поймали попутку и вернулись в Москву. Через день С.А.К. сказал ей, что он решил во всем сознаться, и они поехали в ОГИБДД г. Ивантеевки. Водительских прав у нее нет, водить машину она не умеет.

— показаниями свидетеля С.М.А., который пояснил суду, что 20 июня 2012 года он находился за рулем рейсового автобуса маршрута № 22. Примерно около 6 часов на улице Хлебозаводской г. Ивантеевки, немного отъехав от остановки «Школа», в зеркало заднего вида он увидел, как его обгоняет автомобиль Мазда-3 белого цвета, при этом пересекая сплошную линию разметки. Кто был за рулем, он не видел. Через мгновение он услышал сильный удар в районе заднего колеса автобуса. Остановившись, в зеркало увидел, что у машины с водительской стороны стоит девушка, а с другой стороны молодой человек, а мотоциклист лежит под машиной. Он подумал, что они вызовут скорую и ГАИ, и проследовал по своему маршруту. Когда возвращался обратно, то увидел, что на место ДТП прибыли работники ГИБДД, а машины белого цвета нет. Он остановился и сказал, что видел момент столкновения мотоциклиста с машиной белого цвета марки «Мазда-3», в которой были девушка и молодой человек.

— показаниями свидетеля П.И.А., который пояснил суду, что он проживает в доме, рядом с которым произошло ДТП. Рано утром 20 июня 2012 года он проснулся от сильного шума с улицы. Сразу же выглянул в окно и увидел, что на перекрестке стоит белая автомашина «Мазда», а рядом с ней лежит мотоциклист, который был в шлеме. Сам мотоцикл лежал на проезжей части. Он увидел, что рядом с водительской дверью стоит девушка, а молодой человек склонился над мотоциклистом. Затем они сели в машину и уехали.

— показаниями свидетеля А.А.Г., матери подсудимого, которая пояснила суду, что совместно с ней проживает сын С.А.К., который занимается частным извозом. С этой целью была куплена автомашина Мазда-3 белого цвета, оформленная на ее дочь С.Р.К. 19 июня 2012 года С.А.К. сказал ей, что уезжает в Санкт-Петербург, но не на машине. 20 июня 2012 года ей позвонила дочь и спросила, где машина. Она выглянула в окно и на месте, где обычно стояла автомашина «Мазда», ее не увидела. Она даже подумала, что ее угнали. Но потом выяснилось, что С.А.К. на этой машине доехал в Санкт-Петербург со своей знакомой С.Ю.Ю. и в городе Ивантеевке попал в ДТП, в результате которого погиб Ш.А.С. Обо всем этом ей рассказал сам сын.

— показаниями свидетеля С.Р.К., оглашенными в судебном заседании по ее ходатайству с согласия остальных участников процесса, согласно которым в ее собственности находится автомашина «Мазда-3», госномер, которой по доверенности управляет ее брат С.А.К. 20 июня 2012 года ей позвонили сотрудники полиции г. Ивантеевки и спросили, где находится ее автомашина. Она ответила, что машиной управляет брат, и где она находится, она не знает, но обещала выяснить. Позвонив А.А.Г., она поинтересовалась, где ее брат и автомашина. Мать ответила, что автомашины на месте нет, а телефон А.не отвечает. Потом ей опять позвонили работники ГИБДД и после того, как она сказала, что не знает, где автомашина, ей предложили приехать для дачи объяснений, пояснив, что произошло ДТП с участием машины «Мазда». Впоследствии от брата она узнала, что он собрался ехать на машине со свое знакомой в Санкт-Петербург, но по дороге попал в ДТП, в результате чего погиб человек. С места аварии он уехал, так как испугался.

Вина С.А.К. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми:

— материалом административного расследования по факту ДТП, имевшего место 20 июня 2012 года, в результате которого от полученных повреждений на месте скончался Ш.А.С.;

— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2012 — участка местности по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, напротив дома №, с приложением фототаблицы и схемы места ДТП.

— протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 — участка местности, расположенного на прилегающей территории к частному дому в СНТ «Рассвет-1», на котором располагается автомобиль «Мазда-3», белого цвета, госномер, в ходе осмотра которого были обнаружены повреждения кузова, с приложением фототаблицы;

— протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2012 — территории стоянки ООО «Спецавто» по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Угольная, д., на которую была помещена автомашина «Мазда-3», госномер. В ходе проведения осмотра из данного автомобиля были изъяты сработавшие подушки безопасности, расположенные в приборной панели перед водительским и передним пассажирским сиденьями;

— протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2012 — территория стоянки, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д., на которой располагается мотоцикл SKYGO SG200, в ходе осмотра которого были обнаружены различные механические повреждения кузова;

— заключением эксперта № от 11.07.2012, согласно которому на подушках безопасности из автомашины «Мазда-3» слюны и пятен крови не обнаружено;

— заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре 20.06.2012 автомашины «Мазда-3», госномер, представленные на экспертизу для идентификации не пригодны;

— заключением автотехнической экспертизы № от 24.07.2012, из которой следует, что установить координаты места столкновения автомобиля Мазда-3 и мотоцикла SKYGO SG200 экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Возможно лишь указать, что место столкновения автомобиля «Мазда-3» и мотоцикла SKYGO SG200 располагалось на полосе движения направления на ул. Заречная в районе расположения «стеса, волочения мото (4,0×4,0)»;

— заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 11.10.2012, согласно которому у Ш.А.С. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, поперечный перелом костей основания черепа, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота, размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, множественные разрывы правой почки, ссадина на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на левом плече и предплечье, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье; кровоподтеки и рваные раны в области обеих голеней. Открытый перелом костей левой голени. Указанные повреждения образовались в один короткий временной промежуток. В основе механизма образования повреждений удар тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью контакта и общее сотрясение тела, с первичным травматическим воздействием на уровне левой задне-боковой поверхности тела. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автотранспортного средства — мотоцикла с препятствием, при расположении пострадавшего на переднем водительском сиденье мотоцикла. Все повреждения, установленные на трупе Ш.А.С. образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях мотоциклетной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.А.С. наступила вследствие шока и острой кровопотери при грубой сочетанной травме головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными разрушениями внутренних органов. На момент смерти Ш.А.С. был трезв;

— протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2012 — осколков и элементов пластика, два комплекта ключей, две сработавшие подушки безопасности автомобиля «Мазда-3», белого цвета, госномер;

и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины С.А.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания С.А.К. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.А.К., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.К. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, наличие у него на иждивении малолетнего, 2003 года рождения, ребенка; состояние здоровья его матери, которая имеет вторую группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, просившей его строго наказать, суд полагает, что С.А.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение подсудимого, который оставил место ДТП, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным назначить С.А.К. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С.А.К. должно быть определено в колонии-поселении.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого С.А.К. признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

В ходе расследования дела потерпевшей М.М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика С.А.К. материального ущерба, связанного с расходами на погребение Ш.А.С. в размере 31064 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, исходя из физических и нравственных страданий потерпевшей. В судебном заседании М.М.О. указанные требования полностью поддержала.

В судебном заседании Саркисов А.К. иск признал в полном объеме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты услуг, связанных с погребением Ш.А.С. на сумму 31064 рубля. Кроме этого, в судебном заседании М.М.О. пояснила, что она после смерти мужа испытывала нравственные и физические страдания, так как она осталась одна, на ее иждивении двое детей. Муж был единственным кормильцем в семье. Смерть близкого человека вызвала у нее сильные эмоциональные переживания, психологический стресс.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с С.А.К. в пользу М.М.О. расходы, связанные с погребением Ш.А.С., и компенсацию морального вреда на общую сумму 531064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 302-304;307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1094, 1099- 1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание з зиле лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному С.А.К. следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения С.А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: два ключа, в пластике черного цвета от зажигания автомобиля, с изображением значка автомобиля «Мазда»; брелок от сигнализации «CENIMAX» в корпусе черного цвета возвратить по принадлежности владельцу автомашины «Мазда», госномер; остальные — уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.М.О. к С.А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с С.А.К., 1981 года рождения, уроженца г. Баку, в пользу М.М.О., 1969 года рождения, уроженки г. Москвы, 31064 рубля в счет компенсации материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 531 064 (пятьсот тридцать одну тысячу шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденный, содержащийся под стражей — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

advokat-bondarchuk.ru