Приговоры уссурийского суда

Оглавление:

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Уссурийским городским судом Приморского края вынесен обвинительный приговор торговцу людьми

Уссурийский городской суд Приморского края согласился с мнением государственного обвинителя и признал Игоря Хвана виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст.127-1 УК РФ (торговля людьми).

Хван также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2, ч. 3 ст. 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершённые с применением насилия или угрозы его применения, а также с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации и с незаконным удержанием его за границей).

Он же признан виновным в организации занятия проституцией с применением насилия или угрозы его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ) и грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что гражданин Республики Узбекистан Игорь Хван, в период с апреля по декабрь 2004 года занимался вербовкой женщин в Узбекистане, отправляя их из Ташкента в Уссурийск для эксплуатации в сфере сексуальных услуг. С целью извлечения материальной выгоды Хван организовал занятие проституцией привезенными из Узбекистана женщинами.

Для осуществления преступных замыслов Хван разработал план и вступил в сговор со своей знакомой Л.Ким, которая обманным путем, под видом трудоустройства в г. Уссурийске на выгодных условиях совершала вербовку гражданок Узбекистана.

Ким обещала девушкам, что они будут заниматься консумацией, то есть им нужно будет находиться с мужчиной-клиентом в общественном месте, скрашивать его досуг, развлекать, и что данная работа не предусматривает оказание сексуальных услуг клиенту.

Для приобретения билетов Хван перечислял из Уссурийска в Ташкент деньги, на которые его сообщница приобретала билеты для завербованных женщин.

Хван встречал прибывших в аэропорту Хабаровска и, чтобы исключить возможность их возвращения домой, под предлогом необходимости регистрации забирал у них паспорта, оставляя женщин, зачастую плохо знающих русский язык, без документов в иностранном государстве.

Привезя женщин на поезде в Уссурийск, Хван поселял их в специально арендованные для этих целей квартиры, запирал дверь на ключ и под угрозой применения насилия заставлял их заниматься проституцией в саунах и гостиницах города.

Находясь за пределами Республики Узбекистан без документов и средств к существованию, потерпевшие реально воспринимали угрозы и вынуждены были заниматься проституцией. Все доходы от их «деятельности» Хван забирал себе, выдавая им лишь мизерные суммы на продукты.

Заказы на оказание сексуальных услуг поступали Хвану на мобильный телефон, после чего девушек на автомашине доставляли клиенту, а через определённое время забирали.

В случае неповиновения Хван избивал девушек и принуждал их к оказанию сексуальных услуг клиентам.

Не желая заниматься проституцией, девушки при возникновении возможности звонили родителям и просили вызволить их из неволи. Наконец, возвращением завербованных для занятия проституцией гражданок Узбекистана занялся Интерпол.

По информации Национального бюро Интерпола Узбекистана в отношении Л.Ким возбуждено уголовное дело по ст. 136 Уголовного кодекса Республики Узбекистан по факту вербовки путём обмана и вывоза за границу лиц для дальнейшей сексуальной эксплуатации.

Суд приговорил Хана к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело расследовала Уссурийская городская прокуратура Приморского края.

genproc.gov.ru

Примкрайсуд отменил приговор Уссурийского горсуда в отношении Сергея Рудицы

Бывший градоначальник Уссурийска сумел добиться своего: фактически на сегодняшний день обвинительного приговора в отношении него нет и быть не может

21 июня 2018 года в Приморском краевом суде случилось знаковое событие — судьей крайсуда Евгением Олещенко по жалобе защиты экс-главы Уссурийска Сергея Рудицы пересмотрен приговор, сообщает VladNews со ссылкой на Золотой Мост.

Напомним, 16 апреля 2018 года Уссурийский городской суд вынес приговор в отношении бывшего главы Уссурийского городского округа Сергея Рудицы, признав его виновным по ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность). Обвинение считало, что бывший градоначальник виновен в том, что при заключении муниципальных контрактов с ЗАО «Энерготех» (г. Санкт-Петербург) на поставку паровых турбогенераторных установок для модернизации котельной № 5 в Уссурийске, городу был причин ущерб на сумму, свыше 30 млн. рублей. По приговору суда экс-главе Уссурийска было назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей, но от этого наказания он был освобожден по амнистии, объявленной на основании постановления Госдумы от 2014 года в связи с 20-летием Конституции РФ. Однако, амнистируя Сергея Рудицу, суд первой инстанции оговорил один правовой нюанс: потерпевшая сторона (то есть, нынешняя администрация Уссурийского городского округа) вправе взыскать с Сергея Рудицы ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Сам бывший глава УГО виновным себя не считает.

Сегодняшним решением суда приговор Уссурийского городского суда в отношении Сергея Рудицы фактически отменен. Суд посчитал, что истек срок привлечения гражданина к ответственности, а значит, постановка какого-либо приговора невозможна. Это, конечно, не стопроцентная победа экс-мэра, но и не обвинительный приговор, который завершился актом амнистии. Отныне можно говорить, что вина экс-мэра Уссурийска не доказана…

Смотрите также

Приморских родителей предупредили о плохом

Транспортные полицейские призвали помнить о комендантском часе

Во Владивостоке начат ремонт одной из главных магистралей

К ямочному ремонту Некрасовского путепровода подошли взвешенно

23:18, 15 июля 2018

Мэр Владивостока оценил дороги приморской столицы

Виталий Веркеенко поручил включать в программу БКД дороги, которые имеют высокий приоритет

22:13, 15 июля 2018

Что станет с Владивостоком через несколько лет

Мировые эксперты рассказали, как скоординировать несколько городских систем в единый кластер на основе комплексного территориального планирования

21:24, 15 июля 2018

Специалисты рассказали о секретах ямочного ремонта во Владивостоке

Почти 4 тысячи тонн асфальта уложили на дороги приморской столицы

20:12, 15 июля 2018

«Бесплатные экскурсии» стартовали во Владивостоке

Следующая экскурсия — «Легенды и мифы квартала Миллионка»

vladnews.ru

Уссурийский городской суд Приморского края вынес обвинительный приговор участникам организованной преступной группы из 16-ти человек, совершавшей хищения имущества с территории Уссурийского локомотиворемонтного завода–филиала ОАО «РЖД»

Уссурийский городской суд Приморского края вынес обвинительный приговор участникам организованной преступной группы из 16-ти человек, совершавшей хищения имущества с территории Уссурийского локомотиворемонтного завода-филиала ОАО «РЖД».

Большинство обвиняемых являлось работниками указанного предприятия.

В ходе судебного следствия было установлено, что в апреле 2007 года слесарь электромашинного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода организовал преступную группу из числа других работников электромашинного цеха, с привлечением иных лиц, не работающих на заводе, с целью хищения цветного металла с территории предприятия. Он осуществлял руководство преступной группой и непосредственно сам участвовал в совершаемых преступлениях.

Помимо слесаря в состав организованной преступной группы входили мастера электромашинного цеха, сторожа-охранники. С целью незаконного обогащения указанные лица в течение нескольких месяцев совершали кражи изделий из меди на территории завода, чем причинили предприятию ущерб порядка 10 миллионов рублей.

Несмотря на то, что большинство подсудимых вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, благодаря правильно выбранной тактике государственного обвинения, виновность подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Государственным обвинителем (представителем Приморской транспортной прокуратуры) было доказано 27 эпизодов краж и 2-х эпизодов покушений на кражи имущества завода его работниками.

Действия подсудимых судом квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации — тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере организованной группой.

Согласно приговору суда организатор совершения указанных преступлений проведет 7 лет в местах лишения свободы, 10 соучастников хищения чужого имущества (с учетом личности виновных, а также характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений) осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы на срок от 2 лет 7 месяцев до 5 лет 8 месяцев.

И только лишь в отношении 5 лиц, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступлений, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба) суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив им наказание в виде условного лишения свободы, с возложением определенных обязанностей, под контролем за их исправлением со стороны уполномоченных органов.

Кроме того, приговором суда в пользу ОАО «РЖД» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода в счет возмещения причиненного материального ущерба (с учетом ущерба, возмещенного в ходе предварительного и судебного следствия) с подсудимых солидарно взыскано порядка двух миллионов рублей.

www.dvtp.ru

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 56-ДП10-3 Лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд, постановивший приговор, назначил осужденному, которому на момент постановления приговора исполнилось восемнадцать лет, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор и последующие судебные решения по делу в этой части подлежат изменению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 56-ДП10-3

Председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 апреля 2006 года, которым

Страчков А.И., судимый 29 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Уссурийского городского суда от 29 сентября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года приговор в отношении Страчкова А.И. изменен: снижено наказание, назначенное Страчкову А.И.по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Страчкова А.И. оставлен без изменения.

В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора и постановления президиума и изменении Страчкову А.И. вида исправительной колонии с учетом того, что преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Страчкова А.И., мнение прокурора Зубатовой И.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

Страчков А.И. признан виновным в совершении грабежа, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 13 июля 2005 года . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что все преступления Страчковым А.И. были совершены в возрасте 17 лет, то есть в несовершеннолетнем возрасте. На момент постановления приговора ему исполнилось 18 лет, то есть он достиг возраста совершеннолетия. Страчков А.И. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, так как по первому приговору он осужден к исправительным работам условно.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом того, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ).

Суд, постановивший приговор, назначил Страчкову А.И., которому на момент постановления приговора исполнилось 18 лет, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор и последующие судебные решения по делу в этой части подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова удовлетворить.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 апреля 2006 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года в отношении Страчкова А.И. изменить.

Назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

base.garant.ru

Приговоры уссурийского суда

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 56-Д10-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Рыкова В.В. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 ноября 2007 года и последующих судебных решений.

По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 ноября 2007 года

Рыков В.В., . судимый 23 апреля 2007 года Уссурийским городским судом по ст.ст. 238 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 23 апреля 2007 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 июня 2009 г. приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27 ноября 2007 г. в отношении Рыкова В.В. изменён, исключено осуждение Рыкова В.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ с прекращением уголовного преследования в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено считать Рыкова В.В. осуждённым по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 23 апреля 2007 г. и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 ноября 2007 г., и последующих судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы осуждённого Рыкова В.В., судебная коллегия установила:

Рыков В.В. осуждён, с учётом внесённых изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2007 г. . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Рыков В.В. просит квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку он действовал в интересах приобретателя, и назначить ему справедливое наказание. В обосновании этого указывается, что наркотическое средство ему передала супруга для передачи покупателю. Вместе с этим Рыков В.В. утверждает, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 ноября 2007 г. Рыков В.В. признан виновным и осужден за то, что 29 апреля 2007 года с 11 час. 45 мин, до 12 часов 15 минут, . действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, зная заранее, что имеющееся у него вещество является наркотическим, сбыл его, продав за . рублей гражданину И. — лицу, осуществляющему проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в бумажном свертке, наполненном растительной массой общим количеством 2,0 г, являющейся согласно заключения эксперта . от 1 июня 2007 года табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом (маслом каннабиса), количество наркотика-масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на общее количество растительной массы составило 0,28 г. (сухое количество), что является крупным размером.

В судебном заседании Рыков виновным себя признал полностью.

Вина Рыкова в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы Рыкова о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Рыкова наркотического вещества гражданином И. осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ЛОВД . Н. 29 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 14)

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

Согласно приговору из оглашенных в судебном заседании показаний жены осужденного — P. — следует, что Рыков неоднократно занимался сбытом наркотических средств в марте-апреле 2007 года.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Рыков был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Также, нельзя согласиться с доводами жалобы Рыкова В.В. о том, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний, установлено, что Рыков занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении и его действия квалифицированы судом правильно.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Таким образом, действия Рыкова квалифицированы судом правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о размере наркотических средств, в покушении на сбыт которых Рыков был признан виновным, суд правильно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен (список II), или допускает исключение некоторых мер контроля (список III).

Согласно данному постановлению масло каннабиса (гашишное масло) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с указанным постановлением, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Данное положение действовало, также, в период совершения Рыковым В.В. незаконных действий, связанных с покушением на сбыт наркотических средств.

Согласно списку I, крупный размер масла каннабиса (гашишное масло) составляет 0,4 гр., особо крупный — 5 гр.

В соответствии с приговором Рыков В.В. осуждён за покушение на сбыт смеси табака с маслом каннабиса, общий вес которой составил 2,0 г., что является крупным размером.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Рыкова В.В. следует признать законным и обоснованным, а его жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, определила:

приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27 ноября 2007 г., Постановление президиума Приморского краевого суда от 19 июня 2009 г. в отношении Рыкова В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу — без удовлетворения.

www.echr.ru