Признание приказа незаконным

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Как определяется денежная компенсация при разделе имущества супругов?

Раздел имущества супругов в «гражданском браке»

Лишение родительских прав или оспаривание отцовства – что выбрать?

Как взыскать алименты за три года в суде?

Признание незаконным и отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания (выговора)

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания: тел. 8 (343) 268-10-38

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2008г.

Именем Российской Федерации

27 октября 2008 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шамсияровой А.Р.

С участием представителя истца Брускова П.В., представителя ответчика Комар А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/08 по иску Яковенко Наталии Валерьевны к Государственному учреждению Центру временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ГУВД по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Яковенко Наталия Валерьевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Центру временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ГУВД по Свердловской области (далее ГУ ЦВСНП) о признании незаконным и отмене приказа № 54 от 07.06.2008 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что она проходит службу в ГУ ЦВСНП в должности старшего инспектора. В период с 14.04.2008 г. до 06.06.2008 г. находилась в ежегодном отпуске. Виновные (по мнению ответчика) действия истицы были совершены 19.05.2008г. Приказ о ее отзыве из отпуска не издавался, истице не объявлялся. Следовательно, истица 19.05.2008 г. не находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Объяснение у нее затребовано не было. Служебная проверка была проведена во время нахождения истицы в отпуске (с 19.05.2008 до 06.06.2008). К моменту выхода истицы из ежегодного отпуска был составлен акт служебной проверки, с которым она была ознакомлена. 10.06.2008 г. истицей был составлен рапорт, направленный ответчику, в котором она требует предоставить ей копии материалов служебной проверки. Рапорт удовлетворен частично: выданы копии приказа и заключения служебной проверки, а копии рапорта, послужившие поводом к служебной проверке, и иных материалов, выданы не были. В описательно-мотивировочной части приказа о наказании указано, что истица высказалась нецензурной бранью в адрес майора милиции Ясюкевич Е.М., однако истица настаивает на том, что ни нецензурной брани, ни каких-либо других оскорбительных выражений не высказывала. В тексте приказа не указана норма закона, которая, по мнению ответчика, истицей нарушена, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Возражая против иска ответчик указал на следующие обстоятельства. 15 мая 2008 года в рабочем столе старшего инспектора ГУ ЦВСНП Н. В. Яковенко было обнаружено личное дело несовершеннолетнего Голомолзина и оригиналы других документов, хотя рапортом от 29.04.2008 г. Яковенко сообщила о том, что личное дело передано в ПНД г.Сухой Лог. Телеграммой от 16.05.2008 старший инспектор Яковенко была вызвана в ГУ ЦВСНП для пояснения ситуации по данному факту. Старший инспектор Яковенко отказалась от объяснений, а также от присутствия при изъятии остальных оригиналов документов из ее рабочего стола. На указание старшего инспектора ГУ ЦВСНП Ясюкевич Е.М, которая является руководителем подразделения, устранить недостатки и доставить в центр расписку о получении документов, ответила нецензурной бранью, и, забрав личное дело, поехала в ПДН ОВД г. Сухой Лог. 20 мая в отношении старшего инспектора Н.В. Яковенко была проведена служебная проверка по факту утраты личного дела Голомолзина и сокрытия информации этого факта, было принято решение о направлении ее на аттестационную комиссию. 06 июня 2008 года, после выхода Яковенко Н.В. из очередного отпуска, старшим инспектором ГУ ЦВСНП Комар А.Ю. было предложено дать письменное объяснение по факту оскорбления старшего инспектора ЦВСНП Ясюкевич Е.М. Н.В.Яковенко отказалась давать письменное объяснение по данному факту. Была проведена служебная проверка в отношении Яковенко Н.В по поводу оскорбления Ясюкевич Е.М., по итогам которой был издан приказ о привлечении Яковенко Н.В. к дисциплинарной ответственности № 54 от 07.06.2008, с которым она ознакомлена.

В судебном заседании представитель истца Брусков П.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУ ЦВСНП Комар А.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагая, что оспариваемый приказ законный и обоснованный.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон и представленными доказательствами, что Яковенко Наталия Валерьевна проходит службу в ГУ ЦВСНП с апреля 2005 года в должности старшего инспектора. В период с 14.04.2008 г. по 06.06.2008 г. Яковенко Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ в порядке ч.2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации от отзыве истца из отпуска не издавался. Однако, телеграммой работодателя истица 19.05.2008 г. была вызвана на работу. В назначенное время Яковенко по месту службы явилась, где ей старшим инспектором майором милиции Ясюкевич Е.М. было предложено исполнить служебные обязанности, которые она должна была выполнить до предоставления ей ежегодного отпуска, а именно, доставить личное дело несовершеннолетнего Голомолзина в ПДН г.Сухой Лог. При выходе из кабинета истица, в присутствии инспектора центра Жабко Н.А., Яковенко Н.В. выразилась нецензурной бранью в адрес Ясюкевич Е.М. Факт выражения нецензурной бранью Яковенко Н.B. отрицала, однако, данный факт подтвержден рапортом Ясюкевич Е.М. от 20.05.2008 г., объяснением Ясюкевич Е.М. от 21.05.2008, объяснением инспектора Жабко Н.А. от 21.05.2008, заключением служебной проверки or 06.06.2008, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не опорочены, истицей данные доказательства не опровергнуты.

Согласно чч.1,2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного -проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных па него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных, категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации or 23 декабря 1992 г N 4202-служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дед могут налагаться следующие виды взысканий: замечание: выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Для применение мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные, именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания а судебном порядке по иску работника.

Из обжалуемого приказа № 54 от 07.06.2008 начальника Государственного учреждения Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ГУВД по Свердловской области Копылова Н.Н. «О наказании сотрудников» следует, что Яковенко Наталия Валерьевна подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за некорректное поведение в отношении к сотруднику — майору милиции Ясюкевич Е.М., поскольку Яковенко Н.В. 19.05.2008 при выходе из кабинета выразилась в ее адрес нецензурной бранью.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и тому подобное. Выражение нецензурной бранью не может быть признано нарушением трудовой (служебной) дисциплины, поскольку не имеет отношения к трудовым (служебным) обязанностям истца.

Ответственность за такие действия истица должна нести в рамках, определяемых уголовным или административным правом.

Согласно ст.42 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, ст.13.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. №1038 у ответчика имелись также основания передать материалы о проступке Яковенко Н.В. на рассмотрение суда чести.

Кроме того, действия истицей совершены в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть в период, когда работник временно освобожден от исполнения трудовых (служебных) обязанностей, поскольку истица не отзывалась в установленном законом порядке из отпуска.

По этим основаниям приказ следует признать незаконным.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Аналогично содержание ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, которая не устанавливает иных сроков дачи сотрудником объяснений по факту проступка.

Ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения Яковенко Н.В. к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания обжалуемого приказа не законным. Поскольку, как следует из объяснений участников процесса и представленных доказательств, в том числе заключения служебной проверки от 06.06.2008 г., акта об отказе письменного объяснения по факту проведения служебной проверки по поводу оскорбления Ясюкевич Е.М. и обжалуемого приказа (л.д.23-26), которые не противоречат друг другу в этой части, истице работодателем было предложено дать письменное объяснение по поводу оскорбления Ясюкевич Е.М. по ее выходу из отпуска в 10 часов 30 минут 06.06.2008 г., а дисциплинарное взыскание на нее наложено 07.06.2008 г., то есть до истечения двух рабочих дней, которые должны быть предоставлены работнику для дачи письменного объяснения, при этом, письменного объяснения от Яковенко Н.В. получено не было. Акт об отказе письменного объяснения не датирован, очевидно, что составлен ответчиком преждевременно.

В силу ст.ст.91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Яковенко Наталии Валерьевны к Государственному учреждению Центру временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ГУВД по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить полностью.

Приказ начальника Государственного учреждения Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ГУВД по Свердловской области Копылова Н.Н. «О наказании сотрудников» №54 от 07.06.2008 г. признать незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ГУВД по Свердловской области в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания: тел. 8 (343) 268-10-38

pravoektb.ru

Исковое заявление о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании морального вреда.

Ворошиловский районный суд

4000ХХ, г. Волгоград, ул. Х, д.Х,

Ответчик: Муниципальное образовательное

учреждение средняя общеобразовательная

школа №Х Ворошиловского района

4000ХХ, г. Волгоград, ул. Х, Х

Исковое заявление

о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании морального вреда.

ХХ.ХХ.20ХХ года между МОУ СОШ №Х Ворошиловского района г. Волгограда (далее школа) и мной заключен трудовой договор №ХХ.

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора я была принята на работу в должности учитель начальных классов.

ХХ.ХХ.2013 года директором школы был издан приказ №ХХХ о наложении дисциплинарного взыскания на Х.Х.Х., учителя начальных классов, объявлено замечание.

С приказом директора школы №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.

В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено «За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей учителя (п. 2.8, п. 2.15 должностной инструкции учителя МОУ СОШ №Х), выразившееся в нарушении установленного порядка ведения документации, на основании справки по итогам проверки классных журналов 1-11 классов за 1 учебный семестр 1 триместра 2013-2014 учебного года от ХХ.ХХ.2013 г.».

С претензиями к моей работе, выявленными справкой по итогам проверки классных журналов 1-11 классов за 1 учебный семестр 1 триместра 2013-2014 учебного года от ХХ.ХХ.2013 г., я не была ознакомлена до вынесения приказа директора школы №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Также я не получала устных или письменных требований Работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных справкой по итогам проверки классных журналов 1-11 классов за 1 учебный семестр 1 триместра 2013-2014 учебного года от ХХ.ХХ.2013 г. нарушений и не могла своими объяснениями повлиять на решение вопроса о моей виновности в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

2) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 8.2.2.1 трудового договора от ХХ.ХХ.20ХХ года №ХХ дисциплинарные взыскания налагаются приказом руководителя школы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством и законодательством об образовании, после ознакомления Работника с предъявленными претензиями и истребования от него письменных объяснений. Соответственно, трудовым договором предусмотрено дополнительное процессуальное действие при вынесении дисциплинарного наказания, — ознакомление работника с предъявленными претензиями без совершения которого работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной ответственности. Данный пункт трудового договора расценивается мной как установленное работодателем положение о дисциплине.

До настоящего времени мне не известны конкретные основания привлечения меня к дисциплинарной ответственности приказом директора школы №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года по причине отсутствия свободного доступа к справке по итогам проверки классных журналов 1-11 классов за 1 учебный семестр 1 триместра 2013-2014 учебного года от ХХ.ХХ.2013 г.

В тоже время, согласно ответу Ворошиловского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от ХХ.ХХ.13г. №ХХ/ХХХХ «Основанием для вынесения дисциплинарных взысканий являются справки об итогах проверки классных журналов и журналов индивидуального обучения (от ХХ.ХХ.2013 г.) , рабочих программ (от ХХ.ХХ.2013 г), в которых отмечены следующие нарушения: несвоевременная запись тем уроков, отсутствие отметок входного контроля по русскому языку и математике в классном журнале, не заполнен журнал индивидуального обучения. »

Из указанного выше ответа мне стало известно о выявленных нарушениях. Считаю необходимым указать на недостоверность информации, предположительно содержащейся в справке по итогам проверки классных журналов 1-11 классов за 1 учебный семестр 1 триместра 2013-2014 учебного года от ХХ.ХХ.2013 г. На момент проверки были заполнены все необходимые графы тем уроков и выставлены отметки входного контроля по русскому языку и математике в классном журнале. Основанием для указания недостоверной информации в вышеназванной справке является негативное отношение руководства школы ко мне, которое проявляется в различных формах и документально подтверждается:

  • ответом Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013 г. №ХХ-ХХ/ХХХХХ «Подтверждены следующие факты — имело место некорректное поведение заместителя директора МОУ СОШ №Х О.О.О. по отношению к учителю Х.Х.Х. »;
  • ответом Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013 г. №ХХ-ХХ/ХХХХХ «подтвердились (некорректное поведение заместителя директора МОУ СОШ №Х О.О.О., приведение в антисанитарное состояние Вашего рабочего кабинета №ХХ, . отказ заместителя директора Х.Х.Х принять Вашу рабочую программу по индивидуальному обучению в рукописном виде, . уменьшение Вам стимулирующих выплат. ».
  • Согласно ответу Ворошиловского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от ХХ.ХХ.13г. №ХХ/ХХХХ отказ заместителя директора О.О.О. принять программу по индивидуальному обучению в рукописной форме является необоснованным. Данный вывод специалистов был доведен до сведения заместителя директора О.О.Г. и директора школы О.О.О.

    Однако, по той причине, что заместитель директора О.О.О. не принял рабочую программу по индивидуальному обучению в рукописном виде, он отказался выдавать журнал индивидуального обучения, мотивируя такое поведение тем, что пока рабочая программа не утверждена заполнение этого журнала невозможно.

    Мне пришлось приобрести на собственные денежные средства другой журнал индивидуального обучения и заполнять его, мой журнал заполняли и другие преподаватели, по причине отказа О.О.О. выдать соответствующий школьный экзепляр.

    Соответственно, моей вины в незаполнении школьного экземпляра журнала индивидуального обучения нет, что исключает наложение дисциплинарного взыскания.

    Более того, согласно ответу Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013г. №ХХ-ХХ/ХХХХХ членами комиссии по проверке было выявлено, что с приказом по МОУ СОШ №ХХ от ХХ.ХХ.2013 №ХХХ «О проведении входного административного контроля по русскому языку, математике в 3-11 классах» педагоги лично не ознакамливались, о чем свидетельствует отсутствие личных подписей в листках об ознакомлении, и соответственно я не могла знать в какие сроки должны быть выставлены отметки входного контроля по русскому языку и математике в классном журнале. Членами комиссии было указано директору МОУ СОШ №Х О.О.Г.. на необходимость лично знакомить с приказами под роспись всех педагогов. Исходя из изложенного, считаю, что в данном случае также отсутствует моя вина в совершении дисциплинарного проступка.

    Согласно п. 1.2.1. трудового договора от ХХ.ХХ.2011 №ХХ я не имею права выполнять обязанности учителя, проводящего занятия с обучающимися, находящимися на индивидуальном обучении на дому. Соответственно, не могу нести ответственность за заполнение сопутствующей образовательному процессу документации по индивидуальному обучению.

    ХХ.ХХ.2012 года в письме №ХХХ директор школы на основании приказа МОУ СОШ №Х от ХХ.ХХ.2013г. №ХХХ «О проведении проверки рабочих программ», справки по итогам проверки от ХХ.ХХ.2013г. заместителя директора по УВР А.А.А. (с которой Вы были ознакомлены ХХ.ХХ.2013 г.) просит в течение двух рабочих дней представить мое письменное объяснение по выявленным нарушениям.

    Я написала заявление о выдачи копий приказа МОУ СОШ №Х от ХХ.ХХ.2013г. №ХХХ «О проведении проверки рабочих программ» (с которым я не была лично ознакомлена) и справки по итогам проверки от ХХ.ХХ.2013 г. (в окончательном варианте также мне не представленной для ознакомления) и предприняла попытку сдать заявление через секретариат школы с получением отметки о принятии, директор школы отказалась принять данное заявление. ( «В штатном расписании МОУ СОШ №Х отсутствует ставка секретаря, но журнал регистрации входящей корреспонденции ведется директором школы» ответ Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013г. №ХХ-ХХ/ХХХХХ)

    ХХ.ХХ.2013 года мной письменно путем отправки заказного письма с описью вложения было отправлено заявление о выдачи копий приказа МОУ СОШ №Х от ХХ.ХХ.2013г. №ХХХ «О проведении проверки рабочих программ» (с которым я не была лично ознакомлена) и справки по итогам проверки от ХХ.ХХ.2013 г. (в окончательном варианте также мне не представленной для ознакомления). Данное заявление было подано на основании ст. 62 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Данные документы были необходимы мне для дачи письменных объяснений по каждому факту дисципинарных нарушений.

    В нарушение ст. 62 ТК РФ в ответе директора школы от ХХ.ХХ.2013 г. №ХХ, который получен мной ХХ.ХХ.2013 г. мне фактически отказано в предоставлении вышеназванных документов. Таким образом, виновным бездействием руководства школы я была лишена возможности ознакомиться с предъявленными претензиями, что регламентировано п. 8.2.2.1 трудового договора от ХХ.ХХ.2011 года №ХХ, и соответственно, дать письменные объяснения в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

    ХХ.ХХ.2013 года директором школы издан приказ №ХХХ о наложении дисциплинарного взыскания на Д.Д.Д., учителя начальных классов, Ю.Ю.Ю., учителя истории и обществознания, Х.Х.Х., учителя начальных классов.

    В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено «За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей учителя (п. 2.4 должностной инструкции учителя МОУ СОШ №Х), выразившееся в нарушении установленного порядка ведения документации, на основании справки по итогам проверки рабочих программ учителей 1-11 классов МОУ СОШ №Х от ХХ.ХХ.2013 г.».

    С претензиями к моей работе, выявленными справкой по итогам проверки рабочих программ учителей 1-11 классов МОУ СОШ №Х от ХХ.ХХ.2013 г., я не была ознакомлена до вынесения приказа директора школы №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания.

    Согласно выписке из справки по итогам проверки рабочих программ учителей 1-11 классов МОУ СОШ №Х Ворошиловского района г. Волгограда от ХХ.ХХ.2013 г., полученной мной вместе с приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года, в разделе «Замечания и предложения» указано следующее: «Учитель начальных классов Х.Х.Х. допустила следующие нарушения:

    • в календарно-тематическом планировании рабочих программ по предметам не проставлены даты (план/факт);
    • календарно-тематическое планирование рабочей программы по технологии расчитано на 68 часов вместо 34 часов по учебному плану школы;
    • в календарно-тематическом планировании рабочей программы по музыке черной ручкой исправлен класс (первый на третий);
    • рабочая программа по музыке не соответствует уровню третьего класса, темы уроков, представленных в данной рабочей программе соответствуют уровню первого класса. Учителем Х.Х.Х. не предоставлена на проверку рабочая программа индивидуального обучения на дому обучающегося 3 «Б» класса К.К.К.

    По существу указанных в вышеназванном ответе претензий, которые явились основанием для вынесения дисциплинарного взыскания хочу пояснить следующее.

    Непроставление даты в календарно-тематическом планировании рабочих программ является надуманным и не соответствующим действительности. Все даты во всех рабочих программах были проставлены.

    Причиной увеличения количества часов с 34 до 68 по технологии в календано-тематическом планировании рабочей программы по этому предмету связано с объективными обстоятельствами. Мной было получено расписание занятий на новый учебный год (2013-2014г.), в котором вместо одного урока технологии в неделю, как предусмотрено учебным планом школы, запланировано 2 урока в неделю. Для устранения такого существенного различия в количестве часов мной была предпринята серьезная работа по разработке календарно-тематического планирования на 68 часов. В конце сентября 2013г. в расписание были внесены изменения заместителем директора по УВР А.А.А. и дополнительный урок по технологии был убран. Каких-либо письменных или устных указаний на исправление календарно-тематического плана рабочей программы по технологии мной получены не были.

    По вопросу уровня рабочей программы по музыке могу пояснить следующее. В акте экспертизы календарно-тематического планирования по предметам «Технология» и «Музыка» учителя начальных классов Х.Х.Х руководителем МО учителей начальных классов и учителем 1А класса Б.Б.Б. указано, что по музыке темы уроков не соответствуют заявленной программе по музыке авторов Е.Д. Критской для обучающихся 3 класса. Х.Х.Х. представлены темы уроков по программе 1-го класса.

    Мой класс 3Б является коррекционным, требующим особого внимания и педагогической (психологической) работы. Согласно п. 4.1.6. трудового договора №ХХ от ХХ.ХХ.2011г. я имею право свободно выбирать и использовать методики обучения и воспитания, учебные пособия и материалы, учебники, методы оценки знаний обучающихся. На основании этого права мной было принято решение составить календарно-тематический план рабочей программы по музыке таким образом, чтобы обеспечить освоение материала обучаемыми в соответствии с их возможностями и анализом ранее проведенной работы.

    Рабочая программа индивидуального обучения на дому обучающегося 3 «Б» класса К.К.К. заместителем директора О.О.О. не была принята по причине составления ее в рукописном виде. Согласно ответу Ворошиловского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от ХХ.ХХ.13г. №ХХ/ХХХХ отказ заместителя директора О.О.О. принять программу по индивидуальному обучению в рукописной форме является необоснованным. Данный вывод специалистов был доведен до сведения заместителя директора О.О.О. и директора школы Б.Б.Б. Таким образом, отсутствие утвержденной рабочей программы индивидуального обучения на дому обучающегося 3 «Б» класса К.К.К. следствие незаконных действий заместителя директора О.О.О., что установлено комиссией Ворошиловского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда.

    На основании изложенного выше считаю, что приказ директора школы №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания на Х.Х.Х., учителя начальных классов, которым объявлено замечание, приказ директора школы №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания на Г.Г.Г., учителя начальных классов, Т.Т.Т., учителя истории и обществознания, Х.Х.Х., учителя начальных классов в части объявления выговора Х.Х.Х. не соответствуют требованиям трудового законодательства и должны быть отменены.

    Более того руководством школы предпринимаются попытки понуждения меня к прекращению трудового договора. Данный факт подтверждается, как вышеназванными ответами вышестоящих учреждений образования, так и аудиозаписями разговоров со мной руководства школы.

    Предполагаю, что не без участия руководства школы была организована группа родителей из трех человек, которые написали заявление на меня руководителю депортамента по образованию г. Волгограда от ХХ.ХХ.2013г. и начальнику ВТУ ДОАВ от ХХ.ХХ.2013г.

    Данные заявления послужили основанием для написания другой группой родителей 3Б класса, более многочисленной, заявления в мою защиту в адрес Руководителя Департамента по образованию г. Волгограда от ХХ.ХХ.2013г. Большинство изложенных в нем фактов нашли свое подтверждение в официальных ответах по результатам проверок вышестоящих учреждений образования города и области.

    В ответе Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013 г. №Х-ХХХХ-ХХ-ОБ/ХХХ/Х обнаружены также имущественные нарушения моих трудовых прав. «В нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 135 ТК РФ, условий дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.2012г. к трудовому договору, надбавка за проверку тетрадей производилась Вам (Х.Х.Х. — мое прим.) не в полном объеме. В ходе проверки также установдено, что в нарушение ч. 1 ст. 135 ТК РФ, размер должностного оклада, установленный трудовым договором не соответствует должностному окладу, установленному системой оплаты труда в учреждении. Поскольку, в нарушение ч. 4 ст. 129 ТК РФ, в Ваш должностной оклад работодателем был включен повышающий коэфициент за специфику учреждения в размере 20%.

    Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ, расчетные листки, предоставленные работодателем в ходе проверки содержат недостоверные составные части заработной платы».

    Более того, утром ХХ.ХХ.2013 года я обнаружила, что приблизительно в ночное время мой рабочий кабинет был приведен в антисанитарное состояние. Фикалии были разбросаны по моему рабочему столу и всему кабинету. Все документы: учебная программа, журналы по ТБ, план воспитательной работы, тетради учеников по русскому языку и математике, техника чтения пришли в негодность. Данный факт был подтвержден ответом Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013 г. №ХХ-ХХ/ХХХХХХ.

    Странным обстоятельством представляется отсутствие до настоящего времени заявления о вышеназванном происшествии от директора школы о совершении деяния содержащего в себе признаки состава преступления в полицию.

    Считаю, что общая негативная атмосфера моих взаимоотношений с руководством школы была детерминирована конфликтом, произошедшим ХХ.ХХ.2013 г. с заместителем директора О.О.О. (который является мужем директора школы Б.Б.Б.). О.О.О. позволил себе некорректное обращение ко мне, унижающее мою честь и достоинство как педагога и человека., — «Пошла вон отсюда». Данный факт подтверждается ответом Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013 г. №ХХ-ХХ/ХХХХХ «Подтверждены следующие факты — имело место некорректное поведение заместителя директора МОУ СОШ №Х О.О.О. по отношению к учителю Х.Х.Х. »; ответом Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013 г. №ХХ-ХХ/ХХХХХ «подтвердились (некорректное поведение заместителя директора МОУ СОШ №Х О.О.О. ». После отстаивания своих прав на уважительное отношение в вышестоящих учреждениях образования, конфликтная ситуация во взаимоотношениях с руководством усугубилась до необоснованных дисциплинарных взысканий.

    Вышеназванные обстоятельства позволяют мне говорить о понуждении меня к прекращению трудового договора.

    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме; размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Моральный вред, причиненный Ответчиком оцениваю в 50000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    1. Признать незаконным и отменить приказ директора МОУ СОШ №Х Ворошиловского района г. Волгограда №ХХХ от ХХ.ХХ.2013 года;
    2. Взыскать с МОУ СОШ №Х Ворошиловского района г. Волгограда моральный вред в размере 50000 рублей.
    3. Копия искового заявление – 2 экз.
    4. Копия трудового договора с МОУ СОШ №Х Ворошиловского района г. Волгограда — 2 экз.
    5. Копия должностной инструкции учителя — 2 экз.
    6. Копия приказа директора №ХХХ от ХХ.ХХ.2013г. — 2 экз.
    7. Копия ответа Ворошиловского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от ХХ.ХХ.13г. №ХХ/ХХХХ — 2 экз.
    8. Копия ответа Министерства образования и науки Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013г. №ХХ-ХХ/ХХХХХ — 2 экз.
    9. Копия уведомления от ХХ.ХХ.2012 г. №ХХХ — 2 экз.
    10. Копия квитанции об отправке заказного письма с описью вложения от ХХ.ХХ.2013г. — 2 экз.
    11. Копия описи вложения — 2 экз.
    12. Копия заявления от ХХ.ХХ.2013г. — 2 экз.
    13. Копия ответа директора от ХХ.ХХ.2013г. №ХХХ — 2 экз.
    14. Копия выписки из справки по итогам проверки рабочих программ учителей 1-11 классов МОУ СОШ №Х Ворошиловского района г. Волгограда — 2 экз.
    15. Копия акта экспертизы календарно-тематического планирования по предметам «Технология» и «Музыка» учителя начальных классов Х.Х.Х. — 2 экз.
    16. Копия заявления родителей от ХХ.ХХ.2013 г. — 2 экз.
    17. Копия заявления родителей от ХХ.ХХ.2013г. — 2 экз.
    18. Копия ответа государственной инспекции труда в Волгоградской области от ХХ.ХХ.2013г. №Х-ХХХХ-ХХ-ОБ/ХХХ/Х — 2 экз.
    19. Копия заявления Х.Х.Х от ХХ.ХХ.2013г. — 2 экз.
    20. Копия заявления Х.Х.Х. от ХХ.ХХ.2013г. — 2 экз.
    21. Копия договора на представление интересов в суде от ХХ.ХХ.2014г. — 2 экз.
    22. Копия талона — 2 экз.

    www.ufk34.ru