Просрочка поставки товара решение суда

Решение суда первой инстанции о защите прав потребителей (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда)

ДЕЛО № Х-ХХХХ 21 октября 2008 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи ХХХХХХ

при секретаре ______________

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к ООО «ХХХХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

ХХХХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХХ» о взыскании в его пользу неустойки предусмотренной ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 019 483 руб. 50 коп. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойки предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 193 245 руб. 46 коп. за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.03.2007г. он заключил с ООО «ХХХХ» договор розничной купли – продажи (контракт) № ВМ 017/07 на поставку, доставку и установку комплекта дверей с фурнитурой. Истцом была внесена 100% предоплата в размере 582562 руб. 99 коп. (подтверждается квитанцией №025 от 15.03.2007г.). В соответствии с п. 3.1 договора № ВМ 017/07 от 15.03.2007г. ответчик обязан был поставить, доставить и установить оговоренный комплект дверей с фурнитурой по истечении 100 рабочих дней с момента внесения истцом 100% предоплаты (не позднее 06.08.2007г.). Однако, двери были доставлены ответчиком лишь 25 сентября 2007г. при этом с многочисленными недостатками, отраженными в акте сдачи – приемки № ВМ – 017/07+/1 от 25.09.2007г. Полностью комплект дверей не установлен до сих пор. От устранения недостатков ответчик до настоящего времени уклоняется. 30 мая 2008г. ХХХХХХ направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20 июня 2008г. устранить все недостатки и сдать товар в соответствии с договором. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены. Ответа на претензию истцом не получено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что комплект дверей с фурнитурой должен был быть поставлен не позднее 06.08.2008г., однако в действительности был поставлен лишь 25.09.2007г. при этом с многочисленными недостатками, отраженными в акте сдачи – приемки. При поставке 25 сентября 2007г. товара защелки в санузлы в количестве двух штук и стойки наличников дверей фабрики «Orrizonte» в количестве трех штук ответчиком поставлены не были, поэтому временно были установлены иные узкие стойки наличников (9 см вместо 15 см). В итоге часть дверей имеет неустранимые дефекты (несмотря на работу реставратора), дверь Д-О Входная до сих пор вообще не имеет наличников. Двери в санузлы длительное время не имели защелок, что препятствовало эксплуатации санузлов; на двери Д-2 и Д-3 не установлены широкие 15 см наличники, что предусматривается расчетом к договору. Широкие наличники были доставлены абсолютно иного цвета, что было зафиксировано в двустороннем акте от 17.04.2008г., и не были установлены. До настоящего времени момент товар – комплект дверей с фурнитурой — истцом не принят, а ответчиком не сдан. В период рассмотрения дела в суде представители ответчика дважды привозили разные образцы наличников, однако они сильно отличаются по цвету от уже установленных и соответственно не могут быть установлены.

Представитель ответчика исковые требования признал по праву в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с момента, когда поставка должна была быть осуществлена (06.08.2007г.) по день поставки (25.09.2007г.), а также в части взыскания неустойки за период с момента установки комплекта дверей с фурнитурой в квартире истца (30.11.2007г.) по день подписания сторонами акта от 17.04.2008г. За период с 25.09.2007г. по 30.11.2007г. с ответчика не может быть взыскана неустойка, поскольку задержка в установке дверей была связана с тем, что ХХХХХХ не подготовил квартиру для установки, на объекте продолжался ремонт, в частности не были готовы дверные проемы. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства представитель суду не представил, также как не представил доказательств того, что на истце лежала обязанность по специальной подготовке квартиры для установки дверей. Взыскание неустойки за период с 17.04.2008г. по день предъявления иска представитель считает незаконной, поскольку полагает, что актом от 17.04.2008г. подтверждено, что товар в соответствии с договором был истцу доставлен и установлен. Вместе с тем представитель ответчика полагает, что неустойка должна рассчитываться не исходя из общей стоимости товара – комплекта дверей с фурнитурой, а исходя из недостающих деталей, каких конкретно пояснить затруднился, стоимость их не обозначил, расчет неустойки с учетом собственных возражений суду не представил. Также полагает, что взыскание неустойки за просрочку в поставке товара и за просрочку в устранении дефектов товара незаконно, поскольку истец в нарушение п. 7.1 договора № ВМ 017/07 не известил ответчика в течение 14 дней с момента передачи товара о нарушении указанного договора в части количества, качества, комплектности поставленного товара и о других недостатках. Представитель ответчика также возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, того, что в результате действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания. Просил суд не взыскивать с ответчика штрафа в доход государства, поскольку ООО «ХХХХ» ранее и в настоящее время предпринимаются действия по устранению недоделок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.03.2007г. ХХХХХХ, заключил с ООО «ХХХХ» договор розничной купли – продажи (контракт) № ВМ 017/07 на поставку, доставку и установку комплекта дверей с фурнитурой. Комплектность товара определена сторонами в расчете к контракту и счете-заказе, являющимися приложениями к договору. Согласно квитанцией №025 от 15.03.2007г. истцом была внесена 100% предоплата в размере 582562 руб. 99 коп. Таким образом, истец со своей стороны полностью выполнил условия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «ХХХХ» обязано был поставить, доставить и установить оговоренный комплект дверей с фурнитурой по истечении 100 рабочих дней с момента внесения ХХХХХХ 100% предоплаты, то есть не позднее 06.08.2007г. Вместе с тем согласно акту сдачи – приемки № ВМ – 017/07+/1 от 25.09.2007г. часть товара – комплекта дверей с фурнитурой — была поставлен ответчиком лишь 25 сентября 2007г. при этом с многочисленными недостатками, отраженными в акте сдачи – приемки № ВМ – 017/07+/1 от 25.09.2007г. Как пояснил представитель истца, при поставке товара 25 сентября 2007г. защелки в санузлы в количестве двух штук и стойки наличников дверей фабрики «Orrizonte» в количестве трех штук ответчиком поставлены не были, поэтому временно были установлены иные узкие стойки наличников (9 см вместо 15 см).

05 февраля 2008г. истец получил от ответчика гарантийное письмо о том, что приобретенные им по контракту № ВМ 017/07 от 15 марта 2007г. защелки в санузлы «Arius» (2 шт.) и стойки наличников фабрики «Orrizonte» (3 шт.) будут доставлены на склад ответчика в срок до 30 марта 2008 года включительно. Однако товар так и не был допоставлен.

Как усматривается из двустороннего акта от 17.04.2008г., товар – комплект дверей с фурнитурой — имеет многочисленные недостатки, поставлен не в комплекте: 1. отсутствует вертикальная часть широких наличников на входную дверь и на две двери в первой комнате; 2. отсутствуют защелки на двух дверях в туалетные комнаты; 3. доставленные из Италии вертикальные части наличников резко отличаются по цвету от горизонтальных частей. Согласно пояснениям представителя истца защелки в санузлы «Arius» (2 шт.) позже были установлены. В остальной части недостатки товара не устранены.

Просрочка в поставке товара – комплекта дверей с фурнитурой — на дату предъявления иска в суд составила 352 дня (с 06.08.2007г. по 23.07.2008г.).

Имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки ВМ-017/07+/1 от 25.09.2007г. и расходная накладная от 25.09.2007г. подтверждают доставку товара с недостатками, кроме того, они не подписаны истцом. Акт выполненных монтажных работ также истцом не подписан. Таким образом, товар и работы истцом не приняты. Недостатки товара, в том числе его некомплектность подтверждаются гарантийным письмом, составленным ответчиком (исх. № 14 от 05.02.2008г.). На настоящий момент товар – комплект дверей с фурнитурой в соответствии с п. 3.7 договора истцом не принят, а ответчиком не сдан. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом не принимается довод представителя ответчика, что за период с 25.09.2007г. по 30.11.2007г. с ООО «ХХХХ» не может быть взыскана неустойка, поскольку задержка в установке дверей была связана с тем, что ХХХХХХ не подготовил квартиру для установки. Ответчиком не представлено суду доказательств, что на истце лежала обязанность по специальной подготовке квартиры для установки дверей, а также, что она не была соблюдена. Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников ответчика для подтверждения данных обстоятельств, поскольку свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются в данном случае недопустимым доказательством. Заключенный сторонами договор № ВМ 017/07 от 15 марта 2007г. не накладывает на истца обязанности по специальной подготовке помещения для установки дверей. Представитель ответчика на вопрос суда о том, когда квартира истца осматривалась на предмет готовности к установке, не ответил, заявленные в качестве свидетелей лица – работники ответчика — в период с 25.09.2007г. по 30.11.2007г. в квартире не находились, соответственно не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт неготовности квартиры к установке в течение данного периода. Также представитель ответчика суду пояснил, что требования, в том числе, в письменном виде, о приведении помещения в состояние пригодное для установки дверей и о допуске в квартиру для установки истцу не направлялось.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления суду сведений, на основании какого нормативного акта на истце лежала обязанность по приведению помещения в состояние пригодное для установки дверей, принимая во внимание, что доказательств не приведения истцом помещения в пригодное состояние суду ответчиком представлено не было, требований о приведении в пригодное состояние не предъявлялось.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что взыскание неустойки за период с 17.04.2008г. по день предъявления иска в суд незаконно, поскольку актом от 17.04.2008г. подтверждается, что товар в соответствии с договором был истцу доставлен и установлен. Как было указано выше, из двустороннего акта от 17.04.2008г. усматривается, что 1. отсутствует вертикальная часть широких наличников на входную дверь и на две двери в первой комнате; 2. отсутствуют защелки на двух дверях в туалетные комнаты; 3. доставленные из Италии вертикальные части наличников резко отличаются по цвету от горизонтальных частей, следовательно, товар – комплект дверей с фурнитурой – нельзя признать поставленным в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № ВМ 017/07 от 15 марта 2007г.

Суд также полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться, не исходя из общей стоимости товара – комплекта дверей с фурнитурой, а исходя из недостающих деталей.

В соответствии со ст.ст. 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно достигнутой сторонами договоренности товар должен был быть поставлен в комплекте определенном в представленном суду договоре № ВМ 017/07 от 15.03.2007г., чего сделано ответчиком не было.

Судом на основании ст. 61 ГПК РФ было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей — работников ответчика для пояснения, какие конкретно части товара не были поставлены истцу. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми — недостатки товара, в том числе, некомплектность (указание на недостающие детали) отражены в гарантийном письме ответчика (исх. № 14 от 05.02.2008г.) и двустороннем акте от 17.04.2008г.

Учитывая изложенное, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления суду сведений о стоимости недопоставленных деталей комплекта и предоставления расчета неустойки с учетом заявленных возражений, поскольку данные сведения не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Также суд расценил все ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, в том числе, о вызове в суд и допросе свидетелей, как направленные на затягивание рассмотрение дела по существу, поскольку с момента предъявления иска в суд по день его рассмотрения у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, ознакомлению с его материалами и предоставления суду доказательств в подтверждение своих возражений (4 месяца). Ответчик письменных возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение за это время суду не представил, вместе с тем данной возможности лишен не был, направил в суд для представления своих интересов трех представителей, в том числе один из них имеет статус адвоката. Ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как злоупотребление правами, предоставленными ГПК РФ.казательств обратного \ остальной части недостатки товара не устранены. цвету от горизонтальных частей

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент предъявления иска в суд просрочка в поставке товара составляла 352 дня., соответственно размер неустойки составляет 1 019 483 руб. 50 коп. (582 562 руб. 99 коп. (сумма заказа) * 0,5 % * 352 дня).

Норма п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» введена Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ, в соответствии со ст. 4 которого, вступила в силу с 12.12.2007г.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку ответчик не предоставил каких-либо доказательств о передаче полностью оплаченного товара истцу, однако, учитывая, что норма п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» вступила в силу только 12.12.2007г., расчет неустойки следует вести с данной даты. Соответственно неустойка по данному основанию составляет 742767 руб. 79 коп. (582 562 руб. 99 коп. (сумма заказа) * 0,5 % * 255 дней (с 12.12.2007г. по 23.07.2008г.).

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом была внесена 100% предоплата в размере 582562 руб. 99 коп. (подтверждается квитанцией №025 от 15.03.2007г.). Следовательно, размер подлежащей к взысканию неустойки не может превышать указанную сумму предоплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заказанные истцом двери в квартире установлены, хотя и не в полно комплекте, неустойка в размере 582562 руб. 99 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в половину. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 291281 руб. 49 коп. При этом истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки за будущий период времени вплоть до надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

30 мая 2008г. ХХХХХХ направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20 июня 2008г. устранить все недостатки и сдать товар в соответствии с договором. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как пояснил представитель истца, в период нахождения в суде представители ответчика дважды привозили разные образцы наличников, однако они сильно отличаются по цвету от уже установленных и соответственно не могут быть установлены.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 193 245 руб. 46 коп. (582 562 руб. 99 коп. * 1% * 33 день (с 21.06.2008г. по 23.07.2008г. (день предъявления иска в суд)).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения п. 9 договора № ВМ 017/07 от 15.03.2007г., устанавливающие неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,03% за каждый день просрочки являются ничтожными условиями договора, поскольку грубо нарушают права потребителя, прямо гарантированные законом.

Суд также не принимает доводов представителя ответчика о том, что взыскание неустойки за просрочку в поставке товара и просрочку в устранении дефектов товара незаконно, поскольку истец в нарушение п. 7.1 договора № ВМ 017/07 не известил ответчика в течение 14 дней с момента передачи товара о нарушении указанного договора в части количества, качества, комплектности поставленного товара и о других недостатках. Суд полагает данную обязанность истца соблюденной, принимая во внимание, что истцу было передано ответчиком гарантийное письмо (исх. № 14 от 05.02.2008г.) в котором указано, что ответчик обязуется устранить недостатки. Кроме того, в неподписанных истцом акте сдачи-приемки № ВМ-017/07+/1 и расходной накладной от 25.09.2007г. указаны недостатки товара. На акте и накладной имеется печать ответчика. Следовательно, ответчик о недостатках истцом был извещен, недостатки признал. Наличие недостатков и признание их ответчиком также подтверждается составлением сторонами двустороннего акта от 17.04.2008г.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 5000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ХХХХХХ, заплатив крупную сумму денег, длительное время (более 1,5 лет) по вине ответчика не может полноценно использовать помещение по его прямому назначению ввиду недоделок, что вызывает у него нравственные страдания. Данная сумма, по мнению суда, на основании п. 2 ст. 1100 ГК РФ является достаточной для компенсации нравственных страданий, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик длительное время уклоняется от исполнения принятых обязательств по поставке, доставке, установке комплекта дверей с фурнитурой, не выполняет в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, в связи с этим суд полагает, что на ответчика должен быть наложен штраф в размере 244763 руб. 47 коп.

Суд находит не подлежащей удовлетворению просьбу представителя ответчика не взыскивать штраф, поскольку ООО «ХХХХ» ранее и в настоящее время предпринимаются действия по устранению недоделок.

При этом суд исходит из того, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» озаглавлена законодателем «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей». Таким образом, законодатель имеет в виду, что данная ответственность должна наступать в любом случае, если судом будет установлено нарушение прав потребителя.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 460-О установленная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 11290 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

1. Взыскать с ООО «ХХХХ» в пользу ХХХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХг.р., уроженца Ленинграда, неустойку в размере 291281 руб. 49 коп. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойку в размере 193 245 руб. 46 коп. за нарушение сроков устранения недостатков и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 489526 руб. 95 коп.

4. Взыскать с ООО «ХХХХ» в доход государства штраф в размере 244763 руб. 47 коп.

5. Взыскать с ООО «ХХХХ» в доход государства расходы по уплате госпошлины размере 11290 руб. 39 коп.

ufmn.spb.ru

2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара

В договорах поставки размер неустойки часто устанавливается с помощью общей формулировки, например “N процентов цены договора за каждый день просрочки поставки товара”. При этом поставка нередко производится партиями.

В такой ситуации встает вопрос: с какого момента возникает просрочка поставки товара – со дня просрочки поставки в целом или части партии, переданной покупателю с задержкой?

2.1. Вывод из судебной практики: Если договором прямо не установлено иное, неустойка начисляется за просрочку поставки партии товара в целом, а не части партии, переданной покупателю с задержкой.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-49409/2005

“…Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условиями договора поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 (пункт 6.1) предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную неустойку за нарушение в целом сроков поставки перечисленного в приложениях (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2005) оборудования и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 111441 руб. 59 коп. за период просрочки поставки оборудования с 06.06.2005 (даты возникновения обязательства) по 20.07.2005 (даты поставки всего оборудования), поскольку из условий договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из видов оборудования исходя из общей суммы договора…”

3. Начисление неустойки за просрочку поставки (недопоставку) товара, если срок поставки истек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара. На практике возникают споры, начисляется ли неустойка до окончания срока поставки или до момента исполнения обязательства в натуре либо обращения с иском в суд?

3.1. Вывод из судебной практики: Неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока поставки.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-9987/2009

“…Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия государственного контракта истек 22.12.2008 и эта дата является окончательным сроком поставки товара, то после названной даты в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у таможни отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…”

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7711/12 по делу N А24-3683/2011

“…В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Отказывая в удовлетворении искового требования и признавая выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорным договором поставки прямо не предусмотрен срок действия договора, тогда как срок поставки товара определен – не позднее четырех месяцев после подписания договора, то есть до 11.01.2010.

Учитывая, что при заключении спорного договора стороны не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции за период с 12.01.2010 по 27.10.2011 заявлено истцом за пределами срока поставки, установленного договором, что не соответствует требованиям закона с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено…”

Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 по делу N А40-1884/09-40-22

“…Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 29.04.2008 N 156/Г-08 ответчик принял на себя обязательство поставить в мае – июне 2008 года товар, в количестве и сроки, указанные в спецификации, а истец – принять и оплатить поставленный товар. Срок действия контракта установлен сторонами со дня подписания до 30.06.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 01.07.2008 по 27.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за период с 01.07.2008 по 27.12.2008, то есть за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 N Ф03-1410/2012 по делу N А24-3683/2011

“…В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара.

27.07.2011 ООО “СТРАЙК” направило в адрес ООО “Крутогоровское” претензию N 32, в которой сообщило о том, что продавцом не “передан покупателю товар на общую сумму 17 672 206 руб., и потребовало уплатить штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3.2 договора, в сумме 9 914 107 руб. 56 коп. в течение 7 календарных дней.

Неисполнение требования об уплате штрафа ООО “Крутогоровское” послужило основанием для обращения ООО “СТРАЙК” в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционном судом, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора от 11.09.2009 (с указанием цены товара без НДС), пунктом 3.2 которого предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки рыбопродукции, и квалифицировал его как договор поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Срок действия договора от 11.09.2009 сторонами прямо не определен, вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора, то есть в срок до 11.01.2010. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки (с учетом его уточнения) заявлено за недопоставку товара за период с 12.01.2010 по 27.10.2011, то есть за пределами срока поставки, указанного в договоре, а доказательства восполнения недопоставленного товара в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ООО “Крутогоровское” обязательств по поставке товара у судов не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ. При этом с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “СТРАЙК”…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 по делу N А15-817/2011

“…Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 29.01.2010, по условиям которого поставщик обязался передать до 29.04.2010 в собственность покупателя трубы ПВХ диаметром 250 мм – 12 км и диаметром 200 мм – 3 км на общую сумму 11 млн рублей, а покупатель – предварительно оплатить 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком, по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок исполнения поставщиком обязательств по поставке определен до 29.04.2010. Поставка товара осуществляется отдельной партией до окончания срока договора. В пункте 6.2 договора буквально указано, что за несвоевременную отгрузку товара поставщик возвращает покупателю перечисленную по договору сумму и уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив отсутствие у ответчика после 29.04.2010 обязанности по поставке товара и возникновение обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно отказали в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Принятое судами толкование условий пункта 6.2 договора не противоречит его содержанию, из которого не следует, что пеня в размере 0,1% имеет отношение к неисполнению обязанности по возврату предоплаты в размере 11 млн рублей…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А63-22760/2008-С2

“…В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Пункт 6.2 договора от 03.12.2007 устанавливает правило о восполнении недопоставки по заявлению покупателя в течение 10 дней с момента обращения с таким заявлением.

Поскольку компания с таким заявлением не обращалась, у общества не возникла обязанность допоставить покупателю нефтепродукты после истечения установленных в спецификациях сроков поставки. В связи с чем условия для уплаты неустойки за недопоставку товара не наступили.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2002 N Ф08-3145/02 по делу N А53-2968/01-С3-7

“…В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательства по передаче товара закончился 15.10.98.

Таким образом, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре. По тем же основаниям не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по поставке товара.

Учитывая изложенное, судом правильно отказано в иске…”

3.2. Вывод из судебной практики: Стороны в договоре могут предусмотреть начисление неустойки и после истечения срока поставки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А21-3789/2009

“…Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как видно из условий пункта 5.1 Контракта, Общество обязано уплатить Министерству обороны неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции за каждый день просрочки в случае невыполнения условий контракта по поставке продукции в установленный срок. При этом в качестве соответствующего срока сторонами понимался период времени с 05 сентября по 25 ноября 2008 года, после чего Контракт прекращал свое действие на основании пункта 7.5.

По смыслу приведенных положений Контракта право заказчика на взыскание с поставщика неустойки возникало после истечения установленного сторонами срока поставки, с наступлением которого прекращалось действие контракта.

Таким образом, при заключении контракта от 05.09.2008 N 129 стороны, исходя из диспозитивности положений статьи 521 ГК РФ, установили иной порядок уплаты неустойки по сравнению с тем, который был предусмотрен в названной норме права. Истец и ответчик исключили предусмотренное этой нормой условие об ограничении возможности начисления неустойки пределами срока действия Контракта.

Поскольку довод Общества о неправомерности начисления истцом неустойки не соответствует положениям статей 511 и 521 ГК РФ, следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно отклонили его.

В данном случае суды правильно указали на доказанность Министерством обороны наличия у него правовых оснований для взыскания неустойки, расчет которой был судами проверен и признан верным. При осуществлении расчета истец обоснованно не исключил из суммы неустойки налог на добавленную стоимость, который для него является частью цены товара…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/3340-10 по делу N А40-85145/09-24-625

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2009 между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО “Солмед” (поставщик) заключен государственный контракт N 594 на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее – получатель) через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания абсорбирующее белье (далее – товар) для бесплатного обеспечения инвалидов (независимо от возраста), имеющих постоянное местожительство в городе Москве, на основании индивидуальных программ реабилитации, разработанных федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Поставка товара осуществляется до 01.07.2009, срок действия контракта – до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 27.08.2009.

Разрешая спор, суды установили обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные государственным контрактом, а также обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2009 по 27.08.2009 проверен судом и признан правильным. Размер неустойки составляет 34.292 руб. 34 коп. с учетом цены за единицу товара, согласованной в спецификации к госконтракту, и исходя из количества подлежащего поставке товара.

При толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Поскольку пунктом 7.3 государственного контракта прямо предусмотрено начисление неустойки до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства, а не в пределах установленного графиком поставки периода поставки, как полагает заявитель, период начисления неустойки истцом определен по 27.08.2009, что является безусловным правом истца на определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено договором.

С учетом изложенного арбитражным судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено…”

3.3. Вывод из судебной практики: С продавца, не поставившего товар, покупатель не вправе взыскать неустойку, начисленную за период после прекращения действия договора поставки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 по делу N А26-5151/2011

“…Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 08.02.2010 N 1 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось поставить, а Министерство – оплатить лекарственные средства (товар) в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 10.1 Контракта установлена ответственность поставщика в случае недопоставки или просрочки поставки лекарственных средств в виде уплаты пеней в размере 5% за каждый день просрочки от суммы товара, поставка которого просрочена.

Общество исполнило обязательства по Контракту ненадлежащим образом. Часть лекарственных средств поставлена с нарушением установленного срока. Препарат “диспорт, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения” (пункт 3 спецификации) не поставлен.

Пунктом 7.1 Контракта установлена обязанность поставщика поставить товар одной партией в срок до 15.02.2010. В пункте 10.1 Контракта предусмотрен срок его действия – до 01.04.2010.

Судом установлено, что Общество не представило доказательства исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пеней за недопоставку товара, а также за нарушение сроков поставки за период после 01.04.2010 не правомерно…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу N А78-2591/2012

“…Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 названного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок поставки товара определен государственным контрактом до 01.03.2012, иной срок поставки товара определен не был, срок действия контракта установлен до 31.03.2012.

Учитывая, что при заключении спорного контракта стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия контракта, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 511, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара за пределами срока действия указанного государственного контракта.

Допущенные судами нарушения норм материального права (неприменение статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; применение статьи 425 названного Кодекса, не подлежащей применению) привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2012 по делу N А54-3599/2011

“…Из материалов дела следует, что п. 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки товара в установленный контрактом срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Проанализировав условия пункта 6.2 спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а, именно, принимая во внимание его буквальное значение, суды пришли к выводу, что неустойка за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, от стоимости недопоставленной продукции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки” (п. 11) также разъяснено, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 N 6088/99.

Таким образом, законодатель специальными нормами ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки, и оснований для применения общих норм права к спорным правоотношениям у судов в данном случае не имелось.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрен срок его действия – до 31.12.2010.

В связи с изложенным, после указанной даты у истца отсутствует право требования допоставки товара, так как прекратилась обязанность поставщика поставить товар, а также нет права требовать начисления неустойки после окончания срока поставки, поскольку иное не установлено договором, чему оценки судами первой и апелляционной инстанции не дано.

Соответственно, в силу ст. ст. 15, 168, 170, 271 АПК РФ, принятые по делу судебные акты в части определения размера неустойки взыскиваемой по спорному контракту нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку размер неустойки взыскиваемой по спорному контракту произведен судом без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм права, судебные акты в этой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции…”

zakoniros.ru