Решение суда о взыскании материального ущерба в результате дтп

Судебная практика по страховым спорам

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/11 по иску С,Г.К к С.Е.В , ОСАО « И.С » исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

Установил:

Истец С,Г.К обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е.В , ОСАО И.С » о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное проиcшествие, с участием автомобиля «РЕНО Клио», государственный номер № , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика « Вольво S № », в результате которого автомашине “РЕНО Клио”, государственный номер № № , владельцем которой является истица С,Г.К были причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Е.В , что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Согласно представленному заключению ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97125 рублей 03 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика за услуги диагностики у ИП Г.К.Э в размере 900 рублей, за услуги по составлению калькуляции 4366 рублей 00 копеек, услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

Истица С,Г.К в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик С.Е.В в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ОСАО « И.С » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявыки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по адресу: произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РЕНО Клио», государственный номер № , под управлением водителя К.С.Л , принадлежащего истцу С,Г.К и автомобиля марки «Вольво S 40», государственный номер № , под управлением неустановленного инспектором ДПС на месте ДТП водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику С.Е.В

Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы А,И.В производство по административному делу по ДТП в отношении С.Е.В было прекращено в связи с истечением сроков принятия административных мер, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 на ул. , 12-3 неустановленный водитель, управляя автомашиной Вольво S40, государственный знак № произвел столкновение с автомашиной « РЕНО Клио», государственный номер № , чем нарушил п. 9.10 ПДД и нанеся ей механические повреждения в нарушении ПДД оставил место происшествия п.п. 2.5, 2.6.. ДД.ММ.ГГГГ в группе по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО была опрошена гр. С.Е.В , которая дала объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и призналась в содеянном (л.д. № 56).

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС С.Е.В в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц С.Е.В в суд также не представила.

Прекращение административного производства на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика С.Е.В , изложенные в отзыве на иск о том, что она не является участником ДТП, ее вины в причинении ущерба автомашине истицы не имеется, материалы административного дела оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ и т.п. суд не может принять во внимание, так как из Постановления о прекращении административного дела четко следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовала автомашина принадлежащая ответчику, за рулем автомобиля находилась ответчица С.Е.В , которая призналась в содеянном. Действия сотрудников ДПС в установленном порядке С.Е.В не оспорила, соответствующих ходатайств не заявила, доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц в ДТП не представила. Вопросы нарушения сотрудниками ДПС в части оформления административного материала ДТП, ведения делопроизводства, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и т.п. не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и не могут служить основаниями для отказа С,Г.К в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба ДТП.

Таким образом, суд исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя « Вольво S 40», государственный номер С 779 ВХ 199 и на ответчике С.Е.В лежит обязанность возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как видно из представленных материалов дела автомобиль ответчика С.Е.В «Вольво S 40», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО « И.С », которое обязано в силу договора страхования возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный действиями ответчика в результате ДТП. Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет менее суммы 120000 рублей (лимит ответственности ОСАО И.С » по полису ОСАГО), то в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП должно быть отказано. Доказательств того, что в рамках договора страхования по указанному полису производились иные выплаты ОСАО « И.С » в суд не представлено.

Доводы представителя ОСАО « И.С », изложенные в отзыве на иск о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, кто управлял автомобилем « Вольво S 40», в связи с чем, у ОСАО « И.С » отсутствует обязанность по возмещению вреда суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются административными материалами ДТП из которых следует, что участником ДТП была ответчица С.Е.В , которая управляла принадлежащим ей транспортным средством «Вольво S 40» (л.д. № 56, 67), почувствовала удар колесом в выбоину в дорожном покрытии, не придала этому обстоятельству существенного значения и продолжила движение, покинув место ДТП.

Доводы представителя ОСАО « И.С » о том, что С,Г.К за выплатой страхового возмещения в ОСАО « И.С » не обращалась, на осмотр поврежденное транспортное средство в ОСАО « И.С » не представляла, чем лишила ответчика право на определение размера причиненного ущерба суд также не может принять во внимание, так как водитель « Вольво S 40» с места ДТП скрылся, о том, что автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО « И.С » истице С,Г.К не было своевременно известно и о данных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, представитель ОСАО « И.С » не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, чего он надлежащими образом не сделал. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Как было указано выше, автомобиль истицы С,Г.К в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно представленной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы « РЕНО Клио» с учетом износа составляет 97125 рублей, которые следует взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах». Оснований не доверять представленному заключению ( отчету) ООО « Ц.К » у суда не имеется, так как оно произведено компетентной организацией. Сумма ущерба, указанная истцом, в процессе слушания дела ответчиками надлежащим образом оспорена не была, свою калькуляцию стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца ответчики в суд не представили, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истицы С,Г.К подлежат взысканию реально понесенные истицей С,Г.К расходы по составлению калькуляции в ООО « Ц.К » в размере 4366 рублей, расходы по диагностике углов установки колес в размере 900 рублей, проведенной ИП Г.К.Э , услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек ( квитанции прилагаются). А всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу С,Г.К подлежит взысканию денежная сумма в размере 102774 рублей 19 копеек ( 97125+4366+900+383,19).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истца С,Г.К подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск С,Г.К к ОСАО « И.С » о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО « И.С » в пользу С,Г.К сумму ущерба в размере 102774 рублей 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

В иске С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

yurbu.ru

Решение суда об отказе в возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с гражданина и удовлетворение иска о взыскании ущерба при ДТП со страховой компании

Гражданское дело на стороне ответчика вела адвокат Москвы Ушакова Н.М. В иске к ответчику было отказано полностью. Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – ДТП вступило в законную силу, что прямо указывает на правильную позицию адвоката ответчика о необоснованных материальных претензиях истца к гражданину и необходимости обращения за взысканием к страховой компании..

18 мая 20хх г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

При секретаре Новикове Е.В. С участием представителя истца О.А.Ю., ответчика Г., представителя ответчика Л. по доверенности адвоката Москвы Ушаковой Н.М.., представителя ООО «Регард Страхование» по доверенности Ш.И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589\2011 по иску О-ва к Г-ву, Л-ву, ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба,

14 ноября 20ххг. в 23 часа 10 минут на ул. Россошанская, 11 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак У 214 КК 199, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ МАС-14, государственный знак 967 АХ 177, под управлением Г-ва, принадлежащего Л-ву.

ДТП произошло по вине ответчика Г-ва.

Ссылаясь на ст. 1064, 931 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Г-ва, Л-ва, ООО «Регард страхование» стоимость материального ущерба в размере 81 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было истцом припарковано около дома. Утром были обнаружены повреждения. В ГИБДД сказали о малой вероятности установления причинителя вреда. Поэтому истец отремонтировал транспортное средство. Когда же установили причинителя вреда и установили, что его ответственность была застрахована, то истец обратился в страховую компанию. Но страховая компания отказала в выплате, так кА кони не осматривали транспортное средство. Она считает, что Л-в, как собственник также должен отвечать за причиненный вред, т.к. он доверил свое транспортное средство Г-ву. А страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. На месте ДТП истец произвел фотографирование транспортного средства и видеосъемку. Машина была в пыли. В автосервисе после мойки работники установили, что была повреждена также и задняя дверь. Задняя дверь была повреждена от данного ДТП, так как ранее повреждений не было.

Ответчик Г-в в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривая стоимость ремонта. При этом он не оспаривает вины в ДТП, поясняя, что он в машине проехал по дворовому подъезду, зацепив несколько машин.

Представитель ответчика Л-ва, по доверенности – адвокат Москвы Ушакова Н.М., в судебном заседании по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что Л-в доверил свое транспортное средство Г-ву. Последний является причинителем вреда. В силу закона собственник не несет ответственности за действия причинителя вреда. К тому же истец не доказал, что все работы, которые им были произведены относятся к ДТП, в частности ремонт задней двери. Часть запасных частей истец не покупал, а все старые со своей машины. Не понятно для чего необходима была замена светоотражателей. Стоимость ремонта не учитывает износа транспортного средства.

Представитель ООО «Регард Страхование» по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истец к ним обратился за страховым возмещением после проведенного ремонта. Поэтому невозможно было установить стоимость ущерба. Вследствие чего им было отказано в выплате страхового возмещения. Другим лицам, которые обратились за страховым возмещением, получили страховое возмещение. Лимит не исчерпан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой ГИБДД, 14 ноября 2010г в 23 часа 10 минут на ул.Россошанской,11 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак У 214КА 199, принадлежащий истцу и автомобиля КАМАЗ МАС-14, государственный регистрационный знак М 967 АХ 177, под управлением Г-ва, принадлежащего Л-ву (л.д.11). При этом транспортное средство истца было припарковано около дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г.Москвы Г-в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание. (л.д.16-17).

Ответчик Г-в не отрицает факта того, что по его вине произошло ДТП. Т.к. ответчик не оспаривает вины в ДТП, то суд считает, что он является причинителем вреда и ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком Г-вым.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Л-в является собственником транспортного средства, а Г-в управлял автомашиной по доверенности ( л.д.150). Г-в имел на момент ДТП водительское удостоверение, был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, Г-в на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством, что освобождает Л-ва от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.976 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регламентирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Л-ва на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО.

Согласно справки ГИБДД транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло. Истцом сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. ( л.д. 21-25).

Истец 15 декабря 20ххг. произвел ремонт транспортного средства на сумму 65 600рублей и 15 850р, что подтверждается заказами-нарядами № 3Н0000018 от 19 ноября 2010г и № 3Н0000019 от 19 ноября 2010г ( л.д. 12-13). А именно был произведен ремонт: снятие и установка заднего фонаря, снятие и установка заднего бампера, замена направляющей бампера, снятие и установка подкрылка заднего правого, сборка разборка бампера, ремонт крыла заднего, ремонт жгута, окрас заднего бампера, подготовительный комплекс к окраске, мой2ка, расходные материалы, верхняя часть бампера, правый клапан, накладка, направляющая правого бампера верхняя, направляющая бампера нижняя, подкрылок, светоотражатели правый и левый, спойлер, фонарь задний правый , сборка, разборка задней правой двери, снятии и установка двери, ее ремонт, подготовительные работы к окраске, расходные материалы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Регард Страхование» 26 января 2011г, то есть после проведенного ремонта. Но его заявление удовлетворено не было, так как невозможно установить размер ущерба. ( л.д. 67).

Согласно отчета ООО»Юридекс» № УА-0514-4\11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 215,16 руб без учета износа, с учетом износа 64 759,2р ( л.д.188-220).

Суд доверяет представленному отчету, произведенному организацией, имеющей право на проведение оценки.

Из указанного отчета следует, что специалистом не были зачтены в стоимость восстановительного ремонта работы, связанные с задней дверью.

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части работ по задней двери в размере 15 850р., поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что задняя дверь была повреждена в результате указанного ДТП. В справке ГИБДД не указано повреждение двери. На представленных истцом фотографиях это также не отражено.

Ремонтные работы и объем запасных частей. Которые были произведены для восстановления транспортного средства подтверждены специалистом ООО»Юридекс». Поэтому суд находит, что истцом обоснованно были понесены расходы по заказу-наряду № 3Н000018 от 19 ноября 2010г.

При определении размера ущерба, суд исходит из объема фактически произведенного ремонта согласно заказа-наряда и объема запасных частей и расходных материалов, которые фактически были заменены и израсходованы.

Суд исходит из- стоимости ремонтных работ в размере 22 530р, исключая при этом стоимость мойки, т.к. истцом фактически понесены указанные расходы, а стоимость мойки не указана в отчете ООО «Юридекс».

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца 2004 года выпуска и у автомобиля существует износ запасных частей. Поэтому при определении стоимости ущерба, суд считает необходимым применить процент износа к тем запасным частям, которые были фактически заменены и их замена признана достоверной специалистом ООО «Юридекс». Процент износа указан в отчете ООО «Юридекс». Стоимость запасных частей и расходных материалов составляет: расходные материалы 5 800ркуб., верхняя часть бампера 6324 руб. (49%), накладка хром 3 953р ( 33 %), направляющая бампера верхняя 549,60руб( 49%), направляющая бампера нижняя 448,8руб( 49%), подкрылок 1122руб(44%), светоотражатели по 576,2 руб * 33%), спойлер 4 182руб( 49%), фонарь задний 2412руб ( 33%), а всего 25934,8 руб. При этом в отчете ООО»Юридекс» не засчитана стоимость заменяемой запасной части – клапана правого, поэтому суд исключает указанную запасную часть из стоимости ремонта.

Суд считает, что указанные ремонтные работы и замена запасных частей были произведены для восстановления ущерба истцу, причиненного Г-вым.По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между понесенными в данной сумме расходов и повреждениями транспортного средства, полученными в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба составляет 48 264,8 рублей. Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее именуется- обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Регард Страхование». Так как гражданская ответственность Л-ва застрахована по ОСАГО и Г-в допущен к управлению транспортным средством, действиями Г-ва причинен ущерб третьим лицам, наступил страховой случай. То, что истец не представлял транспортное средство для осмотра о оценки ущерба в страховую компанию, не освобождает страховую компанию от возмещения ущерба, причиненного истцу и установленного судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерб в размере 3 000руб., расходы по вызову ответчика в суд в размере 534,73руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ВА случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате отчета 1582,5руб ( 38% удовлетворено) и расходы поты 282.12 руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 644руб за подачу искового заявления в суд, однако размер государственной пошлины составляет 2088,94руб, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возврату истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба 42 964,8 рублей, расходы по оплате отчета 1 582,5 руб, почтовые расходы 282,12 руб, государственную пошлину 2088,94 руб.

В удовлетворении исковых требований О-ва к Г-ву и Л-ву отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу.

В случае если к вам предъявлен иск о возмещении ущерба от ДТП при этом имеется сведения о наличии ОСАГО или КАСКО, то следует обратиться к адвокатам за консультацией, требования к гражданину в таком случае могут быть не обоснованными, так как возмещение ущерба в таком случае может быть произведено как страховой случай со страховой компании. Запись на устную консультацию к адвокатам Москвы Ушаковым, Путиловым по т. 8-495-5451212

www.5451212.ru

Решение суда о взыскании материального ущерба в результате дтп

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 335939,49 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на припаркованные автомобили, одним из которых был Nissan Cedric, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Г. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Г. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328688 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 7 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 335 939 руб. 49 коп., который она просит взыскать с ответчика.

Истец В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш., действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г., его представитель по доверенности В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Г. и Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Honda Civic рег. знак «Транзит» У (транзитный номер), двигался по ул. 60 лет Октября со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова и в районе д. № по ул. 60 лет Октября допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cedric, У под управлением Г., принадлежащего на праве собственности В., а также с автомобилем Toyota Vits, У.

Владельцем автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 76-77), справкой инспектора по розыску полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Cedric, является В., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имела Г. по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Nissan Cedric, В.. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ЦНЭ «П» №, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 328 688 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 328 688 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу З. 328 688 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, 251 рубль 49 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.

Всего взыскать 335 939 рублей 49 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

www.np-pravo.ru