Решение суда саратов

Решение суда саратов

22-30-05, 22-74-77 факс — приемная суда,

22-77-73 — отдел по обеспечению рассмотрения гражданских и административных дел,

22-77-74 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (первая инстанция),

22-77-94 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (апелляционная инстанция),

22-77-47 – отдел по обеспечению деятельности президиума суда,

22-77-93 — отдел делопроизводства.

Согласно п.4. ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Проверить наличие решения суда можно на информационном сервисе «Поиск текстов судебных актов» на интернет-портале ГАС «Правосудие» по ссылке: http://bsr.sudrf.ru/bigs/sudrf.html

В соответствии с действующим законодательством заявления, жалобы, представления, ходатайства и иные процессуальные документы в порядке ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ могут быть поданы в суд в электронном виде. Требования к электронным документам регламентированы Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который размещен в подразделе «Нормативные правовые акты» раздела сайта «Правовая основа».

Обращаем внимание, что в соответствии с п. 3.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов при поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка. Направлять процессуальные документы в электронном виде необходимо только через раздел сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде» .

oblsud.sar.sudrf.ru

Саратовский областной суд

1 июля 1871 г. судебной реформой был создан Саратовский окружной суд. 4 июля 1870 г. было принято решение Государственного Совета о введении Судебных уставов в Саратовской губернии. Указом Правительствующего Сената от 27 мая 1871 г. постановлялось ввести в действие Судебные уставы в полном их объеме в Саратовской губернии в 1871 г. «Высочайшим» приказом от 13 марта 1871 г.

Первые публичные судебные заседания Саратовского окружного суда были проведены 12 июля 1871 г. по гражданскому отделению и 21 сентября того же года — по уголовному отделению.
Значительный вклад в становление суда был сделан новым председателем суда В.Р.Завадским. Под его руководством был разработан и издан в 1875 г. Особый наказ суда, регламентировавший внутреннюю деятельность учреждения.

Поскольку Особым наказом 1873 г. деятельность суда регулировалась достаточно подробно и полно, все последующие наказы лишь в незначительной степени изменяли и дополняли ранее разработанные правила.
В январе 1878 г. суд переехал из старого неприспособленного помещения во вновь выстроенное здание на углу улиц Московской и Никольской (ныне ул. Радищева).

Создание суда присяжных, действовавших в составе окружных судов, стало центральным звеном новой судебной системы. Сама же судебная реформа 1864 г. явилась наиболее последовательной и радикальной из всех преобразований, проводившихся в России в XIX столетии. По общему признанию здесь было использовано все лучшее, прогрессивное, что накоплено мировым опытом судебной деятельности, а по ряду положений она была более перспективной, чем судебные системы на Западе.
Процесс создания окружных судов и проведение судебной реформы в России продолжались вплоть до революции 1917г.

С принятием Конституции СССР 1936 г. Саратовский край именуется областью, а суд — областным.
16 августа 1938 г. в соответствии со ст. 14 Конституции СССР был принят Закон «О судоустройстве Союза ССР и союзных и автономных республик», который установил единую судебную систему, состоящую из судов СССР и судов республик.

В 1939 г. руководство народными судами было передано областным отделам (управлениям) юстиции и областные суды сосредоточили свои усилия на непосредственном отправлении правосудия: разбирательстве уголовных и гражданских дел по первой инстанции, в кассационном порядке и в порядке судебного надзора.

В 1938 г. областной суд состоял из 20 судей.
В военный период областной суд оказался в тяжелейшем положении. В первые дни Великой Отечественной войны в суде совместно с работниками областного управления НКЮ было установлено круглосуточное дежурство. Еженедельно, по пятницам с 8 до 10 часов вечера, в областном суде проводились занятия по противовоздушной обороне. На случай воздушного нападения были организованные звенья связи, наблюдения, охраны порядка и светомаскировки, по борьбе с пожарами, аварийно-восстановительные, химические и санитарные.

После окончания Великой Отечественной войны в работе Саратовского областного суда произошли значительные перемены. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 августа 1954 г. в областных судах предусматривалось создание президиумов. 10 сентября 1954 г. по решению Саратовского облисполкома был образован президиум Саратовского областного суда в составе 5 человек.

Законом РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 27 октября 1960 г. было предусмотрено, что областной суд состоит из председателя, заместителей председателя, членов суда и народных заседателей и действует в составе: а) судебной коллегии по гражданским делам, б) судебной коллегии по уголовным делам, в) президиума суда.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 августа 1970 г. были образованы Министерство юстиции РСФСР, а на местах — отделы юстиции при облисполкомах с возложением на них обязанностей по организации судебной деятельности. Специальный суд «25» в г. Саратове был создан Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4.09.58 г., а специальный суд «77» в пос. Шиханы — приказом министра юстиции СССР от 29.05.74 г.

Специальные суды были реорганизованы в постоянные сессии областного суда по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 1 июня 1979 г. Кассационной инстанцией для них являлся особый состав Верховного Суда РСФСР. Проверка работы этих сессий осуществлялась Вторым Управлением МЮ СССР.
В 1992 г. постоянные сессии упразднены постановлением Верховного Совета РФ с передачей материалов первой сессии Саратовскому областному суду, а второй сессии — Вольскому городскому суду.

Резко изменилась деятельность судебных органов, в том числе и Саратовского областного суда, после провозглашения в конце 80 — начале 90-х гг. курса на построение правового государства, проведение в стране судебной реформы. Одна из главных целей этого направления — создание такого государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов в структуре государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Одним из первых реальных событий повышения престижа судов явилось издание Президентом Б.Н.Ельциным распоряжения № 32-рп от 3 сентября 1991 г. «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР».

В дальнейшем организационные связи между руководством области, областного суда и центральными органами власти укреплялись, а 30 марта 1993 г. председатели областных, краевых судов и руководители органов юстиции пяти регионов, в том числе и Саратовской области, где намечалось введение новой формы судопроизводства в первую очередь, разработали Обращение к Совету Национальностей Верховного Совета России, в котором выражалась просьба поддержать и одобрить проект закона о суде присяжных, принятый Советом Республики Верховного Совета Российской Федерации в первом чтении.

Как известно, Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», регламентирующий деятельность суда присяжных, был принят 16 июня 1993 г.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Решение Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-591/2016

Решение Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-591/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Гвенетадзе О.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Гвенетадзе О.В.,

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 21 декабря 2015 года Гвенетадзе О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2016 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гвенетадзе О.В., просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Указывает на неверное указание места совершения вменяемого административного правонарушения, полагает, что следовало указать дом N 72, а не дом N 7 по улице Московской в городе Саратове. Утверждает, что в автомобиле имелось специальное устройство, поэтому находившийся в автомобиле ребенок был пристегнут, что, по мнению Гвенетадзе О.В., подтверждается представленным фотоматериалом. Однако вопреки данным обстоятельствам она была привлечена должностным лицом к ответственности за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на неразъяснение инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также на нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказом инспектора в выдаче копии обжалуемого постановления. Считает, что постановление составлено с нарушением требований КоАП РФ, а, кроме того, полагает, что срок давности привлечения Гвенетадзе О.В. к административной ответственности истек, в связи с чем имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Гвенетадзе О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу, поскольку административное правонарушение не совершала, перевозила ребенка на заднем сиденье автомобиля в детском автокресле, а также указала, что ей не было вручено постановление по делу об административном правонарушении и не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность постановления о привлечении Гвенетадзе О.В. к административной ответственности. Также пояснил, что административное правонарушение было совершено в городе Саратове на улице Московской около дома N 72. Гвенетадзе О.В. вину свою не признала, отказалась расписываться в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Также пояснил, что фотографии с изображением несовершеннолетнего ребенка Гвенетадзе О.В. сделала после того, как ей были выданы все документы, она достала детское автокресло из багажника автомобиля и сделала снимки.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лиц, решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.

По делу установлено, что 21 декабря 2015 года в 17 часов 50 минут в районе дома N 72 (к 1) по улице Московской в городе Саратове Гвенетадзе О.В., управляя транспортным средством марки » «данные изъяты»», государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила ребенка в возрасте 3-х лет, на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гвенетадзе О.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года, показания ФИО5, данными в судебном заседании от 16 июня 2016 года, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что ФИО5, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично был заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к Гвенетадзе О.В., не имеется.

Собранные доказательства были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

К утверждению Гвенетадзе О.В. о том, что при перевозке несовершеннолетний ребенок был пристегнут с использованием специального детского удерживающего устройства, отношусь критически, расцениваю его как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

При этом оснований полагать, что на момент совершения вменяемого Гвенетадзе О.В. административного правонарушения перевозка ребенка осуществлялась с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не имеется. На указанные обстоятельства Гвенетадзе О.В. не ссылается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При этом само по себе неверное указание места совершения административного правонарушения, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении настоящего дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений Гвенетадзе О.В. и представленных ею фотоматериалов, событие административного правонарушения имело место в районе дома N 72 (к 1) по улице Московской в городе Саратове.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, согласно которым он нес службу на пересечении улиц Московской и Максима Горького в городе Саратове, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения — улица Московская, дом N 72, однако также имеется описка в описательной части данного постановления, где указан дом N 7. При этом Гвенетадзе О.В. не отрицала, что данное событие имело место в городе Саратове по улице Московской, дом N 72.

Оснований не доверять инспектору полка ИДПС ПДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Саратову ФИО5 у суда не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе данного дела об административном правонарушении не установлена. Кроме того, учитывая, что 21 декабря 2015 года указанный инспектор ГИБДД исполнял свои должностные обязанности, следил за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в целях безопасности дорожного движения, что входило в его функциональные обязанности.

Вопреки доводам жалобы утверждение Гвенетадзе О.В. о том, что при производстве по делу инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Ссылка автора жалобы на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения не может повлечь отмену постановления и решения судьи, в связи с реализацией права Гвенетадзе О.В. на обжалование данного постановления.

Несостоятелен довод автора жалобы об истечении срока давности привлечения Гвенетадзе О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию закона, переоценки имеющихся доказательств, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Гвенетадзе О.В. оставить без изменения, жалобу Гвенетадзе О.В. — без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Прокуратура Саратовской области

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда оставила без изменения решение суда, которым удовлетворены требования прокурора

Прокуратура Заводского района провела проверку соблюдения законодательства в сфере жилищно-комунального хозяйства.

Установлено, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в нарушение требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не принято мер, направленных на содержание теплотрасс общей протяженностью более 3 000 метров от котельной по улицам Огородной, Южной, Орджоникидзе, Омской г. Саратова. Степень износа указанных теплосетей составляет более 70 %.

Неудовлетворительное состояние теплотрасс нарушает права граждан на получение бесперебойных коммунальных услуг (теплоснабжения).

По результатам проверки прокуратурой Заводского района к органу местного самоуправления в суд направлено административное заявление о признании бездействия незаконным и обязании произвести замену объектов теплоснабжения.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд, мотивируя свои требования тем, что является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда согласилась с позицией прокурора отдела прокуратуры области о законности решения суда, оставив решение Заводского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку объекты теплосетей находятся в собственности органа местного самоуправления, что подтверждается распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Саратова.

www.sarprok.ru

Саратовский инженер-механик через суд снизил на 40% нормативы потребления ЖКУ

Саратовский гражданский активист Сергей Пряников, инженер-механик по специальности, смог через суд отменить нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг установленные властями областного центра. После многомесячной тяжбы областной суд частично удовлетворил его иск к городской думе Саратова, после того как этим летом Пряников не смог добиться результата в Волжском районном суде, рассказал «ОМ» сам активист.

Как говорится в иске (есть в распоряжении нашего издания), исследуя нормативные акты, мужчина обнаружил, что размер платы за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение в Саратове определяется по нормативам, установленным городской думой, в то время, как согласно постановлению правительства РФ с 1 сентября она утратила на то полномочия, одновременно потеряли силу и установленные ей нормативы.

«Мною было обнаружено причинение огромного ущерба (счет идет на миллиарды рублей) большому количеству жителей области (скорее всего, более миллиону) по вине региональных госслужащих. Власти с какого-то времени были в курсе всех этих нарушений, но не исправляли ситуацию. Полагаю, боялись и продолжают бояться последствий скандала. На мой взгляд, всё настолько очевидно, что ни в одном другом регионе РФ такого не случилось. Сейчас дело находится в первой инстанции Саратовского областного суда. Попутно вскрываются другие нарушения. Например, о том, как администрация областного центра мошенническим путем вынуждала городских депутатов принимать выгодные ей решения», — писал Пряников еще в то время, когда судебный процесс был в разгаре. По мнению истца, ранее мэрия Саратова на протяжении многих лет необоснованно выставляла на обсуждение городской думы вопрос увеличения нормативов потребления воды, как считает Пряников, в свою очередь не имея на то никаких полномочий.

16 января судья Саратовского областного суда Андрей Совкич частично удовлетворил требования Сергея Пряникова, признав недействующими решения Саратовской городской думы, которыми устанавливались нормативы потребления коммунальных услуг. При этом, нормативы будут фактически считаться отмененными только после вступления решения суда в законную силу, а кроме того, их отмена касается только категории саратовцев, проживающих в домах с полным набором коммунальных услуг — правда именно эта категория самая многочисленная.

Как утверждает Пряников, фактически это означает снижение нормативов по горячей, холодной воде и пользованию канализацией на 40%.
Как добавил активист, в дальнейшем он намерен обжаловать решение суда, чтобы добиться признания нормативов недействительными за все время начиная с 2012-го года. В таком случае, жители города теоретически получат право вернуть себе уже уплаченную разницу. По его расчетам, необоснованно уплаченные с 2012-го года суммы составляют 30-40 тысяч рублей на одного человека, а всего жителями региона переплачено порядка 1,5 миллиарда рублей. Кроме того, Пряников намерен расширить группу населения, на которую не распространяются принятые городской думой нормативы до всех потребителей коммунальных услуг, а не только жителей домов обладающих всеми соответствующими коммуникациями.

om-saratov.ru