Решение вас при судах ип с налоговыми

Рассмотрение спорных вопросов деятельности ИП

При налогообложении деятельности индивидуального предпринимателя (далее – ИП) зачастую возникают вопросы и спорные ситуации. Рассмотрим некоторые из них.

Ситуация 1. Покупка автомобиля для деятельности ИП

ИП приобрел легковой автомобиль, который ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности, и включил состав вычетов НДС сумму, потраченную на покупку автомобиля. Налоговая инспекция действия ИП неправомерными и наложила штраф. ИП решил оспорить действия налоговой инспекции в суде (постановление ФАС СЗО от 15 августа 2012 № А52-4079/2011).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем неправомерно включен в состав вычетов НДС, предъявленный при приобретении автомобиля.

По мнению налоговой инспекции, поскольку данный автомобиль используется ИП как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях, представленные им документы оформлены с целью получения необоснованного налогового вычета. Предприниматель обратился в суд за разъяснением.

Суд посчитал, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие фактическое использование приобретенного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судьи отметили следующее.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть документально обоснованы. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Если налогоплательщик в целях получения налоговой выгоды предоставил в налоговый орган все правильно оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, то это является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию, в которой заявил к вычету НДС в сумме 281 961 руб., уплаченный в связи с приобретением автомобиля.

Названный автомобиль принят предпринимателем на учет в качестве основного средства. В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик также представил договор купли-продажи транспортного средства, счет-фактуру, товарную накладную и платежные поручения. При этом инспекция не оспаривает реальность сделки купли-продажи названного автомобиля, не указывает на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных предпринимателем.

Из документов, связанных с приобретением автомобиля, следует, что договор купли-продажи на приобретение автомобиля, со стороны покупателя заключен от имени ИП, а не физического лица. Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что ИП в качестве предпринимательской деятельности осуществляет оптовую торговлю столярными изделиями. При этом для поездок к поставщикам и покупателям с целью заключения сделок, а также для организации предпринимательской деятельности ИП предпочел целесообразным и экономически оправданным приобретение легкового транспортного средства.

В доказательство использования приобретенного транспортного средства в предпринимательской деятельности ИП представил путевые листы с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения, платежные документы, связанные с приобретением автомобильного топлива, а также иные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей») к основным средствам ИП относится часть его имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению судей, ИП выполнил все условия, предусмотренные ст. 171 гл. 21 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС, в связи с чем решения инспекции об отказе заявленного вычета признаны недействительными.

Отнесение автомобиля к основным средствам зависит не от того, указан ли в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя такой вид деятельности, как транспортные грузоперевозки, а от того, используется ли транспортное средство непосредственно в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Ситуация 2. Неучтенные денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП: претензии налоговой инспекции

На расчетный счет ИП поступили денежные средства. В бухгалтерской отчетности они не были зафиксированы документально. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция обнаружила на расчетном счету ИП эти неучтенные средства и посчитала их, как неучтенный доход от предпринимательской деятельности. На ИП был наложен штраф. Рассмотрим, насколько действия налоговой инспекции были правомерны.

Налоговая инспекция провела проверку ИП и в ходе нее выявила денежные поступления на расчетный счет, не учтенные предпринимателем при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Налоговые органы расценили факт спорных денежных поступлений как доход от предпринимательской деятельности.

В данном случае налогоплательщику следует знать, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведении, уполномоченные должностные лица налоговых органов должны составить в установленной форме акт налоговой проверки. В настоящее время действует форма акта, утвержденная приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892. В акте отражаются либо выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах либо отсутствие таковых. К акту налоговой проверки, в свою очередь, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, если таковые были выявлены в ходе проверки.

Порядок и сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируются ст. 101 гл. 14 НК РФ (Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки).

Следует обратить особое внимание на п. 14 ст. 101 НК РФ, согласно которому несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 гл. 14 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, ст. 101 гл. 14 НК РФ дает четкое представление о том, каким образом должна быть документально оформлена выездная налоговая проверка, чтобы решение по ее результатам было правомочно и неоспоримо. Иными словами, налоговый орган обязан, следуя всем установленным процедурам, оформить факт налогового правонарушения, имея соответствующие доказательства. В противном случае решение его может быть оспорено налогоплательщиком в суде, а в этом вопросе судебная практика на стороне последнего.

Например, ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в своем постановлении от 19 января 2012 г. № А40-39341/11-75-163. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель после проведения выездной налоговой проверки решением налогового органа привлечен к ответственности за неполную уплату налога.

Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не учел некоторые суммы денежных средств, зачисленные на его расчетный счет в банке, в качестве доходов от предпринимательской деятельности, тем самым занизив налоговую базу. При этом суд установил, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не добыл доказательств, подтверждающих это. Также инспекцией в решении не конкретизировано, какие из указанных в выписке банка денежных средств учтены налоговым органом при расчете суммы доначисленного налога.

На основании материалов дела и объяснений предпринимателя было установлено, что денежные средства вносились им из личных сбережений и сбережений членов его семьи, а также заемные денежные средства.

Суд сделал вывод, что наличие таких денежных средств у налогоплательщика не означает именно получение им доходов от предпринимательской деятельности.

Более того, суд установил, что налоговым органом были нарушены некоторые положения ст. 89 и 101 гл. 14 НК РФ, а значит, не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения. Таким образом, налогоплательщику удалось отстоять в суде свою позицию.

Ситуация 3. Налогообложение деятельности по оказанию бытовых услуг

ИП ведет деятельность по оказанию бытовых услуг. Попадает ли эта деятельность под ЕНВД или ИП может выбрать альтернативный вариант налогообложения из доступных ему спецрежимов по налогообложению?

Вопрос о том, под какую систему налогообложения подпадает деятельность по оказанию бытовых услуг ИП, является спорным.

Существует точка зрения, согласно которой деятельность по оказанию бытовых услуг предпринимателям облагается ЕНВД, так как согласно ст. 11 НК РФ предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К такому выводу пришел, например, ФАС ВВО в постановлении от 24 декабря 2003 № А17-1336/5-879/5.

Сторонники второй точки зрения считают, что если бытовые услуги приобретены предпринимателем для личных целей, то этот вид деятельности облагается ЕНВД. Если же ИП приобрел бытовую услугу для использования в предпринимательской деятельности, то оснований для уплаты ЕНВД по такому виду деятельности нет. Об этом сказано в постановлении ФАС ВСО от 12 апреля 2006 № А78-8790/05-С2-20/537-Ф02-1517/06-С1, письме Минфина РФ от 30 июля 2007 № 03-11-04/3/304.

В соответствии с третьей точкой зрения оказание услуг индивидуальным предпринимателям приравнивается к оказанию услуг юридическим лицам. Поэтому оказанные им услуги не относятся к бытовым услугам и на ЕНВД не переводятся. Об этом сказано в постановлении ФАС СЗО от 13 февраля 2007 № А21-2516/2006.

Признается ли деятельность по гарантийному ремонту бытовыми услугами и переводится ли она на ЕНВД, – этот вопрос также является спорным.

Существует точка зрения, согласно которой НК РФ не определяет, кем должны оплачиваться бытовые услуги, поэтому услуги в виде гарантийного ремонта признаются бытовыми услугами и подлежат переводу на ЕНВД. Такой вывод сделан, в частности, в письме Минфина РФ от 11 июля 2006 № 03-11-04/3/343, постановлениях ФАС ЦО от 12 мая 2006 № А09-12397/05-29, ФАС СЗО от 26 декабря 2000 № А05-4655/00-275/20).

В соответствии со второй точкой зрения организации и предприниматели, оказывающие услуги по гарантийному ремонту товаров, плательщиками ЕНВД не признаются, так как услуги по проведению гарантийного ремонта товаров ненадлежащего качества оказываются физическим лицам бесплатно за счет продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или предпринимателей). Т.е. данный вид деятельности не является деятельностью в сфере оказания бытовых услуг. Об этом сказано в письмах Минфина РФ от 12 февраля 2008 № 03-11-04/3/65, от 23 марта 2007 № 03-11-04/3/75/, от 19 февраля 2007 № 03-11-04/3/49, от 11 декабря 2006 № 03-11-02/274, в постановлении ФАС УО от 29 ноября 2006 № Ф09-10489/06-С1.

Ситуация 4. Отсутствие деятельности, облагаемой ЕНВД, в определенном налоговом периоде
В деятельности ИП бывают перерывы (например, сезонные). В таких случаях у ИП возникает закономерный вопрос: а нужно ли подавать декларацию за налоговый период, в котором деятельность по ЕНВД не осуществлялась.

Существует точка зрения, согласно которой неосуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, в каком-то налоговом периоде не освобождает налогоплательщика от обязанности представить за этот период налоговую декларацию. Т.е. налоговую декларацию нужно подавать даже за те налоговые периоды, когда фактически деятельность не осуществлялась (например, была приостановлена). Такой вывод сделан, в частности, в письмах Минфина РФ от 24 апреля 2007 № 03-11-04/3/126, от 06 февраля 2007 № 03-11-04/3/37, от 13 февраля 2006 № 03-11-04/3/78.

Так, Минфин РФ указывает, что налогоплательщики, временно приостановивших в течение налогового периода осуществление предпринимательской деятельности, подпадающей под действие гл. 26.3 НК РФ, не освобождаются от обязанности представлять за налоговые периоды, в течение которых ими предпринимательская деятельность временно не велась, налоговые декларации по ЕНВД.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС УО от 21.03.2006 № Ф09-1768/06-С1. Суд указал, что при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.

В п. 7 информационного письма президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 № 71 также сказано, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

При этом декларация не может быть «нулевая», поскольку предполагается получение налогоплательщиком вмененного дохода. Минфин России в письме от 03 июля 2012 № 03-11-06/3/43 указал, что положениями п. 3 ст. 346.28 НК РФ установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявлений о постановке и снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход со дня начала и со дня прекращения предпринимательской деятельности. Если налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность, то исходя из положений гл. 26.3 НК РФ указанный налогоплательщик обязан был подать в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. Главой 26.3 НК РФ представление «нулевых» деклараций по ЕНВД не предусмотрено.

В соответствии со второй точкой зрения обязанность представлять налоговую декларацию у плательщика ЕНВД возникает только в том случае, если он в налоговом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность. Такой вывод сделан, в частности, в постановлениях ФАС СЗО от 27 февраля 2006 № А66-13402/2005, ФАС ПО от 16 мая 2006 № А72-9692/05-13/139. Так, ФАС СЗО в постановлении от 27 февраля 2006 г. № А66-13402/2005 указал, что «предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а, следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД».

Документы по теме

  • НК РФ
  • Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. № Ф07-2507/12 по делу № А52-4079/2011
  • Федеральный закон от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
  • Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»
  • Постановление ФАС ВВО от 24 декабря 2003 № А17-1336/5-879/5
  • Приказ ФНС России от 25 декабря 2006 № САЭ-3-06/892
  • Постановление ФАС МО от 19 января 2012 № А40-39341/11-75-163
  • Постановление ФАС ВСО от 12 апреля 2006 № А78-8790/05-С2-20/537-Ф02-1517/06-С1
  • Письмо Минфина РФ от 30 июля 2007 № 03-11-04/3/304
  • Письмо Минфина РФ от 11 июля 2006 № 03-11-04/3/343
  • Постановление ФАС ЦО от 12 мая 2006 № А09-12397/05-29
  • Постановление ФАС СЗО от 26 декабря 2000 № А05-4655/00-275/20).
  • Письмо Минфина РФ от 12 февраля 2008 № 03-11-04/3/65
  • Письмо Минфина РФ от 23 марта 2007 № 03-11-04/3/75/, от 19.02.2007 № 03-11-04/3/49
  • Письмо Минфина РФ от 11 декабря 2006 № 03-11-02/274
  • Постановление ФАС УО от 29 ноября 2006 № Ф09-10489/06-С1
  • Постановление ФАС СЗО от 13 февраля 2007 № А21-2516/2006
  • Письмо Минфина РФ от 24 апреля 2007 № 03-11-04/3/126,
  • Письмо Минфина РФ от 06 февраля 2007 № 03-11-04/3/37
  • Письмо Минфина РФ от 13 февраля 2006 № 03-11-04/3/78.
  • Постановление ФАС УО от 21 марта 2006 № Ф09-1768/06-С1
  • Информационное письмо президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 № 71
  • Постановление ФАС СЗО от 27 февраля 2006 № А66-13402/2005
  • Постановление ФАС ПО от 16 мая 2006 № А72-9692/05-13/139

Воспроизведение (целиком или частями) материала может производиться только по письменному разрешению с указанием активной гиперссылки.

www.garant.ru

Налоговый долг: когда и как можно признать его безнадежным

Законом предусмотрена возможность признать в судебном порядке долги по налогам безнадежными, если инспекция их так и не взыскала за трехлетний срок. Однако на практике у судов нередко возникают сомнения в том, кто может обратиться с соответствующей просьбой: только сама налоговая или у гражданина тоже есть такое право. Верховный суд разъяснил этот спорный момент и отметил, какое главное обстоятельство нужно установить судам, чтобы признать долг безнадежным.

В свое время налогоплательщикам было тяжело получить справки об отсутствии долгов по налогам, когда на их лицевых счетах числилась недоимка, сроки взыскания которой уже истекли, говорит Лидия Чарикова, руководитель практики налогового права АБ «Линия права». Эта проблема решилась летом 2013 года, когда Пленум ВАС принял Постановление № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ», говорит юрист. В п. 9 указанного документа прописали, что налогоплательщик может сам обратиться в суд и попросить признать его налоговые долги безнадежными.

Списать налоги непросто

Так и сделала в 2016 году Алена Мордашова*. Она обратилась в Головинский районный суд Москвы, чтобы признать безнадежными все ее налоговые задолженности (дело № 02а-2987/2016). Речь идет о долгах истца по транспортному налогу и налогу на имущество за 2008–2012 годы (прим. ред. – сумма вымарана из актов). Мордашова пояснила, что инспекция потеряла возможность взыскать с нее недоимку, так как уже истек трехлетний срок давности. Судья Наталья Булычева отказала в иске, сославшись на то, что заявитель мог погасить спорный долг, продав свое имущество. Кроме того, просить о признании такой задолженности безнадежной может только налоговая инспекция, у налогоплательщика подобного права нет, заключил суд. Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений.

Мордашова не согласилась с этими выводами и обжаловала акты нижестоящих судов в Верховный суд. ВС пояснил, что сам налогоплательщик тоже может требовать в судебном порядке признать свои налоговые долги безнадежными (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК). В подтверждение своей позиции судьи ВС сослались на аналогичные выводы в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1150-О и Обзоре судебной практики ВС № 4 от 20 декабря 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что нижестоящим судам надо было установить – утратил ли налоговый орган возможность взыскать недоимку из-за истечения срок давности или нет (дело № 5-КГ17-50). «Тройка» судей под председательством судьи Игоря Зинченко постановила отменить акты нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Головинский районный суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Обращайтесь за списанием долгов сразу в суд»

Андрей Зуйков, управляющий партнер ЮК «Архитектура права», подтверждает, что ни закон, ни правоприменительная практика не запрещают самому налогоплательщику потребовать суд признать недоимку безнадежной. Если бы такое право было только у инспекции, то налогоплательщик оказался бы в зависимой ситуации и не мог бы «списать» свой налоговый долг, добавляет юрист. Эксперт поясняет, что гражданину не нужно обращаться в налоговую с просьбой признать задолженность безнадежной, можно сразу это сделать в судебном порядке (дело № 78-КГ16-43). Аналогичная ситуация с юрлицами и ИП, говорит Зуйков. Соглашаясь с коллегой, Юрий Мирзоев, генеральный директор национальной юридической компании «Митра», удивляется, что нижестоящие инстанции отказали заявителю. По его словам, сейчас подобные иски охотно удовлетворяют, по крайне мере, в арбитражных судах. Юрист приводит пример из своей практики: в деле № А20-3403/2014 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исключил запись о задолженности у «Каббалкэнерго» на сумму около 30 млн руб.

Налоговый долг считается безнадежным с учетом других обстоятельств* при:

– ликвидации фирмы и ее исключении из ЕГРЮЛ;

– признании индивидуального предпринимателя банкротом;

– признании гражданина банкротом;

– смерти гражданина или объявлении его умершим в законном порядке;

– окончании исполнительного производства и возврата исполлиста взыскателю;

– принятии судебного акта, в котором указано, что инспекция утратила возможность взыскать недоимку;

– снятии с учета в налоговом органе иностранной фирмы.

Источник: ст. 59 НК

* подробные обстоятельства указаны в ст. 59 НК

Дмитрий Анищенко, юрист Taxology, обращает внимание на еще один важный момент в подобных спорах: ст. 59 НК не устанавливает необходимость выяснять, есть у инспекции возможность восстановить пропущенный срок для взыскания безнадежной недоимки или нет. Требование об обязательной утрате у налоговиков такой возможности создавало бы правовую неопределенность и ограничивало бы права налогоплательщиков, отмечает юрист. Ведь инспекция может попросить о восстановлении пропущенного срока когда угодно. И гражданин никогда бы не смог списать безнадежный долг, говорит Анищенко. Поддерживая мнения других экспертов, Александр Григорьев, менеджер департамента налоговых споров ФБК Право, советует гражданам инициировать подобные споры только в том случае, когда им понадобится справка об отсутствии задолженности перед бюджетом.

* – имя и фамилия изменены редакцией

pravo.ru

Судебная практика по налоговым спорам с участием ИП

Смотрите также:

Индивидуальные предприниматели достаточно часто выясняют отношения с налоговыми органами в судах. Налоговики стремятся взыскать с ИП налоги, а сами предприниматели оспаривают их решения и отстаивают свои права. В обзоре судебной практики — налоговые споры ИП.

1. Декларировать расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо заранее

Индивидуальный предприниматель, который своевременно не внес в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды расходы на модернизацию техники, которая была им реализована с целью получения прибыли, не имеет права на уменьшение налогооблагаемого дохода, полученного от этой сделки. Кроме того, он обязан уплатить НДФЛ в полном объеме. С такой позицией ФНС согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. при этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. ИП обязан оплатить налоговую недоимку даже после утраты статуса

При возникновении налоговой недоимки ИП должен оплатить ее, даже, в случае прекращения статуса индивидуального препринимиателя. Кроме того, если это физическое лицо захочет зарегистрироваться в качестве ИП в другом регионе РФ, имея целью сменить объект налогообложения в середине отчетного периода, то орган ФНС должен потребовать погашения задолженности перед осуществлением госрегистрации. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Индивидуальный предприниматель решил сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН — одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако, сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

3. Использование предпринимателем ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано

Разделение одного объекта недвижимости на несколько видов деятельности, например, сдачи части здания в аренду, а части — использования для размещения своей торговой точки, не обязывает индивидального предпринимателя доказывать налоговым специалистам, что это здание полностью не используется им для торговли, в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Такое решение принял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине «Бригантина», В налоговых декларациях по ЕНВД, которые он своевременно предоставлял в ФНС, ИП исчислял единый налог исходя из вида деятельности — розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения «доходы» предприниматель облагал доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. Доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако, проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО «Бригантина» и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды, необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.

4. Арбитражный управляющий не имеет права использовать УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Он направлял в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применял по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако, Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, — по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

5. ИП не имеет право на вычет по НДС по операциям, осуществленным в качестве физлица

Если физическое лицо осуществляет сделки не в статусе ИП, а как обычный гражданин, он не имеет права на получение возмещения НДС, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, это не предусмотрено налоговым законодательством. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции ФНС о признании недействительными ее решения об отказе в возмещении ему суммы НДС, заявленной к вычету. Также заявитель просил отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в занижении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению. Истец пояснил, что он принимал участие в торгах по реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Он перечислил задаток за участие и был признан победителем торгов. Цена приобретенного им объекта была исчислена с НДС. Поэтому, гражданин зарегистрировался в качестве ИП, чтобы иметь возможность осществлять предпринимательскю деятельностьи получать доход от приобретенного имущества. Он подал уточненную налоговую декларацию, однако ФНС после проведения камеральной проверки в вычете НДС отказала и привлекла ИП к налоговой ответственности.

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали ИП в удовлетворении заявленных требований и поддержали позицию налоговиков. В постановлении от 16.12.2016 N Ф05-19206/2016 по делу N А41-8502/2016 сказано, что гражданин уплатил деньги за купленный им на торгах объект недвижимости, указав в поле назначения платежа — оплата по договору. Такой договор купли-продажи он заключил, не имея статуса предпринимателя, что не противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что все граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Несмотря на то, что в цене объекта содержался НДС, нормы статьи 172 Налогового кодекса РФ предсматривают возможность предоставления налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг либо работ. Нормами данной статьи определено, что вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

Поэтому, судьи исходили из отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы давали возможность физическим лицам на предъявление к вычету НДС, уплаченного ими в цене приобретенного товара. Судьи пришли к выводу, что решения ФНС, оспоренные предпринимателем, отвечают нормам действующего налогового законодательства, и не нарушают права истца. При этом, кассационная инстанция отметила, что если бы заявитель, как плательщик НДС в силу п. 4.1 статьи 161 НК РФ, действовавшей в спорный период, исполнил возникшую обязанность налогового агента и перечисил НДС в бюджет, то у него возникало бы и право на возмещение НДС.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти к ним таким образом удобно и быстро).

ppt.ru