Решения суда производственный кооператив

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. N Ф01-2180/12 по делу N А28-8296/2011 (ключевые темы: сельскохозяйственный производственный кооператив — присоединение — прекращение деятельности — реорганизация юридического лица — отказ в государственной регистрации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2012 г. N Ф01-2180/12 по делу N А28-8296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Суна» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-8296/2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Суна» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 05.09.2011,

третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское», Блинова Галина Петровна, Вотинцев Леонид Алексеевич, Городилов Михаил Геннадьевич, Суханов Владимир Сергеевич, Шулаева Наталья Сергеевна, и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Суна» (далее — СПК колхоз «Суна», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении Кооператива и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности СПК колхоза «Суна» при реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (далее — ООО «СПП-Верхосунское»), Блинова Галина Петровна, Вотинцев Леонид Алексеевич, Городилов Михаил Геннадьевич, Суханов Владимир Сергеевич, Шулаева Наталья Сергеевна.

Решением суда от 25.11.2011 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК колхоз «Суна» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа Кооперативу в удовлетворении заявленного требования. Инспекция неправомерно отказала в государственной регистрации, поскольку Кооперативом были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ). В обоснование позиции по жалобе СПК колхоз «Суна» ссылается на арбитражную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Кооператива, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 СПК колхоз «Суна» и ООО «СПП-Верхосунское» заключили договор о присоединении.

25.04.2011 внеочередным общим собранием членов СПК колхоза «Суна» принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к ООО «СПП-Верхосунское» (выписка из протокола внеочередного общего собрания членов).

29.08.2011 председатель Колхоза представил в налоговый орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме N Р16003 (вх. N 1328), иные документы согласно расписке.

05.09.2011 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2011, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 57 , частью 2 статьи 58 , частью 1 статьи 107 , частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 , пунктом 5 статьи 16 , пунктом 3 статьи 17 , пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, пунктами 1 , 7 и 8 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее — Федеральный закон N 193-ФЗ), суд первой инстанции отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно расценил заявление по форме N Р16003 как непредставленное, поскольку Кооператив нарушил порядок реорганизации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом ( пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 112 ГК Российской Федерации и пункту 8 статьи 41 Федерального закона N 193-ФЗ производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность реорганизации кооператива в иное хозяйственное общество только в форме преобразования, но не присоединения.

Суды установили, что Кооператив представил в налоговый орган заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р 16003, выписку из решения, передаточный акт, договор о присоединении, решение о внесении изменений, бланк-заявку на публикацию сообщения о предстоящей реорганизации.

При этом представленные Кооперативом в Инспекцию документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами, сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а реорганизация проведена с нарушением закона.

Таким образом, как правомерно указали суды, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Кооперативом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А28-8296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Суна» — без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Суна» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2345-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», частями 1 и 2 статьи 268 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования вышедшего из производственного кооператива пайщика к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное знамя» о взыскании стоимости пая. Суд кассационной инстанции отменил акты арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признал требование бывшего члена сельскохозяйственного производственного кооператива подлежащим удовлетворению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное знамя» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива, за исключением неделимого фонда кооператива, а также погашение приращенных паев; погашение приращенных паев осуществляется не ранее чем через три года после их формирования при наличии в кооперативе необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива; при этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения; не допускается погашение приращенных паев, если размер паевого фонда кооператива превышает размер чистых активов кооператива или размер чистых активов кооператива в год погашения приращенных паев стал ниже по сравнению с предыдущим годом; общая сумма кооперативных выплат, направляемая на погашение приращенных паев, не должна превышать сумму, определенную совместным решением правления и наблюдательного совета кооператива;

части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело;

части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными;

пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающего такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По мнению заявителя, положения пункта 4 статьи 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания с кооператива денежных средств в качестве возмещения стоимости приращенного пая без принятия необходимых решений уполномоченных органов управления кооператива, без учета установленных ограничений по срокам, очередности и суммам, направляемым на их погашение, а положения частей 1 и 2 статьи 268 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации — поскольку они препятствуют отмене решения суда, в основу которого положено решение собрания членов кооператива, отмененное им самим до вступления указанного решения суда в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 статьи 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающий порядок распределения прибыли сельскохозяйственных кооперативов, направлен на защиту имущественных интересов кооперативов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июня 2006 года № 256-О, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива; проверка законности и обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права выходящего члена кооператива на получение стоимости пая закреплением срока его выплаты должна осуществляться судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2.2. Положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 данного Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, — на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Нарушение своих конституционных прав применением в его деле указанных законоположений заявитель усматривает в том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела неправомерно, по его мнению, отклонил доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного решения суда первой инстанции вследствие отмены положенного в его основу решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Решение этого вопроса, как предполагающее проверку правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.3. Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта, является, в частности, отмена постановления другого, кроме суда, органа, послужившего основанием для принятия этого судебного акта.

При этом под отменой постановления другого органа в указанном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из такого понимания содержащихся в указанной статье положений исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива, являясь корпоративным актом, не обладает признаками ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, постольку его отмена принявшим органом не влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

По АПК РФ новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в силу судебного акта, является в т. ч. отмена постановления другого, кроме суда, органа.

Имеется в виду постановление, которое послужило основанием для принятия этого судебного акта.

Относительно применения данных норм в ситуации, когда речь идет о решении общего собрания членов производственного с/х кооператива, КС РФ разъяснил следующее.

Исходя из АПК РФ, под упомянутой отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по иному делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей).

Также это случаи отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом.

Между тем решение общего собрания членов производственного с/х кооператива является корпоративным актом и не обладает признаками ненормативного правового акта или решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица.

Поэтому отмена указанного решения кооператива принявшим его органом не влечет пересмотр вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-44335/2005-22/1138

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-44335/2005-22/1138 1 ноября 2006 г.
Вх. Ф08-5524/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика — индивидуального предпринимателя Гречаникова Станислава Николаевича, в отсутствие истца — сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Мир» в лице конкурсного управляющего Попова Владимира Петровича, второго ответчика — сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Мир», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречаникова Станислава Николаевича на решение от 20.04.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44335/2005-22/1138, установил следующее.

СПК (колхоз) «Мир» в лице временного управляющего Попова В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК (колхоз) «Мир» (далее — кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.04 здания склада ремонтных мастерских, 1973 г. постройки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 23.11.05 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гречаников С.Н. (далее — предприниматель).

Решением от 20.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.06, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 29.10.04, заключенный кооперативом и предпринимателем, недействительным и обязал предпринимателя возвратить кооперативу здание склада ремонтных мастерских, 1973 г. постройки, распложенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, ул. Колхозная, 42, отделение № 1 СПК (колхоз) «Мир», и взыскал с кооператива в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом кооператива. Суды также руководствовались статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на заключение договора в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании кооператива банкротом, и ущемление оспариваемой сделкой прав других кредиторов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 09.12.04, которым договор купли-продажи от 29.10.04 признан действительным. Этим же решением признано право собственности предпринимателя на спорное имущество. Суды не учли, что предприниматель при заключении договора от 29.10.04 не знал, что со стороны продавца сделка совершена неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае приведет к дисбалансу имущественных интересов сторон, поскольку кооператив признан несостоятельным (банкротом). Исковые требования организации-банкрота о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной до признания банкротом, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.04 кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи склада ремонтных мастерских, 1973 г. постройки. Согласно пункту 1.2 договора стоимость переданного по договору имущества составляет 5 тыс. рублей. От имени кооператива договор подписал председатель Лавринов В.В. Договор сторонами исполнен: склад передан покупателю, оплата произведена наличными денежными средствами (накладная и счет-фактура от 29.10.04 № 96, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 26.10.04).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 09.12.04 по делу № 2-602 этот договор признан действительным, за предпринимателем признано право собственности на здание склада ремонтных мастерских, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, ул. Колхозная, 42, отделение № 1 СПК (колхоз) «Мир».

Определением от 23.05.05 по делу № А32-7060/2005-46/165-Б в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен
Попов В.П.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.10.04 является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом в нарушение Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», временный управляющий кооператива обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам о совершении сделок, если решение по этому вопросу настоящим федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива (часть 5 статьи 20 Закона).

При этом общее собрание членов кооператива должно быть проведено в установленном Законом порядке и с соблюдением требований части 4 статьи 20 Закона.

Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (часть 10 статьи 26 Закона).

Из подпункта 6 пункта 7.2 устава кооператива, утвержденного собранием уполномоченных 25.09.03 № 4, следует, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных относится решение вопроса об отчуждении земли и основных средств производства кооператива.

Предметом оспариваемой сделки является здание склада ремонтных мастерских — основные средства кооператива (пункт 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»). Поэтому в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и подпункта 6 пункта 7.2 устава кооператива решение о продаже спорного имущества должно приниматься собранием уполномоченных кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания членов кооператива по данному вопросу; протокол собрания, доказательства уведомления членов кооператива о месте и времени его проведения, повестке дня, результаты голосования по вопросам повестки дня в материалы дела не предоставлены.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на выписки из протоколов заседания правления кооператива от 27.10.04 № 17, поскольку в силу Закона решение вопроса о продаже основных средств кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а не правления.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о заключении сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание. Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности. Восстановление первоначального положения сторон при признании одной из них несостоятельным (банкротом) производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в указанной части. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Учитывая, что кооператив находится в стадии банкротства, предприниматель наравне с другими кредиторами должника несет риск неполучения долга (либо его части).

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения мирового судьи Гулькевичского района от 09.12.04 по делу № 2-602 правомерно отклонен судами. Из содержания названного решения не следует, что обстоятельства соблюдения порядка заключения договора от 29.10.04 (основания его недействительности) были предметом исследования суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. Однако суд кассационной инстанции, приняв во внимание тяжелое имущественное положение заявителя, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44335/2005-22/1138 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречаникова С.Н. в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Совершенная председателем кооператива сделка об отчуждении основных средств без решения общего собрания членов кооператива ничтожна, поскольку противоречит статье 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»

fassko.arbitr.ru