Споры об экологических правах

Разрешение экологических споров

Разрешение экологических споров в досудебном и судебном порядке

Споры в области охраны окружающей среды и природных ресурсов возникают между различными субъектами правоотношений – государственными органами и учреждениями, региональными и муниципальными организациями, физическими и юридическими лицами вне зависимости от того, связана или нет их деятельность с окружающей средой, природными ресурсами.

Подобные споры разрешаются органами государственной власти, судом общей юрисдикции или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрению в судах общей юрисдикции или арбитражных судах подлежат финансовые, имущественные и иные споры, связанные с пользованием природными ресурсами; обжалование решений должностных лиц и органов государственной власти, противоречащих законодательству, обжалование противоречащих законодательству стандартов (норм, правил, технологий) ведения работ (оказания услуг), связанных с охраной окружающей среды, пользованием недрами или их охраной. По взаимной договоренности сторон имущественные споры, связанные с использованием природных ресурсов, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. В данном случае спор будет разрешаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В судах общей юрисдикции или арбитражных судах споры, связанные с охраной окружающей среды и природных ресурсов, рассматриваются в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ и не отличаются по процессу их рассмотрения от иных дел, рассматриваемых соответствующим судами. Досудебный порядок разрешения споров в области охраны окружающей среды и природных ресурсов – это, прежде всего, соблюдение основного принципа, закрепленного в статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Своевременное устранение законных и мотивированных замечаний и предписаний должностных лиц и органов власти, осуществляющих надзор за соблюдением природопользователями законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, а также обжалование действий (бездействий) должностных лиц в вышестоящие инстанции – это еще один способ досудебного урегулирования разногласий. При этом необходимо помнить, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3. КоАП РФ), предписания должностных лиц и государственных органов об устранении нарушений должны исполняться в установление предписанием сроки.

Удовлетворение обоснованных и законных претензий контрагентов – единственный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с охраной окружающей среды и природных ресурсов, возникающих между юридическими лицами. При этом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, связанного с нарушением прав и законных интересов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, должен в обязательном порядке соблюдаться сторонами спора при обращении за его разрешением в арбитражный суд.

Разрешение спора в области охраны окружающей среды и природных ресурсов для его сторон, как и любой иной спор и разногласия, наиболее предпочтителен в связи с меньшей трудозатратностью, финансовыми и репутационными потерями.

Обращение сторонами спора за его разрешением в суд не лишает стороны их права урегулировать возникший спор до вынесения судом решения по делу путем заключения мирового соглашения на любом этапе его рассмотрения или прибегнуть к процедуре медиации.

Вне зависимости от выбранного способа урегулирования возникших споров в области охраны окружающей среды и природных ресурсов необходимо не затягивать с разрешением спорной ситуации, восстановлением ваших нарушенных прав и законных интересов и обращаться к компетентным специалистам не только в области права, но и экологии.

eprotek.ru

8.5 Международный экологический суд.

Для разрешения экологических споров, возникающих в деятельности мирового сообщества и требующих разрешения международными органами, в июле 1993 г. в составе Международного суда ООН (Гаага) создана «камера по экологическим вопросам».

По инициативе группы юристов на учредительной конференции, проведенной в Мехико в ноябре 1994 г., был учрежден Международный суд экологического арбитража и примирения (Международный экологический суд). Он является неправительственной организацией. Первый состав судей включает 29 юристов-экологов из 24 стран. Представитель России также является членом этого суда [184].

Суд разрешает международные споры по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в трех формах: путем консультирования заинтересованных сторон по их просьбе на основе юридического анализа конкретной ситуации; путем примирения спорящих сторон на основе принятия компромиссного решения спорной ситуации, которое устраивает обе стороны. Решение может быть оформлено в виде соглашения, исполняемого добровольно на взаимной основе; путем проведения полноценного судебно-арбитражного процесса по взаимному желанию сторон с вынесением решения, которое стороны заранее признают для себя обязательным.

Международный экологический суд может рассматривать широкий круг споров. Рассмотрение дел в Международном экологическом суде основано на международном праве окружающей среды, национальном законодательстве сторон, на прецедентах [184].

Вопросы для самоконтроля

8.1. Основные предпосылки развития международного экологического права.

8.2. Понятие и принципы международного экологического права.

8.3. Объекты и субъекты международного экологического права.

8.4. Определение и классификация источников международного экологического права.

8.5. Международные организации по охране окружающей среды и их структура.

8.6. Программы ООН по охране окружающей среды и здоровья населения.

8.7. Международные экологические конференции и их значение в развитии международного экологического права.

8.8. Международная ответственность за экологические правонарушения. Международные экологические преступления. Международный деликт.

8.9. Международный экологический суд.

8.10. Принципы заинтересованности России в формировании, развитии и эффективном применении международного экологического права.

lawbook.online

Подсудность дел о защите экологических прав

Граждане вправе обратиться за защитой своих прав в области охраны окружающей среды непосредственно в суд. В соответствии с ГПК споры с участием граждан, возникающие из экологических правоотношений, разрешают суды общей юрисдикции. Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, с участием юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. На практике подобные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции.

Споры об обжаловании выводов государственной экологической экспертизы, актов органов экологического контроля подлежат рассмотрению арбитражным судом в том случае, когда с заявлением об обжаловании обращаются юридические лица и граждане-предприниматели. Арбитражным судам подведомственны споры, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного окружающей природной среде и здоровью человека, возникающие между организациями и гражданами-предпринимателями.

Требования, предъявляемые при защите прав

В целях защиты прав в области охраны окружающей среды возможно предъявление следующих требований.

1. О возмещении вреда окружающей среде. Иски в суд о возмещении вреда окружающей среде вправе предъявлять граждане, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей среды, прокурор.

2. О возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Иски могут быть предъявлены физическими и юридическими лицами, прокурором. В соответствии со ст. 46 ГПК органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц либо неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в области обращения с отходами, вправе предъявлять иски о возмещении ущерба здоровью человека в результате нарушения законодательства РФ в области обращения с отходами. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественные объединения вправе представлять и защищать законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

3. Об обжаловании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Лицом, чьи права и свободы нарушены, либо в случаях, установленных законом, иными лицами в соответствующий суд подается заявление.

В случае признания заявления обоснованным суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствия к их осуществлению.

4. Об оспаривании нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающих права и свободы граждан в области охраны окружающей среды. Дела об оспаривании нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов исполнительной власти разрешает Верховный Суд РФ. Дела об оспаривании нормативных актов субъектов РФ рассматривают соответственно верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономных округов, автономной области. Дела об оспаривании нормативных актов органов местного самоуправления подсудны соответственно районным судам. Решением суда нормативный акт может быть признан недействующим полностью или в части.

5. Об ограничении, приостановлении, прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Данные иски могут быть предъявлены физическими и юридическими лицами, прокурором.

Защита прав граждан и юридических лиц в области охраны окружающей среды является обязанностью государства. По мере роста правосознания граждан совершенствуется и правоприменительная практика защиты прав в сфере охраны окружающей среды.

studme.org

Экологические споры

Почему власть и бизнес не находят компромисса?

Состоялось последнее в уходящем году заседание координационного совета по вопросам охраны окружающей среды при администрации Архангельской области. Первым пунктом повестки дня значился вопрос об организации целлюлозно-бумажными комбинатами ведомственного контроля за экологические последствия своей хозяйственной деятельности.

Представители ЦБК, как положено, отчитались о проделанной работе. На каждом предприятии созданы экологические службы специалистов, пройдена сертификация экологического менеджмента по международному стандарту ISO 14 000. Однако выяснилось, что сроки действия установленных нормативов предельно допустимых вредных выбросов в атмосферу и сбросов отходов в водные объекты скоро истекают. Комбинаты предложили свои новые экологические проекты. Однако анализ специалистов госконтроля показывает, что в них заложены почти те же самые мероприятия, что и раньше. Многие из намеченных проектов не реализованы или же выполнены не в полном объеме, заменены на менее экологически эффективные.

Как заявил на заседании представитель Ростехназора, к собственникам и администрации целлюлозно-бумажных комбинатов в ходе их государственных проверок накопилось много претензий. Последовали и административные взыскания. Хотя за последние годы и отмечена положительная динамика решения некоторых проблем природоохранной деятельности целлюлозно-бумажных комбинатов, они все же не справляются полностью с требованиями экологического законодательства. В текущем году продолжались сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ. Соответственно, комбинатам пришлось вносить повышенные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что провинившимся отнюдь не нравится. Они предлагают, в частности, ввести автоматический контроль экологической деятельности своих предприятий, чтобы исключить субъективный. Но ведь ясно: затея тоже потребует больших денег!

Львиная доля критики досталась на заседании совета Котласскому ЦБК. Его представители пытались развернуть угол атаки на родное предприятие, мотивируя это тем, что затраты на природоохранные мероприятия требуют очень много денег и что четко прослеживается давление исполнительной и законодательной властей Архангельской области на КЦБК с целью увеличения экологических платежей. Такая практика, мол, противоречит экономическим интересам комбината. Возврат платы остается предельно низким.

Присутствовавший на заседании координационного совета корреспондент «Деловой среды» попросил прокомментировать состоявшийся на нем разговор председателя комитета обладминистрации по охране окружающей среды Татьяну Юрьевну ДОЛГОЩЕЛОВУ. Вот что она сказала:

— Я не разделяю прозвучавшего на заседании координационного совета мнения о якобы спланированном политическом давлении на целлюлозно-бумажные комбинаты со стороны исполнительной и законодательной властей Архангельской области и, в частности, нашего комитета по экологии, координационного совета.

Есть предприятия, у которых действительно есть технические и технологические проблемы. Но контролирующие органы согласно действующему законодательству обязаны выявлять эти нарушения и добиваться их устранения, поскольку вопрос стоит не только об экономических интересах того или иного хозяйствующего субъекта, а прежде всего — о здоровье всего населения, проживающего вокруг. Координационный совет по экологии при администрации области работает с 2001 года. И все вопросы, которые выносятся для обсуждения на очередное заседание, готовят сами члены совета, состоящего из представителей всех природоохранных служб, контролирующих соблюдение экологического законодательства России. Повестки дня заседаний совета формируются не спонтанно, а по утвержденному на весь год графику.

Но, конечно, бывают и исключения: все наперед предусмотреть сложно. Так и появился в повестке дня последнего в уходящем году заседания координационного совета дополнительный вопрос о реализации программы снижения воздействия на окружающую среду производства вискозной целлюлозы на Котласском ЦБК. Этот вопрос еще в сентябре поставил член совета, руководитель регионального Росприроднадзора Анатолий Петрович Миняев. Это его право.

При подготовке к рассмотрению вопроса в Коряжму в начале декабря выезжала рабочая группа представителей природоохранных структур, Росприроднадзора и Ростехнадзора, комитета по экологии, чтобы ознакомиться с ситуацией на месте. Эта социально-экономическая проблема давно назрела. Производство вискозной целлюлозы имеет повышенную экологическую опасность для водной среды, при этом — слишком затратное. Но ведь на нем заняты 800 человек! Закрытие одного из производств градообразующего предприятия г. Коряжмы может привести к социальному взрыву.

Надо сказать, конфликтная ситуация возникла еще в 1994 году. В мае 2003-го на комбинате была наконец-то составлена программа снижения воздействия на окружающую среду производства вискозной целлюлозы. Есть соответствующий протокол, предписывающий Котласскому ЦБК представить план-график осуществления программы снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Работа была выполнена. Но намеченные мероприятия не выполняются. Из запланированных для реализации программы 56 миллионов рублей освоено только чуть больше 19 миллионов. И, как стало ясно из выступления на состоявшемся заседании координационного совета представителя КЦБК Игоря Ивановича Ярмолинского, сегодня стоимость экологического проекта возросла уже до 150 миллионов рублей. Поэтому из-за дефицита у предприятия средств на охрану окружающей среды окончательное выполнение программы Котласского ЦБК предложено перенести на 2010 год.

Но речь идет, еще подчеркиваю, не о каких-то тайных намерениях власти закрыть вискозное производство, а о необходимости модернизировать его в соответствии с экологическими требованиями. Координационной совет принял решение о создании рабочей группы с участием представителей комитета по экологии, других природоохранных структур, чтобы принудить КЦБК сдвинуть проблему с точки замерзания. Так что на первом же заседании координационного совета в 2006 году мы возвратимся к рассмотрению давно наболевшего вопроса.

Как региональная структура наш комитет не имеет права осуществлять государственный экологический контроль за целлюлозно-бумажными комбинатами. Это прерогатива федеральных природоохранительных органов. Поэтому претензии к нашему комитету юридически беспочвенны. Нельзя смешивать политику и экологию.

Вот, скажем, по федеральному закону мы обязаны уведомлять предприятия о наступлении неблагоприятных метеорологических условий. Кстати, эту информацию мы покупаем у государственной организации — гидрометеослужбы. Получив такие данные, предприятия обязаны снижать режимы нагрузок на производственные мощности. Однако экологические режимы не всегда и не везде соблюдаются.

А на Котласском ЦБК вообще отсутствует соответствующая технологическая документация. И если мы справедливо требуем ее разработать, то нам опять ставят в упрек какое-то «давление власти» на хозяйствующий субъект. У меня же как председателя комитета по экологии нет полномочий материально наказать тот или иной комбинат за превышение нормативов (лимитов) вредных выбросов и сбросов. Задача экологической службы администрации области — обобщать результаты государственного федерального контроля для выработки единой политики по вопросам охраны окружающей среды и координации природоохранной деятельности на территории Архангельской области. Конечно, комитет имеет право проверять массу других предприятий местного, скажем так, уровня. И пресекать выявленные нарушения.

Главная же наша задача — улучшить экологическую обстановку в области, сберечь здоровье северян. Однако настораживает то, что загрязняющие воздух, воды предприятия либо не хотят, либо не умеют считать социально-экономический эффект от реализации собственных природоохранных проектов. Не прослеживается пока никакой связи между вложенными средствами и медицинской статистикой о снижении или повышении уровня заболеваемости (зависящей от экологических факторов) в городах и районах области. Сейчас такая работа проводится в Новодвинске, но за счет областного бюджета. Но непонятно: почему оказываются в стороне сами предприятия-загрязнители? Или им безразличен практический результат от собственных инвестиций?

На первом заседании координационного совета в новом году мы подведем итоги своей работы. Понятно, что не все из намеченных планов удалось осуществить. Может быть, недостаточно активна пока связь с прессой, хотя мы никому не отказываем в предоставлении информации. Поэтому предлагаем развивать сотрудничество во благо всех жителей Архангельской области.

Валерий ДМИТРИЕВ, Виталий КРЕХАЛЕВ

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

www.ecoindustry.ru

Новый подход ВС: Экологические споры уходят в арбитражные суды

Экономколлегия поменяла подведомственность споров о запрете причинения вреда окружающей среде: раньше ими занимались СОЮ, а теперь будут арбитражные суды. Обосновал ВС такую трансформацию ссылкой на недавний свой Обзор, который формально, правда, касается другого – споров о взыскании ущерба. Теперь юристы задаются вопросом: Применима ли такая позиция и к иным категориям экономических споров об охране окружающей среды?

Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила свою позицию по делу №А07-18651/2014, в рамках которого решала вопрос о подведомственности споров о запрете причинения вреда окружающей среде. Она пришла к выводу, что такие тяжбы, если они связаны с нарушением экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности (то есть носят экономический характер), подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Это дело является достаточно прецедентным и означает изменение в практике рассмотрения данной категории споров, комментирует Рустам Курмаев, партнёр практики разрешения споров Goltsblat BLP. Фактически налицо изменение подхода ВС в определении подведомственности споров, вытекающих из экологических правоотношений, соглашается Вера Рихтерман, советник судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». До недавнего времени арбитражные суды и суды общей юрисдикции руководствовались п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, согласно которому экологические споры с участием организаций подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, обращает внимание она.

Все началось с того, что в сентябре 2014 года Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный кассовый центр городского округа» г. Уфа о запрете незаконного сброса сточных вод около канализационной насосной станции. Управление просило обязать предприятие обеспечить надлежащую эксплуатацию станции и исключить сброс неочищенных сточных вод.

Первая инстанция требования Росприроднадзора полностью удовлетворила. Однако апелляция такое решение отменила и производство по делу прекратила, решив, что спор арбитражному суду не подведомственен. Обосновала коллегия такой вывод ссылкой на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому при определении подведомственности суду необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений. Предприятием были допущено экологическое нарушение, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а значит, спор в этом деле вытекает не из экономических, а из экологических правоотношений, рассудила апелляция. Кассация округа все ее выводы поддержала.

Хозяйственная деятельность – в арбитражные суды

Управление обратилось с жалобой в ВС, и в итоге экономическая коллегия высказала иную позицию: акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Свои мотивы судьи ВС (Елена Борисова, Елена Золотова и Алексей Маненков) пояснили в недавно опубликованном определении.

В первую очередь «тройка» сослалась на свежий Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), где был рассмотрен вопрос о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда причиненного окружающей среде юрлицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Поскольку такие требования вытекают из экономических отношений, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, четко говорится в Обзоре. Если ситуация обратная и вред причинён не в связи с хозяйственной деятельностью, то нужно обращаться в суды общей юрисдикции. Эти выводы, считает экономколлегия, применимы и к искам о запрете причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации канализационной насосной станции, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подытожила «тройка». Ссылки же судов на постановление Пленумов №12/12 экономколлегия отклонила. Содержащиеся в нем положения не относимы к спорной ситуации, не устанавливают особенностей подведомственности дел этой категории, поясняется в определении ВС.

Применима и к иным экономическим спорам?

В этом споре экономколлегия пришла к выводу, что по существу любая хозяйственная деятельность юридического лица представляет собой экономическую деятельность, говорит Роман Зайцев, партнер московской практики Dentons в области судебных споров и арбитража. «Теперь применительно к делам о защите окружающей среды первостепенное значение получает критерий субъектного состава участников соответствующих правоотношений», – добавляет он, напоминая, что раньше ВС придерживался иного подхода. «Вряд ли принципиально в арбитражном суде или общей юрисдикции должен рассматриваться спор в связи с экологическими нарушениями, – рассуждает Зайцев. – Однако несколько настораживает отсутствие полной предсказуемости толкования норм о распределении подведомственности в практике высшей судебной инстанции».

Подобное изменение позиции может быть связано с необходимостью разгрузки судов общей юрисдикции, говорит Рихтерман и предполагает, что она положительно скажется на практике рассмотрения такой категории споров. С учетом позиции ВС суды общей юрисдикции вправе прекратить производство по спорам о нарушении экологического законодательства субъектами предпринимательской деятельности, рассматриваемые ими в настоящее время, делает также прогнозы Рихтерман. А кроме того, она обращает внимание на то, что формально Обзор №1, на который сослалась экономколлегия, касается споров о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, тогда как предмет рассмотренного дела – запрет осуществления загрязняющей деятельности и обеспечение надлежащей эксплуатации хозяйственного объекта. «Вполне вероятно, что правовая позиция данного Обзора будет применяться на практике и к иным категориям экономических споров, связанных с охраной окружающей среды», – считает юрист.

pravo.ru