Судом рассмотрено и отклонено

Оглавление:

Кассационные жалобы по делу о крымских турбинах Siemens отклонены

DW — из зала Арбитражного суда Московского округа, где 14 июня продолжилось юридическое противостояние по делу о «крымских» турбинах Siemens.

В четверг, 14 июня Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационные жалобы дочерних структур Siemens (Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин») и госкорпорации «Ростех» (ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «ВО «Технопромэкспорт») — и отклонил обе из них. Таким образом, Siemens не удалось доказать необходимость признания недействительной сделки по приобретению четырех ее газотурбинных установок структурой «Ростеха». «Технопромэкспорт», в свою очередь, не смог убедить суд в необходимости признать недействительными части пунктов контракта. Еще одна кассация будет рассматриваться в том же суде уже через неделю, 21 июня.

Доводы сторон об использовании турбин

В начале заседания председатель судебного состава Елена Петрова предоставила слово каждой из сторон, дав возможность тезисно изложить свои аргументы в пользу пересмотра решений, вынесенных Арбитражным судом Москвы 21 декабря 2017 года и Девятым арбитражным апелляционным судом 7 марта 2018 года. Обе кассации были поданы в отношении этих решений.

Представитель «Технопромэкспорта» (компания настаивает на исключении из контракта пунктов, касающихся ограничения использования турбин и необходимости соблюдения санкций) отметил, что «выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела». По его словам, «соблюдение санкционных режимов на территории РФ» противоречит многим нормативным актам и признается ими «недобросовестным». Судья уточнила, почему контракт был подписан, несмотря на наличие в нем упомянутых пунктов. «Такая редакция была навязана нам другой стороной. Изменения были включены в последний момент», — ответил юрист.

О чем спорят Siemens и дочки «Ростеха» в российском суде

Глава Siemens съездил не в Сочи, а в Москву

Джо Кезер, не поехавший на встречу немецких бизнесменов с Владимиром Путиным, принял участие в заседании иностранных инвесторов у Дмитрия Медведева. (17.10.2017)

Суд отказался признать, что Siemens обманули при сделке по турбинам

Арбитражный суд Москвы назвал неубедительными доводы немецкого концерна Siemens. Доказательств обмана при заключении сделки с «Технопромэкспортом» представлено не было, говорится в решении суда. (25.12.2017)

Представитель Siemens сделал акцент на том, что при вынесении своих решений суды нарушили нормы материального права. Так, по его утверждению, судами была применена не действовавшая на тот момент редакция статьи 178 Гражданского кодекса, в результате чего была неверно истолкована попытка Siemens доказать, что контракт был заключен в силу заблуждения «под влиянием обстоятельств». Также, добавил юрист, оценивая доводы истцов (Siemens) о «притворности» договора, суды проводили оценку договора с точки зрения «мнимости». «О мнимости истцы не заявляли. Доводы были о том, что сделка притворна. Этот довод судами не проверялся», — заключил представитель немецкой стороны.

Суды по турбинам Siemens продолжатся

Резолютивная часть была оглашена через 10 минут после совещания судей за закрытыми дверями. «Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения», — зачитала решение судья Елена Петрова. На этом судебное заседание было объявлено закрытым.

21 июня в том же Арбитражном суде Московского округа будет рассматриваться другая кассационная жалоба структуры Siemens — на решение Арбитражного суда Москвы от 17 января 2018 года и подтвердившее его решение Девятого арбитражного суда от 9 апреля 2018 года. Речь пойдет об отклоненном судами иске, в котором «Сименс Технологии Газовых Турбин» требовали признать контракт недействительным и настаивали на истребовании имущества из незаконного владения.

Все началось с телеграфа

В 1846 году Вернер фон Сименс (Werner von Siemens) изобрел стрелочный телеграф, ставший предшественником факсимильного аппарата. Чтобы наладить серийное производство, вместе с механиком Иоганном Гальске (Johann Halske) он создал фирму Telegraphen-Bauanstalt von Siemens & Halske. В берлинской мастерской десять умельцев выпустили первую партию таких телеграфов.

Взлеты и падения концерна Siemens

Из мастерской на фабрику

В 1850-е годы на фабрике Siemens наладили стандартизированное серийное производство. Здесь сконструировали паровые двигатели и придумали первые генераторы. Открытие электродинамического принципа — одно из главных достижений Сименса: он создал условия, при которых производство электроэнергии в больших объемах стало реальностью.

Уникальное судно

В 1864 году фирма потерпела серьезные убытки, связанные с неудачной прокладкой телеграфного кабеля через Средиземное море. Спустя десять лет при помощи специального судна «Фарадей», оснащенного кабелеукладочной машиной, удалось связать Ирландию и США. В последующие годы таким же способом было проложено еще шесть трансатлантических линий.

Транспорт будущего

В 1879 году фирма Siemens & Halske представила первую в мире электрическую железную дорогу, работающую от внешнего источника питания. Уже в 1881 году открылось трамвайное сообщение с длиной пути в два с половиной километра. Электрический трамвай мог развивать скорость до 30 км/ч и следовал от берлинской станции Лихтерфельде.

Социальный предприниматель

Помимо технических изобретений Вернер фон Сименс был известен и как меценат. Деньги он жертвовал на развитие науки, в частности, на основание Берлинской национальной физико-технической лаборатории. Кроме того он заботился о сотрудниках своей компании: создал пенсионный фонд и библиотеку, сократил рабочий день. В 1890 году Сименс ушел в отставку, а спустя два года скончался от воспаления легких.

Город-фирма

Компания увеличивалась с каждым годом. В 1897 году фирма Siemens & Halske приобрела незаселенную территорию на северо-западе Берлина. Постепенно здесь концентрировалось произоводство и строилось жилье для работников. В 1914 году эта площадь стала районом города и получила название Сименсштадт (Siemenssstadt).

Труд подневольных рабочих

Во время Второй мировой войны Siemens & Halske использовала труд подневольных рабочих, в частности, узников женского концлагеря Равенсбрюк, на территории которого компания возвела завод. Женщины занимались сборкой телефонов и другого оборудования связи. Лишь в конце 1990-х фирма создала специальный фонд для выплаты компенсаций.

Больше заводов и фабрик

Турбины, средства автоматизации, железные дороги, электростанции, частные коммуникационные системы, медицинская техника, стиральные машины, — чего только не выпускала компания Siemens. К началу 1980-х годов фирма открыла свои производства в 37 странах. В 1990-х годах две трети выручки составили именно зарубежные доходы.

Громкий скандал

В 2006 году компания оказалась в центре громкого коррупционного скандала. Около 1,3 миллиарда евро оказались в черной кассе, из которой деньги ради выгодных сделок направлялись сомнительным посредникам. Пострадала не только репутация компании — многие топ-менеджеры и члены правления потеряли свою работу. Позже концерн провел радикальную реструктуризацию.

Большой куш

Самый большой заказ в истории концерна — на более 6 миллиардов евро — Siemens получил от немецкой железнодорожной компании Deutsche Bahn на создание новых поездов ICE. Еще одна крупная сделка была заключена в Египте: там строится самая мощная газовая электростанция в мире.

Siemens сегодня

Сейчас концерн представлен в 140 странах и насчитывает около 348 тысяч сотрудников по всему миру. Современная индустрия формата 4.0 бросает компании новый вызов: привычная производственная цепочка должна полностью измениться.

Новая проблема

В июле 2017 года концерн оказался замешанным в скандале из-за поставки двух турбин Siemens в порт Севастополя. Он обвинил российских партнеров в несоблюдении условий договора. Газотурбинные установки предназначались для проектов в Тамани, а не для аннексированного полуострова. Представители Siemens подали в суд на заказчиков.

www.dw.com

Ходатайство о прекращении производства по.

Pastic 24 Май 2005

АС.
Подан иск, суть не важна.
К предварительному заседания ответчиком (мною) подано через канцелярию ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
На предварительном заседании суд заслушал объяснения сторон по вопросу подведомственности поданного иска и объявил, что ходатайство разрешит после изучения обстоятельств дела.
Суд рассмотрел иск по существу, вынес решение об удовлетворении иска (через полгода), в котором указал, почему ходатайство является необоснованным.

Вопрос: допустил суд нарушение процессуальных норм?

Ганеша 25 Май 2005

сам 25 Май 2005

Xandr 25 Май 2005

Поскольку ст. 150 АПК не предусматривает отдельной специальной процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, нужно руководствоваться «общей» ст. 159 АПК.

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле
1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Ярков пишет еще в комментарии:

2. Разрешив ходатайства и заявления, судья должен вынести определение. Форма определения: путем вынесения отдельного судебного акта, акта, совмещенного с другим, или устная — зависит от сути ходатайства и порядка и результатов его рассмотрения. Например, если заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при его удовлетворении суд выносит отдельный судебный акт — определение об отложении судебного разбирательства. Если ходатайство отклоняется, об этом указывается в решении суда. Если сторона обратилась с заявлением об исследовании дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела, при его удовлетворении или отказе в удовлетворении судья выносит устное определение.

Поскольку ходатайство разрешено после отложения судебного заседания, то необходимо было вынести протокольное или отдельное определение, а не включать обоснование отказа в решение.

Но в любом случае это незначительное нарушение не является основанием к отмене решения (ч.3,4 ст. 270 АПК)

Про вопрос о подведомственности уже писали выше

forum.yurclub.ru

Новости // Геологоразведка

Укргаздобыча через суд заставила Госгеонедр рассмотреть заявку на разработку шельфа Азовского моря

Киев, 22 июня — ИА Neftegaz.RU. Киевский апелляционный административный суд обязал Государственную службу геологии и недр (Госгеонедр) повторно рассмотреть заявку Укргаздобычи о выдаче специального разрешения на геологическое изучение и разработку Салакарской площади, находящейся в акватории Азовского моря.

Об этом говорится в постановлении суда, опубликованном в госреестре Украины 21 июня 2018 г.

Документы на выдачу лицензии сроком на 30 лет Укргаздобыча направила в Госгеонедр еще в феврале 2017 г.

В июле 2017 г компания получила отказ по формальным основаниям.

Ведомство указало на несоответствие в заявлении, пояснительной записке и обзорной карте названий структур, расположенных в пределах Салакарской площади.

Укргаздобыча попыталась оспорить решение ведомства, однако Окружной административный суда г Киев посчитал , что у компании нет правовых оснований получать спецразрешение на Салакарскую площадь без аукциона.

Укргаздобыча оспорила решение в Киевским апелляционном административном суде, который внезапно встал на сторону компании.

Суд обязал Госгеонедр повторно рассмотреть заявку Укргаздобычи, о чем говорится в постановлении суда от 12 июня 2018 г.

Салакарская площадь расположен а на шельфе Азовского моря.

Площадь участка составляет около 970 км 2 .

Помимо Салакарской площади, Укргаздобыча интересовалась как минимум 6 участками общей площадью 5,6 тыс км 2 на азовском и черноморском шельфе.

В частности, Укргаздобыча интересовалась Змеиной, Крабовой, Криловской, Салакарской площадями, а также площадями Медуза и Созанского.

Компания тогда пообещала, что получив лицензии на добычу на шельфе Черного моря, к 2020 г готова добывать там около 0,5 млрд м 3 /год газа.

У Укргаздобычи в последнее время серьезные проблемы с получением спецразрешений на пользование недрами

За последние 3 года Полтавский областной Укргаздобыче не удалось получить ни одного спецразрешения на пользование недрами.

Все 60 заявок были отклонены.

В связи с этим под угрозу попадает реализация Укргаздобычей стратегии 20/20, п о которой компания должна увеличить добычу газа до 20 млрд м 3 /год к 2020 г.

По программе 20/20, Укргаздобыча ежегодно, начиная с 2015 г, должна получать по 20 новых лицензий, однако в 2016 г компания сумела получить только 13 новых лицензий, а в 2017 г — 7.

Однако несмотря на неудачи с получением новых лицензий Укргаздобыча активно продолжает н еологоразведочные работы (ГРР) на существующих лицензиях, открыв в рекордно короткие сроки очередное газовое месторождение в Харьковской области 7 июня 2018 г.

На этапе геологического изучени я запасы газа месторождения составляют по меньшей мере 200 млн м 3 , а перспективные ресурсы, оцененные УкрНИИгаз — более 2 млрд м 3 .

газовое месторождение в Харьковской области было открыто менее чем через 1,5 года после получения лицензии на геологическое изучени е участка недр .

Это быстро, если учесть, что лицензия позволяет проводить ГРР 5 лет с возможностью продления еще на 5 лет.

neftegaz.ru

Конференция ЮрКлуба

уважительная причина для отложения процесса*

-Gelena- 06 Июн 2003

Ситуация.
Не могу участвовать в судебном заседании в назначенный день.
Новый АПК в принципе допускает отложение судебного разбирательства по уважительным причинам, ст. 158.
Уважаемые коллеги, подскажите:
1. Требуют ли арбитражные суды подтверждающие документы, типа коммандировочного удостоверения, больничного листа и пр. (как в СОЮ)?
2. Какие причины на практике признаются АС уважительными?

P.S. Настоящие причины неявки носят личный характер и врядли будут признаны судом уважительными.

Pavel 06 Июн 2003

Gelena
Начало его действия . середина сентября.

Добавлено:
Одна надежда что сейчас они разобрались с применением данной статьи.

sud 07 Июн 2003

-Gelena- 09 Июн 2003

A_U 20 Июн 2003

-Гость-Марина- 20 Июн 2003

-Jur Subject- 20 Июн 2003

-Unregistered- 20 Июн 2003

поздравляем с пополнением :-)))
(а судья, или вторая сторона не захотели проверить?
Когда я откладывала, мне пришлось справку показывать, судья очень тщательно ее изучал:

По моему виду было понятно что я не лгу.
Но если бы у них возникло сомнение и они начали бы копать, я бы накатал на них жалобу в ККС. типа унижают мое достоинство, недоверяют, т.е. моя честность ставится под сомнение, да и вообще как можно врать при таком событии!?

На самом заседании первым делом меня спросили кто родился и как назвали, я ответил им, и вся тройка (апелляция была) меня поздравила

Добавлено:
т.е. ради Бога проверяйте но втайне от меня. У них же было время с момента подачи моего ходатайства, да и после отложения (отложили вопреки АПК РФ на 48 дней) могли позвонить проверить через разные каналы. тока вот не надо меня в процессе допытывать типа а докажите, а чем докажите, а вот мы вам не верим. если так, то поубывал бы их тама прям в мантиях

kuropatka 21 Июн 2003

Суд ход-во не удовлетворил и вынес заочное решение.

У меня обратная ситуация — Суд ход-во не удовлетворил и вынес определение об отложении слушания, сославшись на свое знание, что у ЮЛ штат юристов — 2 чел-ка, а один заболел. Здесь-то как быть?

A_U 26 Июн 2003

-Zmeev- 26 Июн 2003

На прошлой неделе ходил в АС в качестве письмоносца. Принес в процесс ходатайство об отложении и больняк юриста. Но при обращении к судье брякнул «Ваша честь». И она поняла кто перед ней.

В ходатайстве отказала, пришлось доставать из загашника доверку. Выиграл.

-Jhim- 26 Июн 2003

-Unregistered- 26 Июн 2003

Где посмотреть такую практику, может кто-нибудь такую практику даст, а?

Как не помочь соседям. кажется было что-то похожее в практике АС. Стоит полазить в Консультанте, рекомендую. Я тоже попробую, но завтра — у нас уже и по домам пора.

-Zamorochca- 26 Июн 2003

Мое ход-во об отложении не удовлетворили

, а чем суд аргументировал отказ, посмотрите протокол.

Как теперь его отменять ?

Доказывать, что неявка представителя является уважительной причиной для отложения разбирательства.

Antoinette 30 Сен 2003

А у меня такая ситуевина (зы — я так понимаю что велено стараться новые вопросы по теме в старые топики писать?)

Я адвокат.
Есть договор на юробслуживание одной конторы.
Уезжаю в отпуск на неделю, а как раз на середину этой недели назначено слушание в СОЮ.
Я — ответчик (не представитель, а именно ответчик).
Не хочу злить судью, и ОЧЕНь не хочу заочку.
Как мне лучше отложиться??

могу взять на работе (в обслуживаемой конторе) письмо что поехала в командировку, с приложением копии договора на юробслуживание. Но! а вдруг судья захочет билет? хорошая командировочка, на Сицилию.. или таки написать?

есть еще одна закавыка. слушаний пока не было, и я не хотела бы раньше времени обнародовать факт своего адвокатства.. пока что как-бы я в положении «обиженной» несправедливым наездом истцов.

апдейтед — чтобы было понятно — адвокат-то я адвокат, но работаю давно уже инхаусом и всё позабыла так что хелп плиз. может какие- еще способы. фигня в том, что звать (типа свидетелей) некого, экспертиз назначать не о чем, истребовать нечего. тока ходить и базарить

Pastic дык если наложение у меня тоже было
я брала справку у судьихи что я в непрерывном уголовном процессе — и фьюить
а тут у кого я что возьму.

если из консультации — надо же конкретное дело написать, а ну как позвонят в суд? да и не будут в консультации моей. злые

Pastic 01 Окт 2003

если из консультации — надо же конкретное дело написать, а ну как позвонят в суд?

Больше делать им нечего.

Antoinette 01 Окт 2003

Нечего или есть чего, но я бы на месте противной стороны (явившейся) поинтересовалась подробностями. Тем более что у меня уже были две неявки (причины условно-уважительные).

Но это не важно. Все равно не дадут мне в консультации бумагу, у них не принято. Скажут иди бери у судьи.

Суд между Россией и Украиной о $3 млрд: что дальше?

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

В двухлетней тяжбе России и Украины о «долге Януковича» близится переломный момент: в Лондоне завершились недельные слушания апелляции, и вскоре судьи вынесут решение. Каким оно будет и на что уповают Москва и Киев — разбиралась Русская служба Би-би-си.

Москва требует вернуть 3 млрд долларов, выданных в дни Евромайдана 2013 года украинскому экс-президенту Виктору Януковичу, вскоре после этого бежавшему в Россию. Киев платить не хочет, поскольку считает тот выпуск еврооблигаций не кредитом, а инструментом агрессии против Украины.

В марте судья английского Высокого суда в Лондоне Уильям Блэр решил, что не может рассматривать дело в деталях, поскольку аргументы украинской стороны лежат вне английского правового поля.

Основной аргумент Киева — Россия угрозами навязала спорный долг, потом агрессией подорвала способность Украины вернуть его, а теперь использует английский суд для фактической легитимизации своих действий.

Судья Блэр постановил, что углубляться в эти аргументы не будет, поскольку не может рассудить две иностранные державы: отношения между ними регулируются международными соглашениями и нормами. И решил рассмотреть дело в ускоренном порядке.

Объяснение своего решения он изложил более чем на 100 страницах, чем предоставил украинской стороне невероятный простор для оспаривания вердикта в апелляционной инстанции.

Каким именно будет решение судьи Блэра, если апелляция будет отклонена, пока не объявлено. Однако если ему не запретят рассматривать по ускоренной процедуре только контракт, по которому одна сторона не заплатила другой, и разрешат не изучать никаких аргументов в защиту решения не платить — тогда вердикт фактически предрешен.

Апелляцию рассматривают тяжеловесы английской юриспруденции — три судьи под председательством Элизабет Глостер, рассудившей Бориса Березовского и Романа Абрамовича в 2012 году.

В течение прошлой недели они выслушивали аргументы сторон, а решение вынесут в течение полугода.

Каким может быть решение

Отклонить апелляцию — в этом случае судья Блэр вынесет решение в ускоренном порядке.

Вернуть дело в Высокий суд для рассмотрения по полной, а не ускоренной процедуре. То есть дать Украине представить аргументы в свою защиту и заставить представителей России обосновать ее действия.

Отложить рассмотрение дела на неопределенный срок — до появления международной правовой основы для проведения судебных слушаний в английском суде, например, решения Международного суда ООН в Гааге или резолюции Совбеза ООН.

Судья Блэр имел возможность не выносить решение, а отложить тяжбу на неопределенный срок, однако не стал делать этого. Он объяснил это тем, что если Украина имеет право защищаться в английском суде, значит, нужно провести полное судебное расследование. Если же нет — отсрочка никак это не изменит, и потому она должна вернуть долг России.

Что будет с деньгами?

Судьи интересовались, готова ли Украина к тому, что в случае возврата дела в Высокий суд для рассмотрения в полном объеме, к требованию России вернуть долг будет добавлена реституция. Другими словами, если судья признает сделку недействительной, требование России вернуть деньги будет рассматриваться отдельно — и Украина может выдвигать контраргументы.

Украина согласилась обсуждать реституцию в суде и дала понять, что надеется отбиться от этого иска и не возвращать миллиарды. На вопрос, как именно она это собирается сделать, ее представители в суде прямо не ответили, но вскользь упомянули возможные встречные претензии. Украина давно говорила, что хочет компенсации за потерю Крыма и торговые ограничения со стороны России, но будут ли эти претензии частью ее защиты, пока не ясно.

При этом, на вопрос судей, готова ли Украина перевести всю сумму спорного долга на счет суда до разрешения тяжбы, Киев ответил отказом, сославшись на то, что у него сильные аргументы в свою защиту и не факт, что придется платить. К тому же, суд не должен применять к должникам меры обеспечения, которые оставят их в крайней нужде — а сумма долга сопоставима с месячным доходом украинской государственной казны.

Если решение будет вынесено в пользу России, а Украина не заплатит, Кремль может начать охоту за зарубежными украинскими активами или усадить Киев за стол переговоров о реструктуризации этого долга.

Тем временем представители украинской стороны на суде дали понять, что в случае поражения намерены идти дальше и попытаться убедить Верховный суд взяться за это дело. В этом случае Украина будет апеллировать к шестой статье британского Акта о правах человека 1998 года, гарантирующей право на справедливый суд.

Аргументы Украины

Украинская сторона оспорила несколько пунктов в вердикте судьи Блэра, сосредоточив удар на главном препятствии: аргументе о невозможности определить законность действий иностранного государства в английском суде.

  • Ускоренный порядок рассмотрения дела — несправедливо. Если нет возможности рассмотреть дело во всех деталях, нельзя принимать решение по укороченной процедуре в пользу России. Честным было бы: 1) провести полные слушания, дать Украине право представить аргументы в свою защиту или 2) отложить решение в надежде, что спор будет урегулирован в международном правовом поле. Например, Международным судом ООН в Гааге. Правда рассмотрение спора там невозможно без доброй воли России, и украинская сторона на апелляции признала, что шансы на такое развитие «исчезающе малы», поэтому английский суд — единственная надежда рассмотреть долговую проблему по существу, честно и справедливо.
    • Россия и Украина сами выбрали английский суд. Они добровольно оформили долг по английскому праву и договорились, что их спор должен рассматривать английский суд. Поэтому суд может и должен изучить обычные в таких случаях претензии к контракту, такие как принуждение к совершению сделки.
    • Условия займа были кабальными. Такой короткий срок обращения — всего 2 года — необычен для еврооблигаций Украины и имел целью удерживать ее на коротком поводке. Поэтому решение судьи признать это выпуск стандартным — неверное.
    • Это далеко не обычный спор должника и кредитора, как постановил судья Блэр. Он признал, что дело многослойное, и назвал многие аргументы Украины сильными. О том, что это не рутинный долговой спор, говорит хотя бы тот факт, что решение судьи Блэра изложено более чем на 100 страницах.
    • Суд не учел позицию Великобритании и ЕС. Делая вывод о невозможности определить правомерность действий России на Украине в английском правовом поле, судья не принял во внимание тот факт, что правительство Великобритании критиковало политику Кремля в отношении Украины, а Евросоюз ввел против России санкции, под которым подписались британские власти.
    • Использование английского суда в геополитических целях. Обращение России в английский суд — продолжение «незаконной и неправомерной экономической, политической и военной агрессии России против Украины».
    • Выпуск евробондов был незаконным. Украинская сторона считает, что при выпуске евробондов были нарушены внутренние украинские законы и процедуры, и оспаривает решение судьи не обращать на это внимание. Судья счел, что по международному праву Украина как страна обладает неограниченной способностью брать в долг, а процедуры — ее внутреннее дело. В ответ представители украинской стороны опустились в такие глубины юридической схоластики, на которых разум непосвященного человека не выдерживает многотомного давления экспертных заключений и судебных прецедентов. Там они добыли и в течение целого дня излагали на апелляции аргументы в пользу того, чтобы суд в этом деле рассматривал Украину и Россию не как страны, а как корпорации, и вернулся к вопросу о законности выпуска облигаций минфином Украины в 2013 году.
    • Судебный иммунитет иностранных государств не распространяется на факты принуждения к сделке. Судья постановил, что определение законности действий России лежит вне компетенции английского суда, однако украинская сторона уверена, что эта доктрина неприменима в данном случае, поскольку иск попадает аж под три исключения из нее: 1) политическая оговорка: действия России противоречат государственной политике Великобритании 2) коммерческая оговорка: бизнес-сделки между странами не попадают под доктрину акта государственной власти, закрепляющую судебный иммунитет иностранных держав 3) оговорка Киркпатрика: ее применяли в суде по делу ЮКОСа, и в данном случае она предполагает, что что суду не нужно решать, нарушала ли Россия своими действиями нормы международного права, а достаточно принять во внимание только сами действия и оценить их правомерность с точки зрения английского права.
    • Может и «законно», но «неправомерно». Украина настаивает на том, что давление было «неправомерным». В английском праве этот термин отделяет недопустимое поведение от допустимого — морально и социально приемлемого. Даже технически законное давление одного участника сделки на другого суд может признать неправомерным. Это избавляет его от необходимости интерпретировать международные соглашения.
    • Право на ответные меры. Даже если сделка действительна, Украина может не платить, поскольку международное право дает ей возможность ответить на агрессию. При этом, если в момент выпуска 2013 года речь шла только о давлении, принуждении и угрозах, то на момент отказа платить Украина имела все основания обвинять Россию уже в агрессии.
    • Контраргументы России

      Российская сторона выиграла первое дело, и потому ей не нужно было представлять дополнительные аргументы в апелляции.

      Она подтвердила свой основной тезис: Украина злоупотребляет английским правосудием, поскольку все ее аргументы лежат в области международного права — за пределами компетенции английских судов. Поэтому любая апелляция лишь заводит тяжбу дальше в лес, и судья был прав, решив пресечь это на корню.

      В ответ на жалобы украинской стороны, высказанные в апелляции, представляющая Россию компания The Law Debenture Trust Corporation P.L.C. выдвинула еще несколько контраргументов:

      • Украина признавала долг вплоть до 2016 года. Если при выпуске еврооблигаций были нарушены законы Украины, то только Украина могла и должна была знать об этом. Но это не имеет значения, поскольку до даты погашения Киев исправно оплачивал проценты по этим облигациям и не оспаривал законность их выпуска, пока Россия не отказалась участвовать в реструктуризации, предложенной всем держателям украинских евробондов на 18 млрд долларов.
      • Отсыл к «неправомерности» — лишь смена вывески. После решения судьи о невозможности определять законность действий России в международном правовом поле Украина потребовала установить правомерность тех же действий по английскому праву.
      • Нет оснований переводить сделку из межгосударственной в коммерческую плоскость. Оговорки к доктрине акта государственной власти, приведенные Украиной, не имеют силы в данном случае, поскольку 1) государственная политика Великобритании может измениться; 2) коммерческая оговорка распространяется только на чистый бизнес, а не на действия суверенного характера, а поскольку Украина в этом деле постоянно обвиняет Россию в военной агрессии — значит, она считает ее не бизнес-партнером, а государством; 3) оговорка Киркпатрика неприменима по той же причине.

      При любом решении апелляционной инстанции тяжба, скорее всего, на этом не закончится.

      На Украину и Россию в Лондоне работают команды юристов, среди которых — самые громкие имена английской адвокатуры. Только после первого решения Киев выплатил Москве 1,5 млн долларов возмещения судебных издержек.

      Финальный счет обещает быть существенным, особенно с учетом того, что стороны судятся не только в Лондоне, но и в Гааге и Стокгольме.

      www.bbc.com