Удо инстанции суда

КАКОВ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ОБ УДО!

Меня нередко спрашивают — каков срок исполнения постановления суда об условно-досрочном освобождении (УДО). Имеется в виду ситуация, когда суд удовлетворяет ходатайство осужденного или его адвоката об УДО, и неминуемо возникает этот вопрос: когда же выпустят — сегодня, завтра или еще когда-то.

Также задаются вопросом — возможна ли отмена этого судебного решения, пока оно не исполнено.

К сожалению, судебное постановление об удовлетворении ходатайства об УДО не подлежит немедленному исполнению.

Для такого рода судебных решений существует процедура вступления в законную силу, которая заключается в следующем.

Первое. Если постановление никем не обжаловано в суд апелляционной инстанции, то оно вступает в законную силу по истечении 10 дней после его вынесения. И тогда на 11-й день администрация учреждения обязана выпустить осужденного на волю, причём это должно быть сделано в первой половине дня, что прямо предусмотрено Уголовно-исправительным кодексом РФ.

Второе. Постановление об УДО может обжаловать прокурор, потерпевший или его представитель. В этом случае осужденный вынужден будет дожидаться результатов рассмотрения жалобы или прокурорского представления судом апелляционной инстанции. Если в удовлетворении суд откажет, то в день вынесения этого судебного решения, постановление об УДО вступает в законную силу.

Но это не значит, что в этот же день и выпустят осужденного. Администрация учреждения исполнит это на следующий день после поступления к ним апелляционного постановления.

Таким образом, в случае обжалования судебного постановления об УДО срок отбытия наказания продлится месяца на два — пока будет происходить процедура рассмотрения жалобы или представления прокурора.

Отмена судебного решения об УДО в принципе возможна. Хотя на практике такие случаи встречаются нечасто.

Отмене судебного решения могут способствовать новые обстоятельства, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Например, вдруг выявился факт непогашенной задолженности перед потерпевшим. Или — осужденный допустил нарушение дисциплины уже после принятия решения об УДО — в период пока оно не вступило в законную силу.

Поэтому расслабляться не следует, мол, дело в кармане и мне теперь ничего не грозит. Наоборот, нужно сконцентрироваться и не давать повода для возможной отмены судебного решения.

30 марта 2014 года.

Адвокат по уголовным делам Нифантьев Владимир Иванович окажет юридическую помощь в отстаивании интересов граждан и предприятий в уголовном процессе, в том числе по вопросам УДО!

advokat-uk.ru

Удо инстанции суда

17 февраля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Крыловецкого Ю.Б. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2016 года, которым ходатайство Крыловецкого Ю.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

15 апреля 2004 года приговором Московского городского суда Крыловецкий Ю.Б. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162( разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, окончание срока отбывания наказания – 11 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Крыловецкий Ю.Б. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в постановлении не указаны причины, по которым администрация исправительного учреждения, характеризуя его положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает. Крыловецкий Ю.Б. обращает внимание, что судом в постановлении не приведено указаний на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крыловецкого Ю.Б. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осужденный не изменил своего отношения к содеянному — вину не признал, стабильно положительно характеризуется только последние три года и, что этот период явно незначительный для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов показывает, что за последние 10 лет отбывания наказания поведение Крыловецкого Ю.Б. является правомерным, носит системный характер, что повлекло применение к нему 21 поощрения, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие взысканий в период с апреля 2005 года по 2016 год. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Крыловецкого Ю.Б. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Крыловецкий Ю.Б. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, аналогичную позицию занимал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что Крыловецкий Ю.Б. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является необоснованным, в связи с чем судом апелляционной инстанции судебное решение отменено, а ходатайство осужденного Крыловецкого Ю.Б. об освобождении его условно-досрочнона неотбытый срок 2 года 16 месяцев 21 день — удовлетворено.

oblsud.nvg.sudrf.ru

Вопрос об УДО решает только суд

Ходорковский намерен в ближайшее время подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Насколько в этом случае возможно УДО с юридической точки зрения? На этот вопрос в утреннем эфире «Вестей ФМ» ответил кандидат юридических наук, адвокат Анатолий Зутиков.

Соловьев: Анатолий Иванович, скажите, пожалуйста, что гласит закон, правоприменительная практика, что такое УДО? Кто вправе на это рассчитывать и в каких случаях применяется?

Зутиков: Условно-досрочное освобождение у нас предусмотрено статьей 79 УК, и там указано, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в отбытии наказания.

Соловьев: То есть это прерогатива суда?

Зутиков: Совершенно верно. Только суд может определять, никакие высказывания ни прессы, ни адвокатов, ни работников исправительно-трудовых учреждений не являются в данной ситуации последней инстанцией. Последняя инстанция, которая решает вопрос об условно-досрочном освобождении, — это только суд.

Соловьев: На чем должен базироваться суд? Есть какие-то прописанные правила?

Зутиков: Да, конечно. В первую очередь — это ходатайство адвокатов, которые представляют суду те положительные моменты отбывания наказания осужденным, что за время своего пребывания в исправительно-трудовом учреждении лицо исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, предоставляют свои доводы и доказательства исправительно-трудовые учреждения, в частности, одним из доказательств являются характеристики, которые предоставляются в отношении осужденного. И на основании вот этих документов суд решает, подлежит ли лицо условно-досрочному освобождению либо он будет продолжать отбывать свое наказание в исправительно-трудовом учреждении.

Соловьев: А раскаяние, признание своей вины входит в обязательное условие условно-досрочного освобождения?

Зутиков: В данной ситуации, как показывает практика, в том числе и практика определения Верховного суда по многочисленным делам, здесь есть такой момент, как отношение осужденного к содеянному.

radiovesti.ru

Суд признал законным отказ в УДО лидеру хакерской группы «Шалтай-Болтай» Аникееву

В настоящее время Владимир Аникеев находится в СИЗО, срок его содержания под стражей истекает в ноябре

МОСКВА, 1 февраля. /ТАСС/. Мосгорсуд признал законным отказ в условно-досрочном освобождении (УДО) лидеру хакерской группы «Шалтай-Болтай» Владимиру Аникееву, осужденному на два года колонии за незаконный доступ к компьютерной информации, передает корреспондент ТАСС из зала суда.

«Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения», — сказал судья.

Суд отказался досрочно освободить из колонии лидера хакерской группы «Шалтай-Болтай»

Верховный суд оставил в силе приговор двум хакерам из группировки «Шалтай-Болтай»

Мосгорсуд приговорил к трем годам заключения двух членов хакерской группы «Шалтай-Болтай»

12 января Лефортовский суд отказался освободить Аникеева по УДО. Заседание суда было закрытым в связи с наличием в деле материалов с грифом «секретно».

Аникеев содержится в СИЗО «Лефортово», срок его содержания под стражей истекает в ноябре, до этого времени защита не ожидает этапирования осужденного в колонию.

Сторона защиты заявила о том, что суд первой инстанции не объяснил причины в отказе в УДО Аникееву. «Администрация СИЗО «Лефортово» предоставила в суд положительные характеристики, он отбыл уже более чем половину срока. Отказывая, Лефортовский суд не объяснил свою позицию, прошу решение суда первой инстанции отменить и отпустить Аникеева по УДО», — сказал защитник Аникеева.

По мнению прокурора, суд в четверг принял правильное решение, отказавшись удовлетворить прошение Аникеева в УДО. «У нас нет сведений, что Аникеев встал на путь исправления, также не были достигнуты цели исправления. Кроме того, не все потерпевшие согласны с УДО Аникеева», — сказал прокурор.

Осужденный попросил суд удовлетворить его прошение об условно-досрочном освобождении. «Я полностью раскаялся, я пошел на сделку со следствием, я осознал свою вину. Я извинялся тогда и готов извиниться снова перед потерпевшими, я прошу лишь удовлетворить мое прошение в УДО», — сказал Аникеев.

Дело хакерской группы «Шалтай-Болтай»

Аникеев, его соучастники Александр Филинов и Константин Тепляков были арестованы в ноябре 2016 года, им было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 272 УК РФ («Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, причинивший крупный ущерб и совершенный организованной группой по предварительному сговору»). Аникеев признал вину и дал показания на соучастников, в связи с чем уголовное дело в его отношении было выделено в отдельное производство и рассматривалось в особом порядке. Теплякова и Филинова Мосгорсуд 6 сентября прошлого года приговорил к трем годам колонии.

6 июля 2017 года Мосгорсуд приговорил Аникеева к двум годам колонии. В окончательном обвинении фигурировали шесть эпизодов неправомерного доступа к компьютерной информации, в том числе взлом электронных почтовых ящиков пресс-секретаря председателя правительства РФ Натальи Тимаковой, заместителя начальника управления по внутренней политике Администрации президента РФ Тимура Прокопенко, журналиста и телеведущего Дмитрия Киселева, помощника президента РФ Андрея Белоусова и сотрудника Сбербанка Евгения Кислякова.

tass.ru

Сроки рассмотрения судом ходатайства по УДО

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, мне сул отказал в ход-ва об удо, в аппеляционном порядке постановление отменили и направили на новое рассмотрение. Первый вопрос: сколько дней дается законом суду первой инстанции для назначения заседания (жду уже почти месяц). Второй вопрос: с какого момента будет исчисляться 6 месяцев до подачи след ход-ва в случае отказа, с самого первого рассмотрения( август) или с последнего( которое не назначили еще)? Огромное спасибо за внимание.

Ответы юристов (2)

Добрый день. Конкретные сроки назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении законом не определены.

В тоже время согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в разумные сроки.

При этом четкого определения что считать разумным сроком законодатель тоже не дает.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В Вашем случае срок начнет течь с момента вынесения судом постановления об отказе по новому рассмотрению.

Алексей Добрый день!

Первый вопрос: сколько дней дается законом суду первой инстанции для назначения заседания (жду уже почти месяц).

п. 19 Постановления от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Пленума Верховного Суда РФ»). Судам надлежит рассматривать дела об УДО в разумный срок. Однако четких сроков законом не установлено. Как правило проходит от 1 месяца до 2-х в течении которого подойдет очередь на рассмотрение материалов.

Второй вопрос: с какого момента будет исчисляться 6 месяцев до подачи след ход-ва в случае отказа, с самого первого рассмотрения( август) или с последнего( которое не назначили еще)? Не ранее чем через 6 месяцев после вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п. 10 ст. 175 УИК РФ). Т.е. с последнего которое не назначили еще!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

pravoved.ru