Верховн суд

Можно ли обжаловать решение суда об установке запорно-регулирующей арматуры на батарею отопления?

Суд обязал собственника квартиры обеспечить управляющей компании доступ к стояку отопления в спальне для выполнения работ по текущему ремонту стояка отопления и подводок к батарее с установкой запорно-регулирующей арматуры.

Представители УК составили акты о якобы не допуске, а соседи их не глядя подписали.

Собственник жилого помещения и не думал препятствовать, однако опасался, что вместе с заменой подводки отопления сантехники УК установят на батарею кран, в результате чего батарея отопления не будет относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Дом 1962 года постройки.

В материалах дела имеется предписание Жилищной инспекции выданное УК, в котором содержится требование о замене подводки отопления в спальне.

Также в деле имеется ответ Жилищной инспекции в котором указано, что устанавливать запорную арматуру на радиаторах отопления без согласия собственника жилого помещения УК не вправе.

Суд мотивировал своё решение тем, что что требование об установлении запорно-регулирующей арматуры содержится в пункте 6.4.9 Свода правил 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Правильное ли решение вынес суд и возможно ли его обжаловать?

Прилагаю решение суда

16 Января 2017, 13:21 Илья, г. Рязань

Ответы юристов (9)

Добрый день, если вы не пропустили срок на обжалование, вы можете написать апелляционную жалобу, или сами, или заказав её в чат любому юристу

Статья 320. Право апелляционного обжалования
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 320]
1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Актуальный текст ГПК РФ на сайте «Консультант Плюс»

Есть вопрос к юристу?

Согласно п. 6 Гравил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку батарея отопления относится к категории «обогревающий элемент», то она всегда будет общедомовым имуществом, и полагаю, что тут никаких рисков для Вас нет.

А как быть с позицией ВС РФ?

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Т.е. в случае отсутствия отключающих устройств в системе отопления в квартире радиаторы отопления являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

14 Января 2017, 13:03

В указанном Вами постановлении ВС РФ по сути описана аналогичная ситуация. При этом обогревающие элементы там не перестали быть общедомовым имуществом, поскольку, как указано в данном решении «установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома».

Немного непонятно, какая у Вас разводка: вертикальная или горизонтальная?

А вообще все должно определяться техническим паспортом дома. Если в нем батареи отнесены к общедомовому имуществу, то так оно и будет.

Илья, добрый день! В решении указано также что

Категорически не соглашаясь с требованиями истца,
ответчица ссылалась на то, что при установлении запорного устройства
батарея отопления в спальне не будет относится к категории общего имущества многоквартирного дома, между тем,
отопительный прибор имеет значительный срок эксплуатации.

В то же время, от назначения экспертизы с целью определения состояния отопительного прибора ответчица отказалась, как
отказалась и от предложения истца о замене радиатора отопления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что
действия ответчицы, не допускающей представителей обслуживающей
организации для ремонта стояка отопления, препятствуют истцу в исполнении функции по обслуживанию общего имущества
многоквартирного дома, поэтому требования подлежат удовлетворению.

предложение о замене каким образом направлялось? Доказательства направления такого предложения в деле есть? Если нет то на этом можно строить жалобу, но Свод правил все равно остается

6.4.9 У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру.

В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как
правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические
терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом
обосновании.
При применении декоративных экранов по 6.4.6
терморегуляторы должны иметь термоголовку с выносным датчиком.

В помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя,
регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия.

что касается собственно самого предмета иска. Согласно п. 31

31. Исполнитель обязан:
о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:
дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;
номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;
должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ;

было ли в материалы дела представлено такое уведомление вообще?

Распространяется ли действие СНиП 41-01-2003 на дом построенный в 1962 году?

16 Января 2017, 22:18

Уведомления в материалах дела есть.

Перечисляю: первое уведомление — 02.08.2016, акт об отказе — 03.08.2016; второе уведомление — 11.08.2016, акт — 12.08.2016; третье уведомление — 13.09.2016, четвёртое уведомление — 14.09.2016, акты от 15.09.2016 и от 19.09.2016.

причём 19.09.2016 года ответчик была в г. Москве и не могла присутствовать при выполнении работ.

Соведи подписали акты не глядя.

17 Января 2017, 22:20

На мой взгляд, сам факт установки запорной арматуры, если изначально ее не было и согласно техпаспорту дома радиаторные батареи являются общим имуществом МЖД, не может изменить их правовой статус, что в принципе и подтверждает упомянутый Вами судебным акт.

Судя по тексту решения Вы отказались и от замены радиаторной батареи и от экспертизы ее состояния, при этом настаивая на том, что она является общим имуществом, что выглядит несколько нелогично.

Мне представляется, что оснований для отмены решения при таких условиях добиться будет весьма сложно, разве что рассматривать процедурные нарушения со стороны истца при направлении Вам соответствующих уведомлений.

16 Января 2017, 22:13

Согласен с коллегой по трактовке приведенного Вами Постановления Верховного Суда.

Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от установки отключающих устройств.

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина управляющей компании в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

На основании изложенного, не рекомендую обжаловать решение суда по указанному основанию.

Если есть процессуальные нарушения, то можно их рассмотреть в качестве основания для отмены решения суда.

Например, были ли у УК полномочия по представлению интересов собственников.

С уважением! Г.А. Кураев

Уточнение клиента

16 Января 2017, 22:09

А как же такое решение ВС РФ

16 Января 2017, 22:11

Дополнительно хотелось бы заметить, что в рассматриваемом судебном акте владелец квартиры как раз настаивал на том, что радиаторы не являются общим домовым имуществом и на этом основании отказывал в выполнении мероприятий. Вы же настаивая на том, что радиаторы относятся к общему имуществу, отказывали в допуске управляющей организации к осуществлению необходимых действий.

Мне представляется, что Вам следует все же не обжалуя решение, договориться с УК и воспользоваться их предложением по замене радиаторов с выполнением всех требуемых мероприятий.

Я тоже нашел приложенное Вами решение Верховного Суда от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725. Имеет место противоречие двух актов Верховного Суда РФ.

Вы можете оспорить решение суда первой инстанции указав на противоречие принятого решения суда решению Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725.

Однако, это не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд руководствуется лишь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ (Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Распространяется ли действие СНиП 41-01-2003 на дом построенный в 1962 году?
Илья

Указанный СНиП не распространяется на дом построенный в 1962 году с точки зрения необходимости его приведения в состояние, соответствующее новым нормам.

Однако, при ремонте общего имущества данный СНиП применим. Ведь речь идет именно о ремонте системы теплоснабжения.

Если бы Вы в суде первой инстанции доказали, что причина неисправности системы теплоснабжения не в приборе отопления, установленном в Вашей квартире, то это другой вопрос.

Сейчас уже вопросы по существу спора, который был предметом суда первой инстанции, не поставишь.

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

А собственник жилого помещения один, или еще есть собственники?

Если их не привлекли к участию в деле, то решение суда можно отменить по процессуальным основаниям.

Правда в этом случае дело подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Постараюсь пояснить возникшее противоречие. На самом деле есть совершенно определенное указание на то, что не может быть общим имуществом то, что используется для одной конкретной квартиры. И суд в ситуации, когда нет отсечных вентилей, находится в весьма неловком положении. С одной стороны, он совершенно твердо понимает, что радиатор явно не используется более чем для одной квартиры, с другой — нет вентиля, который фиксирует разграничение «моё-общественное».

На мой взгляд, несмотря на то, что в Вашем случае отсутствует этот самый вентиль, вопрос о том, является ли радиатор частью общего имущества весьма дискуссионный, что как раз и дают понять разноречивые решения высшей судебной инстанции. Поэтому на мой взгляд самым правильным поведением будет — согласиться на бесплатную замену радиаторов и установку запорной арматуры и считать все же их своей собственностью.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Судебная коллегия верховного суда

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

18 ответов от юристов и адвокатов

Пишу жалобу в судебную коллегию ВС РФ (все судилища уже прошел — отказано в иске) основание обращения — разборки с минсельхозом области по не выплаченной субсидии (выплатили только 10%) в 2012 г. основания:
— фальсификация документов, часть из которых удалось отловить в суде, а часть «неведомым» маршрутом попала в материалы дела
— не предоставления копий документов затребованных судом у ответчика (определение суда) — совсем
— не привод МСХ области эксперта по неустановленным причинам, который актом в мае 2013 г. подтвердил производство всего обьема субсидируемого товара — отмазка суду по факту не привода — не предоставлялась
— преднамеренная ложная трактовка понятий (специфические термины с/х) которые ответчик пояснить не смог, а суд естественно не знает — мои пояснения по терминам суд прямо отказался слушать
— прямой запрет задавать вопросы в ходе суд. заседания ответчику
— нарушены сроки рассмотрения искового заявления — вместо 3 месяцев мозг выносили 4,5 месяца
— придумывания МСХ области не предусмотренных федеральным и областным законодательством требований к качеству произведенной продукции. только дабы не платить
— игнорирование ответчиком (МСХ) своего же акта МСХ от мая 2013 г. подтвердившего весь обьем заявленного товара для субсидирования
— дважды меня пытались ответчики (МСХ) угомонить с помощью возбуждения уголовного дела ч.2 ст. 159 УК РФ — в 2013 и в 2015 г. (ложный донос ст. 306 УК РФ) — неоднократно отказано УБЭП области, Прокуратурой с/х района и Прокуратурой области
— ответчиком неоднократно нарушались претензионные (п.6 ст.8 № 59-ФЗ) разборки, отсутствие отзыва на исковое заявление (пыталась всучить в ходе судебного заседания) отказано в материальном иске — доплата субсидии, возмещение подтвержденного ущерба (прямой ущерб, недополученная прибыль) вопросы
— гос. пошлина-3000,00?
— какие документы необходимо прикладывать или будут запрошены материалы дела из арбитражного суда?
— жалобу высылать напрямую или подавать через арбитражный суд 1-й инстанции?

www.9111.ru

Верховн суд

Кандидати на посади суддів Конституційного Суду України

ДЕРЖАВНА СЛУЖБА В АПАРАТІ

Довідкова інформація

Запити на інформацію

Довідки з питань доступу до публічної інформації

Форми доступу до публічної інформації

ЗAПОБІГАННЯ ТА ПРОТИДІЯ КОРУПЦІЇ

Звернення громадян

Заявка на відвідування пленарних засідань

Україна. Адмін.тер.устрій

Нормативно-правові акти з питань адміністративно-територіального устрою України

Інформаційні ресурси

Інформаційні ресурси Верховної Ради України

Зовнішні інформаційні ресурси

Веб-сайти органів держ. влади

Інші державні органи

Оперативні новини

Огляди ЗМІ

Мультимедіа

Про особистий прийом громадян головами комітетів, головами депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України під час роботи восьмої сесії

Комітет з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування під час восьмої сесії провів 12 засідань, на яких розглянуто 100 законопроектних, організаційних та контрольних питань

У Комітеті з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки проведено слухання на тему: «Ядерна енергетика України — виклики та перспективи»

Проблемні питання пенсійного забезпечення обговорено під час робочої зустрічі Першого заступника голови Комітету з питань соціальної політики, зайнятості та пенсійного забезпечення С.Капліна з колишніми військовослужбовцями та особами, які проходили службу в правоохоронних органах

Перший заступник Голови Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки Олександр Домбровський та президент НАЕК «Енергоатом» Юрій Недашковський представили в Європарламенті енергоміст «Україна — ЄС» та проект добудови ХАЕС

Відбулося закриття ІІІ (Всеукраїнського) етапу гри «Джура – 2018: Наддніпрянська Січ»

Перший заступник Голови Верховної Ради України Ірина Геращенко разом з народним депутатом України Іриною Фріз відвідала з робочим візитом Донбас

Ірина Геращенко звернулась до Міністерства закордонних справ України з проханням направити ноту МЗС РФ для отримання відповіді на офіційну пропозицію передати 36 громадян РФ, засуджених чи підозрюваних в Україні, в обмін на політичних в’язнів Кремля

Перший заступник Голови Верховної Ради України Ірина Геращенко разом з народним депутатом України Іриною Фріз 14 липня перебуватиме з робочим візитом на Донбасі

Відбулася прес-конференція Голови Верховної Ради України Андрія Парубія за підсумками роботи восьмої сесії Верховної Ради України (відео)

Андрій Парубій: Питання створення єдиної православної церкви — одне з фундаментальних питань розвитку Української держави (відео)

Голова Верховної Ради наголошує на оновленні складу ЦВК до початку виборчої кампанії в Україні

Андрій Парубій назвав запровадження єдиної електронної картки народного депутата для голосування в сесійній залі та у комітетах одним з головних завдань

Андрій Парубій вважає, що Верховна Рада має розглянути проект Виборчого кодексу у другому читанні не пізніше жовтня нинішнього року

rada.gov.ua

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 г. Москва «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

Изменения и поправки

Комментарии Российской Газеты

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ («Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений») и главы 47 УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

1. Обратить внимание судов на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от

11 октября 2010 г. N 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы».).

2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и- иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

3. В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 359 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток — срока его обжалования в апелляционном (кассационном) порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания,суда апелляционной (кассационной) инстанции жалоба (представление) отозвана (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной (кассационной) инстанции).

4. С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53 [3] статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

5. Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается время содержания его под стражей, а также время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение (часть 3 статьи 75 [1] УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять, исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

6. Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

7. Если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

8. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

Разъяснить, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

9. Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18 [1] УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

10. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

11. Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

12. При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

13. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

14. При разрешении вопросов, указанных в пункте 8 [1] статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

15. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

16. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

17. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, направляется как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

18. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

19. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предьщущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

21. Согласно части 7 статьи 44 УИК РФ и на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения вправе обращаться в суд уголовно-исполнительная инспекция, осужденный к исправительным работам или администрация организации, в которой он работает.

Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера . заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осужденного.

22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

24. При решении вопроса, указанного в пункте 17 [1] статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

25. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Решения федеральных судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с исполнением приговора, с учетом положений статей 401, 402 и 413 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 43, 45 и 48 УПК РФ, а решения мировых судей, кроме того, — в апелляционном порядке (глава 44 УПК РФ).

27. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

29. Судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

30. С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

31. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

32. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

33. В ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях — о форме участия осужденного в судебном заседании.

34. Обратить внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

35. Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

36. В постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

37. Суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 29 УПК РФ.

38. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

rg.ru