Всероссийский арбитражный суд

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-159/2016 по делу N А40-142309/2015 «Об оставлении кассационной жалобы без движения»

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-159/2016 по делу N А40-142309/2015
«Об оставлении кассационной жалобы без движения»

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ул. Ямского Поля 5-я, 19/21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-142309/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите исключительных прав и взыскании компенсации, а также приложенные к кассационной жалобе документы,

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее — компания) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав в размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 25.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась в суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 названного Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию кассационной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, к материалам кассационной жалобы, копии обжалуемых судебных актов, не приобщены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В то же время, к материалам кассационной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не приобщены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К материалам кассационной жалобы, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не приобщены.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» оставить без движения до 01.03.2017.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-159/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

base.garant.ru

Арбитражный суд Московского округа

IX Всероссийский съезд судей

С 6 по 8 декабря 2016 года в Москве состоялся IX Всероссийский съезд судей.

В работе съезда в качестве делегатов приняли участие председатель Арбитражного суда Московского округа Наталья Александровна Шуршалова и судья окружного суда Александр Алексеевич Дербенев.

На съезде также присутствовали судьи Арбитражного суда Московского округа Дмитрий Иванович Дзюба и Виктория Владимировна Петрова, кандидатуры которых были предложены для избрания в органы судейского сообщества. Делегатами съезда судья Дмитрий Иванович Дзюба избран членом Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Всего в съезде участвовало более 750 делегатов — представители высших судов, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов, мировые судьи, представители конституционных судов субъектов Российской Федерации.

Первый день работы съезда судей был отмечен важным событием, связанным с выступлением перед делегатами и участниками съезда Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Глава государства отметил, что основные задачи судебной системы касаются защиты прав и свобод граждан, положительно оценил объединение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отметил высокую загруженность российских судов, а также предложил усовершенствовать работу, связанную с отбором кандидатов на должность судьи.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев в своем выступлении на съезде судей поддержал тезис Президента Российской Федерации о положительной роли состоявшегося слияния высших судов, отметил тенденцию по неуклонному сокращению количества осужденных к реальному лишению свободы лиц, предложил закрепить в законе понятие уголовного проступка, отметил рост обращений за судебной защитой граждан и юридических лиц, коснулся проблемы высокой судебной нагрузки и необходимости повышения уровня оплаты труда сотрудников аппаратов судов, а также вопроса создания в системе судов общей юрисдикции отдельных апелляционных и кассационных судов.

В ходе работы участники IX Всероссийского съезда судей не только обсудили актуальные вопросы и проблемы деятельности судебной системы за последние четыре года и определили пути ее развития, но и сформировали новые составы Совета судей Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

www.fasmo.arbitr.ru

Спортивный арбитражный суд оправдал 28 российских спортсменов, которые были отстранены МОК

В четверг, 1 февраля, была официально поставлена точка в громком деле о пожизненном отстранении российских спортсменов от Олимпийских Игр. Это — один из главных пунктов в санкциях, которые были наложены 5 декабря 2017 года решением МОК. Итак, Спортивный арбитражный суд удовлетворил апелляции 28 российских спортсменов из тех 39, что были поданы ранее. Другим 11 наказание было смягчено до пропуска Олимпиады 2018 года.

Как говорится в решении суда, мандат всех панелей CAS заключался не в том, чтобы определить, была ли вообще схема манипуляций с допинг-пробами на Олимпиаде в Сочи в 2014 году. Он строго ограничивался рассмотрением отдельных 39 случаев для оценки доказательств, которые можно было бы применить ко всем спортсменам на индивидуальной основе. То есть, по сути, Спортивный арбитражный суд категорически отверг принцип «коллективной ответственности», который так сильно продвигают ВАДА и к которому прислушивается МОК. Слушания в Лозанне , напомним, проходили с 22 по 27 января 2018 года. И были разбиты на три группы. Дела еще трех российских спортсменок будут рассмотрены чуть позже. Это — завершившие карьеру биатлонистки Ольга Зайцева , Ольга Вилухина и Яна Романова . Их дела будут заслушаны CAS уже непосредственно во временном офисе в Пхенчхане. Отмечается, что результаты 28 российских спортсменов на Олимпиаде 2014 в Сочи будут восстановлены, они сохранят за собой звание Олимпийского чемпиона Сочи. В пояснении суда говорится, что доказательства, представленные обвинением, не могут служить для коллективного обвинения. И 28 спортсменов получили «свободу» как частные случаи, а для оставшихся 11 доказательства сочли «железными», поэтому их апелляции были удовлетворены лишь частично.

Все решения по нашим спортсменам были приняты по результатам работы комиссии Освальда. Она занималась перепроверкой проб россиян с Игр 2014 года, слушания проходили в конце прошлого года.

Теперь следующее слово за Международным Олимпийским комитетом. Ведь, как известно, для допуска в Пхенчхан нашим спортсменам нужно будет получить приглашение от МОК. Ход за ними.

ВЗГЛЯД С 6-ГО ЭТАЖА

Верните нам флаг!

После решения Спортивного арбитражного суда, который оправдал 28 наших спортсменов, санкции МОК выглядят еще более несправедливыми.

Теперь стоит главный вопрос — а собственно за что наших спортсменов лишили гимна и флага? Ведь это решение принималось на основании «списка Освальда», большинство фигурантов которого теперь оправдано. А глава второй комиссии МОК, Самуэль Шмид , в своем докладе существование государственной или даже ведомственной системы распространения допинга наоборот опроверг.

И тут МОК входит в главное противоречие с олимпийским движением, да вообще с общечеловеческими ценностями. Но это предмет долгих разбирательств в международных судах. А сейчас есть более насущные вопросы, касающиеся конкретных людей.

Оправдали. Что дальше?

Смогут ли оправданные спортсмены влиться в сборную, отправляющуюся на Олимпиаду — большой вопрос. МОК может сослаться на то, что уже закрыл списки для приглашенных российских спортсменов. Кроме того, все неиспользованные квоты разданы другим странам. Но организаторы Игр в Пхенчхане ранее говорили, что готовы принять наших атлетов даже помимо квот. В любом случае разборки будут продолжаться.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Олимпийский чемпион Сочи-2014 по лыжным гонкам Александр Легков:

– Я надеялся, что так и будет, Сейчас мне нужно этот момент пережить. Мне сейчас сложно что-то говорить. У меня просто нет слов. Я очень счастлив, – Благодарю всех, кто меня поддерживал. Это как второй день рождения! Всем огромное спасибо за поддержку, за теплые слова. Это прекрасный день, мне нужно пережить это, осознать, что произошло, – сказал лыжник в эфире «Матч ТВ ».

Россия снова вышла на первое место в Сочи 2014

После решения CAS к нам вернутся:

Золото:

Александр Легков (лыжи, гонка на 50 км), Александр Третьяков (скелетон)

Серебро:

Ольга Фаткулина (конькобежный спорт, 500 м), Максим Вылегжанин (лыжи, гонка на 50 км), Дмитрий Япаров, Александр Бессмертных, Легков и Вылегжанин (лыжи, эстафета 4×10 км) и Вылегжанин/Никита Крюков (лыжи, командный спринт), Альберт Демченко (сани) и сборная России по санному спорту в составе Демченко, Татьяны Ивановой , Александра Денисьева /Владислава Антонова в эстафете.

Бронза:

Елена Никитина (скелетон).

В медальном зачете у сборной России будет 11 золотых, 9 серебряных, 9 бронзовых награ д. У Норвегии — 11 золотых, 5 серебряных, 9 бронзовых награ.

СПРАВКА «КП»

Из-под санкций МОК решением Спортивного арбитражного суда были выведены:

Бобслей

Дмитрий Труненков — олимпийский чемпион Сочи 2014.

Алексей Недогайло — олимпийский чемпион Сочи 2014.

Скелетон

Александр Третьяков — олимпийский чемпион Сочи 2014.

Елена Никитина — бронзовый призер Сочи 2014.

Лыжные гонки

Александр Легков — олимпийский чемпион Сочи 2014, серебряный призер Сочи 2014.

Максим Вылегжанин — дважды серебряный призер Сочи 2014.

Никита Крюков — серебряный призер Сочи 2014.

Александр Бессмертных — серебряный призер Сочи 2014.

Конькобежный спорт

Ольга Фаткуллина — серебряный призер Сочи 2014.

Санный спорт

Татьяна Иванова — серебряный призер Сочи 2014.

Альберт Демченко — дважды серебряный призер Сочи 2014.

Хоккей

В число 11 спортсменов, санкции к которым все еще действуют, вошли хоккеистки Галина Скиба, Анна Шибанова, Инна Дюбанюк , бобслеисты Александр Зубков , Алексей Воевода, Александр Касьянов , Алексей Пушкарев , Ильвир Хузин , лыжницы Юлия Иванова, Юлия Чекалева, Анастасия Доценко . Их результаты все еще аннулированы, поскольку вина была установлена. Но они пропустят только одну Олимпиаду.

Рассмотрение дел трех наших биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой отложены.

МЕЖДУ ТЕМ

Суд допустил Фаткулину к Олимпиаде, но окончательное решение останется за МОК

Чтобы участвовать в Играх в Пхенчхане, спортсменке нужно будет получить приглашение Международного олимпийского комитета (подробности)

РЕАКЦИЯ

Александр Зубков: «Мы уверены, что наши спортсмены, которых не допустили на Олимпиаду, чистые»

CAS аннулировал пожизненное отстранение от Олимпиад бобслеиста из Братска Александра Касьянова, но в Пхенчхан он все равно не поедет (подробности)

Читайте также

27 членов МОК обвиняют в получении взяток при выборе Пхенчхана олимпийской столицей

Одним из главных организаторов этого сговора называют сына бывшего президента Международной федерации легкоатлетических федераций

Самые яркие костюмы фигурного катания на Олимпиаде-2018: На льду побеждают в красном и черном!

«Комсомолка» вместе с дизайнером вспомнила костюмы фигурного катания олимпийского сезона и узнала, как они влияют на выступление фигуристов [фото]

Уральская лыжница Анна Миленина стала шестикратной паралимпийской чемпионкой

За время игр в Южной Корее на шею Милениной опустились две золотые и три серебряные медали

Российские паралимпийцы в Пхенчхане заняли второе общекомандное место

Больше медалей завоевали только спортсмены США

Биатлонистка Румянцева первая из российских атлетов завоевала золото на Паралимпиаде

Второе место в гонке на шесть километров у другой россиянки — Милениной

Японских журналистов удивило, что Алина Загитова живет в съемной «однушке» «прощай, молодость»

Олимпийская чемпионка в фигурном катании спит на одном диване с младшей сестрой [видео]

Сколько заработали российские спортсмены на Олимпиаде-2018 в Южной Корее

Сколько заработали наши на зимних Играх-2018 и почему это все равно меньше, чем доходы хоккеистов и футболистов [инфографика]

Участник Паралимпийских игр Сергей Александров: Инвалидность начинается в головах

Петербуржец, потерявший обе ноги, не только научился ходить, но и добивается успехов в горнолыжном спорте

Олимпийского призера Никиту Трегубова встретили в Красноярске оглушительным «поздравляем!»

А родственники – еще и любимым бабушкиным мясным пирогом

Пхенчхан-2018 изнутри — глазами нашего фотокорреспондента

Фотокор Владимир Веленгурин отработал всю Олимпиаду в Корее

Анастасия Брызгалова отказалась выступать на чемпионате мира без мужа

«Таких партнеров, как мой, больше нет», — заявила петербургская керлингистка

Патриарх Кирилл накормил российских хоккеистов пирогами: «Я молился за вас во время матча»

Предстоятель РПЦ отслужил благодарственный молебен вместе с олимпийскими чемпионами [видео]

Дмитрий Медведев — олимпийцам: «Теперь вы сможете исполнить первую часть олимпийского девиза «быстрее-выше-сильнее»»

Как российским призерам Олимпиады дарили автомобили

МОК полностью восстановил в правах Олимпийский комитет России

Об этом официально объявили через три дня после завершения Олимпиады в Пхенчхане

Итоги Олимпиады 2018 в Пхенчхане: лыжник Большунов заработал на Олимпиаде 21 млн рублей

Кто сколько получит за олимпийские медали

«Для меня любая из этих 17 медалей – золотая. »: Как страна встречала российских олимпийцев из Пхенчхана

В московском аэропорту Шереметьево наших атлетов ожидали толпы восторженных болельщиков [видео]

Кого из российских олимпийцев наградил в Кремле Владимир Путин: полный список призеров

В Кремле и Правительстве принимали 46 российских спортсменов, завоевавших награды в Пхенчхане

Российских хоккеистов поздравили с победой на Олимпиаде открыткой из 10 тысяч алмазов

В Якутии выложили необычную композицию из драгоценных камней в четыре тысячи карат

Российских лыжниц-призеров ОИ-2018 встретили на родине предложением руки и сердца

Вернувшихся из Южной Кореи Анну Нечаевскую и Анастасию Седову в аэропорту ждали женихи

Евгения Медведева: Я шагнула под поезд, как Анна Каренина!

Дважды серебряная медалистка Олимпиады фигуристка Евгения Медведева дала эксклюзивное интервью «Комсомольской правде»

Герой хоккейного матча Россия-Германия Кирилл Капризов подарил уральскому тренеру автомобиль

Оказалось, наставник нападающего три года назад перебрался на Урал и теперь воспитывает подрастающих хоккеистов

Наши олимпийские звезды: кто принес России славу в Пхенчхане

Что нужно знать про наших олимпийских медалистов

Ангарская бобслеистка Анастасия Кочержова: «На Олимпиаде приходилось самим таскать 170-килограммовые бобы, корейцы отказывались нам помогать»

Спортсменка вернулась домой из Пхенчхана и поделилась своими впечатлениями от Игр с «Комсомолкой» [фото, видео]

Возрастная категория сайта 18+

www.kp.ru

Всероссийский арбитражный суд

«26» декабря 2003г.

26 декабря 2003г. Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» в составе Председателя Состава суда САМАКАЕВА Тахира Саитовича, Арбитров БРИЛЛИАНТОВОЙ Александры Михайловны и НАЗАРГАЛИНОЙ Дины Рунаровны
представителя истца Годиной Ольги Николаевны, действующего на основании доверенности №66 АА 112364 от 08.07.2003г.,
представителя ответчика Президента Всероссийской федерации волейбола Жукова Валентина Васильевича, действующего на основании Устава
при секретаре судебного заседания Малышевой В.В.

рассмотрев в соответствии со ст. 17, 34 Регламента САС в закрытом судебном заседании дело по иску Годиной Елены Михайловны к Всероссийской федерации волейбола (далее — ВФВ) об отмене дисквалификации Годиной Е.М., наложенной решением Исполкома ВФВ от 16.09.2003г., обязании ВФВ выдать Годиной Е.М. трансферный сертификат в соответствии с Уставом ФИВБ и Регламентом ВФВ и взыскании с ВФВ материального и морального ущерба за время вынужденного лишения Годиной Е.М. государственных гарантий её гражданских прав и свобод.

Година Елена Михайловна обратилась в Спортивный Арбитражный Суд с исковым заявлением, в котором просит отменить дисквалификацию Годиной Е.М., наложенную решением Исполкома ВФВ от 16.09.2003г., обязать ВФВ выдать Годиной Е.М. трансферный сертификат в соответствии с Уставом ФИВБ и Регламентом ВФВ и взыскать с ВФВ материальный и моральный ущерб за время вынужденного лишения Годиной Е.М. государственных гарантий её гражданских прав и свобод.

Составом суда в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.02г., а также п. 4. ст. 2 Регламента САС рассматривался вопрос о компетенции Спортивного Арбитражного Суда по настоящему делу.

Компетенция Спортивного Арбитражного Суда по настоящему делу вытекает из Положения «О Спортивном Арбитражном Суде при АНО «Спортивная Арбитражная Палата», в соответствии с п. 1 ст. 2 которого Спортивный Арбитражный Суд осуществляет урегулирование споров, возникающих в сфере физической культуры и спорта. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Регламента САС в Спортивный Арбитражный Суд по соглашению сторон могут передаваться, в частности споры, связанные с обжалованием действий и решений физкультурно-спортивных организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, а также всех иных организаций, осуществляющих деятельность в области спорта.

Всероссийская федерация волейбола и Година Е.М. 19 ноября 2003г. подписали третейское соглашение, в соответствии с условиями которого стороны передали настоящий спор на рассмотрение Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата».

В судебном заседании представитель истца Година О.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Исполком ВФВ при вынесении решения в части дисквалификации Годиной Е.М. до 01.01.2005г. грубо нарушил положения Регламента ВФВ.

Кроме того, по мнению представителя истца, Исполком ВФВ, фактически признав контракт от 11.06.1998г., заключенный между Годиной Е.М. и РОО ОСЦ «Уралочка», действительным и законным и отказав истцу в защите её права на осуществление спортивной деятельности, нарушил требования ст. 25 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ».

Также, по мнению представителя истца, при вынесении решения о дисквалификации Годиной Е.М., был нарушен принцип равноправия сторон, т.к. рассмотрение данного вопроса осуществлялось без участия истца, который даже не был уведомлен о дате и месте заседания Исполкома ВФВ.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представитель ответчика пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Година Е.М. нарушила правила оформления международных трансферных сертификатов, а также выступила без оформления данного документа за иностранный клуб. Данные действия были признаны Исполкомом ВФВ несовместимыми с этическими и моральными спортивными принципами, что послужило основанием для применения к Годиной Е.М. дисциплинарной санкции в виде дисквалификации в соответствии с п. 3.1. Приложения №3 к Регламенту ВФВ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, Состав суда считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Приказом от 25.12.1997г. Генерального директора Региональной общественной организации «Общественно-спортивный центр «Уралочка» Кавунова А.В. Година Елена Михайловна была зачислена с 01.01.1998г. на должность инструктора-спортсмена по волейболу в РОО ОСЦ «Уралочка».

11 июня 1998г. Година Е.М. и РОО ОСЦ «Уралочка» заключили Контракт о взаимоотношениях сторон, в соответствии с которым Година Е.М. приняла на себя обязанности по сотрудничеству с РОО ОСЦ «Уралочка» в следующих мероприятиях: играх, назначаемых РОО ОСЦ «Уралочка», тренировках, семинарах, сборах, а также иных, связанных с ними мероприятиях. РОО ОСЦ «Уралочка» принимала на себя обязанность по выплате вознаграждения Годиной Е.М.

28.09.2002г. истец обратился в РОО ОСЦ «Уралочка» и уведомил о том, что она вынуждена прекратить дальнейшее сотрудничество с РОО ОСЦ «Уралочка» в связи с тем, что контракт от 11.06.1998г. не соответствовал требованиям законодательства РФ.

Приказом Генерального директора РОО ОСЦ «Уралочка»Великанова А.А. от 27.10.2002г Година Е.М. была уволена с должности спортсмена-инструктора на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нагорнова В.Ю. от 10.09.2003г. по делу по иску Годиной Е.М. к РОО ОСЦ «Уралочка» о признании прекратившим действие контракта от 11.06.1998 г. данный контракт был признан «контрактом о спортивной деятельности», который «соответствует требованиям, предъявляемым к трудовому договору, с учетом специфики деятельности спортсмена-профессионала». Кроме того, согласно данному решению «указанный контракт расторгнут по инициативе работодателя, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком являются прекращенными с 27.10.2002г.».

28.01.2003 г. истец обратился во Всероссийскую федерацию волейбола с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся между ею и РОО ОСЦ «Уралочка», и предоставить ей право на выбор другого клуба, в котором она могла бы реализовать свои способности как спортсмен-профессионал.

В ответ на данное обращение Всероссийская федерация волейбола ответила отказом рассматривать вопрос, связанный с переходом, ссылаясь на положения Регламента ВФВ (пункт 6.2.2.) и мотивируя это наличием у Годиной Е.М. действующего контракта с РОО ОСЦ «Уралочка» (письмо ВФВ-10/3вс от 11.03.2003г.). Вместе с тем, ВФВ проинформировал Годину Е.М. о том, что Исполком ВФВ поручил руководителям ВФВ урегулировать сложившуюся ситуацию путем проведения в г. Москве совместных переговоров.

Година Е.М подтвердила свое желание участвовать в переговорах письмом от 02.06.2003г. в Исполком ВФВ.

8.06.2003г. Всероссийская федерация волейбола направила Годиной Е.М. телеграмму, в которой сообщила о месте и дате проведения переговоров. Однако назначенные переговоры так и не состоялись.

20.06.2003г. Година Е.М. еще раз обратилась во Всероссийскую федерацию волейбола с просьбой о разрешении перехода и выдаче трансферного сертификата в соответствии с Регламентом ВФВ.

26.06.2003г. истец направляет в Государственный комитет РФ по физической культуре и спорту письмо с просьбой о проверке законности действий руководства ВФВ в отношении Годиной Е.М.

РОО ОСЦ «Уралочка» направило в Госкомспорт РФ письмо от 11.07.2003г., в котором сообщило, что договор о взаимоотношениях сторон от 11.06.1998г., заключенный с Годиной Е.М., является действующим, однако сама Година Е.М. была уволена из РОО ОСЦ «Уралочка» приказом №24 от 27.10.2002г.

19 августа 2003г. Всероссийская федерация волейбола в ответ на обращение испанского волейбольного клуба «C.V. Tenerife Marichal» с просьбой предоставить Годиной Е.М. право на переход и выдать ей международный трансферный сертификат пояснила, что Година Е.М. на основании заключенного ею контракта является игроком РОО ОСЦ «Уралочка». Также ВФВ заявила, что сможет выдать Годиной Е.М. международный трансферный сертификат только в случае, если компетентный государственный суд примет решение о расторжении такого контракта.

Година Е.М. обратилась к Мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нагорнову В.Ю. с требованием о признании её контракта от 11.06.1998г. прекратившим действие в связи с истечением срока его действия.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нагорнова В.Ю. от 10.09.2003г. по делу по иску Годиной Е.М. к РОО ОСЦ «Уралочка» о признании прекратившим действие контракта от 11.06.1998г. в иске было отказано в связи с тем, что оспариваемый контракт был расторгнут еще до обращения истцом в суд самим работодателем приказом №24 от 27.10.2002г.

Решением Исполкома Всероссийской федерации волейбола от 16.09.2003г. Година Е.М. была дисквалифицирована до 01.01.2005г. за выступление 14 сентября 2003г. в официальных международных соревнованиях во Франции за команду КВ (Тенерифе, Испания) без оформления соответствующих документов.

Состав суда, исследовав все материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об отмене наложенной на неё решением Исполкома ВФВ дисквалификации сроком до 01.01.2005г. и обязании ВФВ выдать ей трансферный сертификат.

Година Е.М. была дисквалифицирована Исполкомом ВФВ 16.09.2003г. на срок до 01.01.2005г. за выступление 14 сентября 2003г. в международных соревнованиях во Франции за команду КВ (Тенерифе, Испания) без оформления соответствующих документов.

Как пояснил ответчик в своих объяснениях по данному делу, а также в судебном заседании, данная дисциплинарная санкция была избрана Исполкомом ВФВ на основании п. 3.1. Приложения №3 «Дисциплинарные и финансовые санкции за проступки и нарушения» к Регламенту организации и проведения чемпионатов, Кубков России по волейболу, оформления лицензий, переходов, трансферных сертификатов (Регламент ВФВ), который предусматривает возможность применения санкции в виде дисквалификации сроком до двух лет за нарушение этических и спортивных норм поведения. В сентябре 2003 г. ВФВ стало известно, что Година Е.М. выступила на соревнованиях за команду КВ (Тенерифе, Испания). Всероссийская федерация волейбола оценила действия Годиной Е.М. как нарушающие этические и спортивные нормы поведения, т.к. Година Е.М. знала о том, что Всероссийская федерация волейбола, РОО ОСЦ «Уралочка» и испанский волейбольный клуб «C.V. Tenerife Marichal» ведут переговоры, связанные с ситуацией вокруг Годиной Е.М. Именно исходя из этих обстоятельств, а также учитывая серьезность возникшего конфликта, результаты разрешения которого могут повлиять на дальнейшие взаимоотношения между федерацией, спортсменами и клубами, ВФВ приняло решение применить п. 3.1. Приложения №3 к Регламенту ВФВ и дисквалифицировать Годину Е.М. сроком до 01.01.2005г.

В судебном заседании установлено, что общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация волейбола» представляет собой общероссийское общественное объединение в форме общественной организации и является аккредитованной общероссийской федерацией по волейболу в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» №80-ФЗ от 29.04.99г.

Година Елена Михайловна является Заслуженным мастером спорта РФ по волейболу, членом сборной команды Российской Федерации по волейболу в 2003г. и выступает как спортсмен-профессионал (лицензия №2975) на российских и международных соревнованиях по волейболу. Соответственно, на Годину Е.М. распространяются все положения, предусмотренные Регламентом ВФВ.

Регламент организации и проведения чемпионатов, Кубков России по волейболу, оформления лицензий, переходов, трансферных сертификатов (Регламент ВФВ), утвержденный 26 февраля 2001г. Президиумом Всероссийской федерации волейбола, представляет собой нормативный акт, принятый в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» и содержащий нормы, регулирующие деятельность спортсменов-профессионалов, которые были разработаны на основе уставов международных и российских физкультурно-спортивных организаций.

Таким образом, Регламент ВФВ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит нормы, регулирующие деятельность спортсменов-профессионалов.

Состав суда полагает, что приведенное выше обоснование причин применения Всероссийской федерацией волейбола п. 3.1. Приложения №3 «Дисциплинарные и финансовые санкции за проступки и нарушения» к Регламенту ВФВ не является достаточным для принятия подобного решения. В ходе судебного заседания ответчик так и не сумел представить убедительных доказательств нарушения истцом этических и спортивных норм, а также обоснованность применения к Годиной Е.М. санкции за нарушение «этических и спортивных норм поведения» при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение оформления трансферных сертификатов при выезде за границу.

В соответствии с п. 5.2. Приложения №3 «Дисциплинарные и финансовые санкции за проступки и нарушения» к Регламенту ВФВ за нарушение Регламента ВФВ в части оформления трансферных сертификатов при выезде за границу на игрока может быть наложен штраф до 4000 у.е. Исполкомом ВФВ.

Таким образом, Спортивный Арбитражный Суд полагает, что решение Исполкома ВФВ в части дисквалификации Годиной Е.М. было принято с нарушением норм Регламента ВФВ, касающихся ответственности за нарушение оформление трансферных сертификатов при выезде за границу.

Переходя к вопросу, связанному с требованием истца обязать ВФВ выдать Годиной Е.М. международный трансферный сертификат, позволяющий ей выступать за иностранный клуб, Состав суда считает необходимым дать оценку обстоятельствам, предшествующим выступлению Годиной Е.М. 14.09.2003г. за испанский волейбольный клуб «C.V. Tenerife Marichal».

В судебном заседании установлено, что Година Е.М. неоднократно обращалась во Всероссийскую федерацию волейбола с просьбой рассмотреть вопрос о её переходе в другой клуб и выдаче ей международного трансферного сертификата. Кроме того, в материалах дела имеется и обращение испанского волейбольного клуба «C.V. Tenerife Marichal» с просьбой разрешить вопрос, связанный с переходом Годиной Е.М. в этот клуб.

На все указанные выше обращения Всероссийская федерация волейбола отвечала отказом, мотивируя это тем, что Година Е.М. является игроком РОО ОСЦ «Уралочка», т.к. имеет с этим клубом действующий контракт. В соответствии с п. 7.6. Регламента для оформления трансферного сертификата должны быть представлены документы, которые свидетельствуют о письменном согласии клуба и главного тренера команды, а также мнение главного тренера сборной команды России (для кандидатов в сборную команду страны).

Состав суда считает необходимым отметить, что на момент обращения во Всероссийскую федерацию волейбола с просьбой разрешить ей переход в другой клуб (письма от 28.01.2003г., 20.06.2003г.) Година Е.М. уже не имела никаких отношений с РОО ОСЦ «Уралочка», однако ни в одном из обращений не указала на факт своего увольнения из РОО ОСЦ «Уралочка», а лишь ссылалась на несоответствие её трудового договора требованиям законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВФВ на момент рассмотрения заявлений Годиной Е.М. (ответ ВФВ-10/3вс от 11.03.2003г., ответ ВФВ-10/3вс от 22.07.2003г.) располагала информацией о том, что контракт Годиной Е.М. от 11.06.1998г. прекращен по инициативе работодателя.

Только в заявлении от 24.09.2003г. Година Е.М. указала на действительные основания прекращения её трудового договора с РОО ОСЦ «Уралочка» и сослалась на состоявшееся решение Мирового судьи. Однако на 24.09.2003г. решение Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нагорнова В.Ю. от 10.09.2003г. по делу по иску Годиной Е.М. к РОО ОСЦ «Уралочка» о признании прекратившим действие контракта от 11.06.1998г. еще не вступило в законную силу, т.к. это решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Кроме того, на момент обращения в ВФВ с просьбой разрешить ей переход в другой клуб, Година Е.М. входила в состав сборной команды России по волейболу, а потому для оформления международного трансферного сертификата обязана была представить в ВФВ мнение главного тренера сборной команды России по волейболу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Година Е.М. обращалась к главному тренеру женской сборной команды России по волейболу Карполю Н.В. с целью соблюсти положения подп. «б» п. 7.6. Регламента ВФВ, что не оспаривается и самим истцом. Ввиду отсутствия мнения главного тренера отказ в выдаче международного трансферного сертификата Всероссийской федерацией волейбола был правомерен.

Однако на момент рассмотрения дела Спортивным Арбитражным Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нагорнова В.Ю. от 10.09.2003г. по делу по иску Годиной Е.М. к РОО ОСЦ «Уралочка» о признании прекратившим действие контракта от 11.06.1998г. признано, что контракт от 11.06.1998г. прекратил свое действие в связи с увольнением Годиной Е.М. из РОО ОСЦ «Уралочка» приказом от 27.10.2002г. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2003г. в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2003г. о прекращении апелляционного производства после отказа ответчика по делу от поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика Президент ВФВ Жуков В.В., Всероссийской федерацией волейбола было принято решение не включать Годину Е.М. в списочный состав сборной команды России по волейболу на 2004г., о чем свидетельствует представленный ответчиком проект СПИСКА женской сборной команды России по волейболу на 2004 г., подписанный (утвержденный) ВФВ.

Исходя именно из этих обстоятельств, Спортивный Арбитражный Суд считает, что в настоящее время с учетом вышеизложенного у Всероссийской федерации волейбола отсутствуют основания для отказа Годиной Е.М. в выдаче международного трансферного сертификата при соблюдению ей соответствующих требований Раздела 7 Регламента ВФВ.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ВФВ материального и морального ущерба, причиненного Годиной Е.М. Конкретные требования истца и расчет взыскиваемой суммы приведены в дополнительном заявлении истца и расчете задолженности, представленными в судебное заседание 26 декабря 2003г.

Однако Спортивный Арбитражный Суд полагает, что требования, связанные с задолженностью РОО ОСЦ «Уралочка» перед Годиной Е.М. в части невыплаты заработной платы не могут являться предметом настоящего спора, стороной которого РОО ОСЦ «Уралочка» не является. Кроме того, РОО ОСЦ «Уралочка» не подписывала ни с одной из сторон настоящего спора третейского соглашения. Истец в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами обладает правом обратиться в соответствующий компетентный государственный суд с требованием о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между Годиной Е.М. и Всероссийской федерацией волейбола, которыми регулировались бы вопросы, связанные с подготовкой и выступлением спортсмена за сборную команду России на международных соревнованиях. В отсутствие такого соглашения Спортивный Арбитражный Суд не находит оснований для возложения на Всероссийскую федерацию волейбола обязанности по оплате расходов на лечение Годиной Е.М., а также расходов на получение ею высшего образования.

Не подлежат удовлетворению и требования Годиной Е.М., связанные с компенсацией морального вреда в размере 500 000 у.е., причиненного Всероссийской федерацией волейбола.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчиками по требованиям, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации, являются лица, распространившие эти сведения. При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»именно на истца ложится обязанность по доказыванию факта распространения этих сведений ответчиком.

Истец не представил доказательств распространения сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, по следующим обстоятельствам:

а) оскорбление со стороны главного тренера сборной Карполя Н.В., содержавшееся в публичном выступлении демонстрирующемся в средствах массовой информации;

б) распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о краже трудовой книжки и об осуществлении Годиной Е.М. незаконной предпринимательской деятельности.

Кроме того, не могут являться предметом рассмотрения вопроса об удовлетворении требований, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельства, касающиеся угрозы встречного иска и требования выполнения обязательств по контракту вопреки решению суда, «нарушение здорового микроклимата в команде главным тренером Карполем Н.В. путем проведения собраний с требованием коллективного осуждения заявления Годиной Е.М. в президиум ВФВ», «использование Годиной Е.М. как игрока не в соответствии с её квалификацией и опытом и отчисление из сборной без объяснения причин», «скандал со стороны тренера сборной Дж. Эстерс, устроенный во время чемпионата Европы 2001 г.», «препятствование со стороны Карполя Н.В. в получении высшего образования и скептическое отношение к учебе и знаниям Годиной Е.М.», «неправомерные, безнравственные по отношению к Годиной Е.М. методы руководства со стороны главного тренера сборной команды России Карполя Н.В.».

Все указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о распространении в отношении Годиной Е.М. ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию.

Состав суда также полагает, что в письме Президента ВФВ Жукова В.В. от 19.09.2003г. в адрес Международной федерации волейбола отсутствуют сведения, не соответствующие действительности. В этом письме Президент ВФВ Жуков В.В. информирует Международную федерацию волейбола о том, что один из гражданских судов г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении требований Годиной Е.М., волейбольный клуб «Уралочка» не дает разрешения на переход Годиной в какой-либо иной клуб, Всероссийская федерация волейбола 16.09.2003г. дисквалифицировала Годину Е.М. за выступление за один из испанских клубов без оформления соответствующих документов.

В ходе судебного заседания Составом суда было установлено, что на момент направления данного письма все сведения, изложенные в нем соответствовали действительности. В материалах дела имеется решение Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Нагорнова В.Ю. от 10.09.2003г. по делу по иску Годиной Е.М. к РОО ОСЦ «Уралочка» о признании прекратившим действие контракта от 11.06.1998г., которым отказано в удовлетворении требований Годиной Е.М., имеются письма РОО ОСЦ «Уралочка», в которых РОО ОСЦ «Уралочка» возражает против перехода Годиной в другой клуб, а также решение Исполкома ВФВ от 16.09.2003г. о дисквалификации Годиной Е.М. за выступление за испанский волейбольный клуб «C.V. Tenerife Marichal» на международном турнире во Франции.

Таким образом, все оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в письме Президента ВФВ Жукова В.В. в адрес Международной федерации волейбола, соответствуют действительности, а потому опровержению не подлежат на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, нанесенного главным тренером сборной команды России по волейболу Карполем Н.В. во время трехчасовой беседы 28.09.2002г., которая привела к нахождению Годиной Е.М. в тяжелом психическом состоянии и потере трудоспособности с 01.10.2002г. по 15.10.2002г.

Истец не представил доказательств состоявшейся беседы, не указал, какие именно сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 Регламента САС

1. Отменить решение Исполкома Всероссийской федерации волейбола от 16.09.2003г. в части дисквалификации Годиной Е.М.

2. Обязать Всероссийскую федерацию волейбола выдать Годиной Е.М. международный трансферный сертификат в соответствии с порядком, установленным разделом 7 Регламента ВФВ.

3. В удовлетворении требований о взыскании материального и морального ущерба отказать.

law.infosport.ru