Вышел за рамки своих полномочий

Юристы Telegram считают, что Роскомнадзор и суд вышли за пределы своих полномочий

МОСКВА, 14 мая, ФедералПресс. Адвокат настаивает на том, чтобы решение суда было отменено и проведен новый процесс, который прошел бы уже по всем правилам.

Юристы Telegram направили в суд апелляционную жалобу, в которой говорится, что Роскомнадзор вышел за рамки своих полномочий, когда обратился в суд с требованием заблокировать мессенджер. Как отмечается в документе, сам суд, в свою очередь, также грубо нарушил процессуальное законодательство.

Роскомнадзор разблокировал 3,7 млн IP-адресов Google

Апелляция направлена на решение Таганского суда Москвы от 13 апреля о блокировке Telegram в связи с отказом представителей мессенджера предоставлять ФСБ ключи от переписок. Как отметил адвокат группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, Роскомнадзор обладает полномочиями по исполнению судебных решений об ограничении доступа к информационным системам, но не может самостоятельно обращаться в суд для защиты интересов определенного круга лиц, что и было сделано ранее. Об этом пишут «Ведомости».

По словам юриста Telegram, согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК), органы власти имеют право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом, а суд, в свою очередь, нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления, рассмотрев дело в особом порядке.

Адвокат настаивает на том, чтобы решение суда было отменено и проведен новый процесс, который прошел бы уже по всем правилам.

«ФедералПресс» напоминает: в полиции назвали число участников митинга в поддержку Telegram в Москве. Согласованное властями города Москвы публичное мероприятие прошло 13 мая на проспекте Академика Сахарова. В нем приняли участие около 1000 человек по данным пресс-службы ГУ МВД по столице и 2280 человек по данным «Белого счетчика». При этом в прошлой протестной акции поучаствовали 12,3 тысяч человек. Все они выступили против блокировки мессенджера Павла Дурова на территории России.

fedpress.ru

Судья Печерского райсуда вышла за рамки своих полномочий, — апелляционный суд по делу Лавриновича

Следственный судья Печерского районного суда Киева, принимая решение о мере пресечения для бывшего министра юстиции Украины Александра Лавриновича, вышла за рамки предусмотренных законом полномочий.

Об этом говорится в обнародованном полном тексте постановления Апелляционного суда города Киева от 27.09.2017 года, пишут «Украинские новости».

В частности, коллегию судей смутил тот факт, что следственный судья самостоятельно вынес заключение о виновности подследственного, включив его в решение об избрании меры пресечения.

«Следственный судья на этом этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства», — говорится в тексте постановления.

При этом, суд пришел к выводу, что органом досудебного расследования не доказано наличие обоснованного подозрения в совершении Александром Лавриновичем уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Украины.

Раскрывая понятие «обоснованное подозрение», суд использовал практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) – п. 175 решения от 21 апреля 2011 года по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины», дело «Мюррей против Соединенного Королевства » от 28 октября 1994 года, дело «Фокс, Кемпбелл и Гартли против Соединенного Королевства» от 30 августа 1990 года».

Анализируя решение Конституционного суда Украины от 30.09.2010 года №20-рп/2010, суд также пришел к выводу, что «…Конституционный Суд Украины разъяснил, что признание неконституционным закона №2222-IV в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия означает восстановление действия предыдущей редакции норм Конституции Украины, и возложил на органы государственной власти обязанность приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины в редакции от 28.06.1996 года».

Кроме того, Апелляционный суд г. Киева пришел к выводу, что «…Решения Конституционного Суда Украины являются действующими с момента подписания и опубликования, не требуют подтверждения со стороны органов государственной власти и признанные этими решениями неконституционные законы, иные правовые акты или их отдельные положения не подлежат применению как такие, что утратили силу со дня постановления Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности».

Заканчивая исследование вопроса об обоснованности подозрения, суд указал, что «сам факт публикации текста Конституции в редакции 1996 года или внесения ее текста в Единый реестр нормативно-правовых актов, являющийся эталонным хранилищем нормативно-правовых актов, никоим образом не влиял и не мог влиять на вступление в силу Конституции Украины 1996 года».

Отдельно судьи коснулись и качества работы стороны обвинения по «делу Лавриновича».

«…коллегия судей критически относится к оценке стороной обвинения самого решения Конституционного Суда Украины о его несоответствии нормам Конституции Украины и такого, которое постановлено неконституционным способом, при условии действительности этого решения и невозможности его обжалования, а также отсутствия у какого-либо государственного, судебного органа, должностных или физических лиц полномочий не исполнять такое решение», — отмечается в решении.

Что касается необходимости содержания Александра Лавриновича под стражей, суд не нашел оснований считать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

При этом, суд снова обратился к практике ЕСПЧ, упомянув дела «Ладент против Польши» 2008 года, «Амбрушкевич против Польши» от 4 мая 2006 года, «Панченко против России» от 8 февраля 2005 года, «Бекчиев против Молдовы», «Федоренко против России» от 20.09.2011 года.

strana.ua

Вышел за рамки своих полномочий

Судья КС: Суд вышел за пределы полномочий, отклонив жалобу единороссов по «мандату Тарнавского»

Конституционный суд вышел за пределы своих полномочий, вынося определение по делу, в рамках которого должен был оценить справедливость передачи депутатского мандата Геннадия Гудкова Александру Тарнавскому. К такому выводу пришел судья КС Александр Кокотов: его особое мнение было вывешено на сайте суда 25 марта.

Напомним, решение по делу о «мандате Тарнавского» КС вынес в конце прошлой недели.

Жалобу в орган конституционного контроля написала группа депутатов от «Единой России», недовольных тем, что депутатское кресло Геннадия Гудкова было передано бизнесмену Александру Тарнавскому, а не шедшему вслед за Гудковым по избирательному списку экономисту Никите Кричевскому. Как сочли единороссы, несправедливость произошла из-за несовершенства закона «О выборах депутатов Госдумы». Согласно ему, политические партии должны строго следовать спискам, только распределяя мандаты после голосования в парламент. Если же кто-то из слуг народа покинул нижнюю палату досрочно, то его креслом однопартийцы могут распоряжаться вольно.

«Единая Россия» попросила признать такую норму неконституционной, однако КС отказал в принятии дела к производству. Вместо этого суд выступил с рекомендациями, в которых посоветовал партиям в сходных с «казусом Гудкова» случаях раздавать мандаты по списку. Впрочем, как счел КС, исключения из этого правила возможны исходя из «обстоятельств объективного характера. Таких как степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов, соблюдение им устава».

В особом мнении Александр Кокотов отмечает, что также считает оспоренный закон соответствующим Конституции. Однако, по его мнению, порочна логика, с помощью которой его коллеги вынесли отказное определение. «Содержащееся в определении истолкование оспоренных заявителями положений существенно меняет их содержание, представляя собой завуалированное признание Конституционным Судом действующей редакции оспариваемых положений не соответствующей Конституции без принятия запроса заявителей к производству. А значит, и без полноценного конституционно-судебного обсуждения доводов заявителей. Это является выходом Конституционного Суда Российской Федерации за пределы его полномочий», — подчеркивает судья.

«Можно ли охарактеризовать как объективное обстоятельство, например, степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов? Вряд ли. Не ясно, при какой степени такого участия партия вправе отступить от правила очередности при решении вопроса о замещении освободившегося мандата? И кто будет вправе устанавливать эту степень? Конституционный Суд не называет критерии, на основе которых должно приниматься данное решение. Сомнительно, что и федеральный законодатель сумеет надлежащим образом их сформулировать», — рассуждает Александр Кокотов.

По его мнению, обосновывать необходимость отказа «Единой России» нужно было по-другому. К примеру, напомнить, что при распределении освободившегося мандата политическая партия может передать его не любому кандидату, а только представителю той же региональной группы списка. А также подчеркнуть, что в пропорциональной системе выборов граждане голосуют не за конкретных кандидатов, а за список в целом. «Имеющийся порядок замещения мандата досрочно выбывшего депутата Государственной Думы дает возможность политической партии оперативно перегруппировывать силы с учетом хода избирательной кампании, результатов выборов, условий ее деятельности в межвыборный период», — заключает судья.

www.fontanka.ru

Правовые новости

Telegram Messenger Ltd обжаловал в Мосгорсуде решение Таганского районного суда Москвы об ограничении доступа к одноименному сервису на территории России. Об этом сообщил руководитель международной правозащитной организации «Агора» Павел Чиков в своем Telegram-канале.

По мнению юристов Telegram, потребовав заблокировать мессенджер, Роскомнадзор вышел за рамки своих полномочий. Согласно ГПК РФ, госорганы вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом. В свою очередь, райсуд нарушил процессуальное законодательство, поскольку рассмотрел дело в особом порядке, никак это не мотивировав.

«Из заявления Роскомнадзора следует, что компания не выполнила некие обязанности и по этой причине заявитель просит ввести ограничения на ее деятельность на всей территории России. Вопрос же не заключался в констатации факта уже состоявшейся блокировки мессенджера. Напротив, заявитель просит разрешить ему осуществить эту блокировку «, – подчеркивается в жалобе.

«Агора» полагает, что судья должен был возбудить гражданское дело и принять его к производству. Соответственно, был соблюден принцип состязательности сторон, а также не осуществлен судебный контроль. Представители Telegram, в частности, ссылаются на определение Верховного суда РФ от 20 апреля 2018 года по схожему делу о блокировке Bitcoin.info. Позиция ВС такова: решения, являющиеся основаниями для подобных блокировок, рассматриваются «по общим правилам административного искового производства».

Отдельно подчеркивается, что райсуд не обосновал необходимость вводимых ограничений. А попытки Роскомнадзора отрезать российских пользователей от мессенджера привели к блокировке «до 20 миллионов IP-адресов», в том числе и сервисов, «которые не имеют ничего общего с Telegram.»

Роскомнадзор считает, что необходимые права у него были, пишут «Ведомости». Как заявили в пресс-службе надзорного органа, иск подавался в качестве меры в отношении организаторов распространения информации, не исполнивших установленные законом обязанности. Такое основание установлено 241-ФЗ от 29 июля 2017 года. Полномочия же по обращению в суд предоставлены п. 10.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением правительства.

a-komitet.ru

Как вести себя с сотрудниками ЧОП, если охранник вышел за рамки своих полномочий комментирует старший юрисконсульт ЦПО Пироженко Юлия на сайте www.mir24.tv

3 мая на сайте www.mir24.tv опубликован материал «Охранная грамота: как себя вести с сотрудниками ЧОП» с комментариями старшего юрисконсульта ООО «Центр правового обслуживания» Ю. Пироженко.

«Мы зашли с дочкой друга в торговый центр, чтобы сделать там фотографии. Фотографии – для личного пользования».

И вот идем мы по галерее второго этажа. Я поглядываю в видоискатель своего фотоаппарата, чтобы выбрать нужный ракурс. В какой-то момент я останавливаюсь у «****» [бутик одежды — «МИР 24»] и направляю фотоаппарат на дверной проем и стеклянную витрину бутика. Вдруг, как из-под земли, вырастает пожилой мужчина, по внешнему виду которого было достаточно сложно определить – кто он: охранники, вроде бы, ходят в темных костюмах, а у этого костюм был какой-то «свой».

И вот мужчина, похожий на охранника, начинает меня в очень грубой форме просить прекратить съемку. Я вежливо интересуюсь — почему. На что мужчина начинает орать матом. Так же спокойно, но уже несколько удивленно, я говорю ему: насколько мне известно, по закону Российской Федерации никакого запрета на съемку в общественных местах не существует (правда, название закона не помню)… На что мужчина мне отвечает (это я запомнила дословно): «С**ть я хотел на вашу Российскую Федерацию». Тогда я достаю телефон, чтобы сфотографировать его бейдж. Он одной рукой срывает с себя бейджик, а второй хватает мою руку с телефоном и резко отталкивает от себя. Я в шоке. Пытаюсь опять направить на него телефон, но он ведет себя так, что у меня складывается ощущение, как будто он сейчас просто меня ударит… Выдохнув и решив с ним не связываться, мы с девочкой ушли.

Юлия Пироженко, старший юрисконсульт ООО «Центр правового обслуживания»:

Съёмка в торговых организациях не запрещена, более того, согласно Закону «О защите прав потребителей», предоставлять потребителю информацию о товарах и услугах – это обязанность продавца. А как покупатель будет фиксировать эту информацию – определяет уже лично он сам.

Если охранник вышел за рамки своих полномочий и тем самым нарушил права гражданина, например, нанес гражданину какие-либо телесные повреждения или незаконно удерживал его, то он может быть привлечен к ответственности после обращения гражданина в правоохранительные органы, в том числе в суд.

Кроме того, за подобные действия охранник может понести дисциплинарную ответственность по трудовому законодательству.

pravorf.ru