Взыскание штрафа с банковской

О взыскании заказчиком неустойки (штрафа, пени) из средств банковской гарантии

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

При этом отмечаем, что положениями Закона № 44-ФЗ вопрос удержания неустойки (штрафа, пени) из банковской гарантии, предоставленной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, не регламентирован.

Судебная практика по вопросу взыскания неустойки (штрафов, пеней) из обеспечения, предоставленного в форме банковской гарантии, отсутствует.

При этом косвенно данный вопрос рассматривался в ряде судебных решений Федерального арбитражного суда Московского округа (№ А40-115471/12-46-87), Седьмого арбитражного апелляционного суда (№ А03-9427/2015), Девятого арбитражного апелляционного суда (№ А40-71040/2015), Арбитражного суда РСО-Алания (№ А61-2359/2015). В указанных делах судами не рассматривался вопрос правомерности взыскания заказчиком неустойки (штрафов, пеней) из средств банковской гарантии, но при этом в случаях, когда заказчиком такие взыскания производились, а гарантом осуществлялись выплаты, судами это не было отмечено как неправомерные действия сторон.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указанный вопрос не рассматривался.

При этом, по мнению Департамента, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Ознакомиться с текстом письма можно в разделе настоящего сайта «Регулирование контрактной системы в сфере закупок», подраздел «Нормативно-правовая база», вкладка «Разъяснения».

www.gku74.ru

Банковская гарантия по 44-ФЗ: особенности взыскания денежных средств

44-ФЗ максимально упростил для государственных заказчиков порядок взыскания средств по банковской гарантии, что гарантируется статусом последней: согласно указанному закону и Гражданскому кодексу РФ гарантия должна быть независимой, безусловной и безотзывной.

Принцип независимости банковской гарантии означает, что ее действие не зависит от договора между бенефициаром и принципалом. Даже если контракт расторгнут, признан недействительным или срок его действия истек, заказчик имеет право потребовать возмещения по гарантии. Более того, в соответствии с судебной практикой возможно взыскание неустойки с поставщика и гарантийной суммы с банка одновременно. Принцип безусловности гарантии заключается в том, что выплата по ней должна производиться сразу, как потребует заказчик, доказательства нарушения поставщиком своих обязанностей по договору не требуются.

Безотзываемость гарантии означает, что на протяжении всего срока действия документа банк не может отказаться от своих обязательств по нему.

Обратите внимание
Банковскую гарантию, согласно требованиям законодательства, могут выдавать только банки, входящие в официальный перечень банков, утверждаемых ЦБ РФ. Актуальный перечень банков можно посмотреть на сайте Минфина.

Взыскание возмещения по банковской гарантии: условия, размеры и сроки

Согласно закону 44-ФЗ (и принципу безусловности) для получения денежных средств по банковской гарантии заказчику достаточно заявить свое требование к гаранту в письменной форме. К заявлению необходимо приложить: документ, подтверждающий допущенные нарушения, указание суммы возмещения, платежное поручение (если речь идет о возвращении аванса), бумаги, подтверждающие полномочия органа или лица, подписавшего требования (постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005).

Если в тексте гарантии не указано иное, для обоснования требований достаточно любого нарушения поставщиком своих обязательств. Размер возмещения указывается заказчиком на свое усмотрения, однако не может превышать сумму, гарантированную банком.

Банк не может оценивать справедливость претензий к исполнителю или не согласиться с суммой возмещения. Фактически единственными доводами против выплаты денег заказчику может выступить окончание срока гарантии либо заявление банка о том, что нарушение поставщиком условий контракта не входит в перечень гарантийных обязательств.

В иных случаях гарант обязан рассмотреть требования бенефициара в течение пяти дней, условиями гарантии этот срок продлен до тридцати дней. После этого банк должен произвести выплату. За каждый день просрочки банк-гарант дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,1%, причем общий размер неустойки, согласно судебной практике, не ограничивается суммой банковской гарантии.

Взыскание неустойки из суммы банковской гарантии по 44-ФЗ

На практике часто встречается ситуация, когда поставщик исполнил свои обязательства, однако допустил нарушение сроков выполнения контракта или его части либо иные нарушения. Возможно ли взыскание неустоек, штрафов и пеней из суммы банковской гарантии? Согласно разъяснениям Минэкономразвития (письмо от 16.01.2015 №Д28и-65) неустойка и гарантия являются разными, не связанными между собой способами обеспечения обязательств. Однако то же Министерство в более позднем разъяснении (письмо от 15 февраля 2016 г. №Д28и-416) допускает возможность взыскания неустойки из суммы гарантии, если условиями документа не предусмотрено иное.

Обратите внимание
Верховный суд говорит о необходимости прямого указания в тексте контракта на возможность удержания неустойки из обеспечения (Определение ВС РФ от 08.09.2015 №307-ЭС15-12352 по делу №А44-4577/2014), в противном случае такие действия могут быть оспорены поставщиком.

Размер возмещения рассчитывается в процентах от стоимости просроченного обязательства либо, если это оговорено в контракте, от всего заказа. Для подтверждения факта просрочки достаточно корректно составленного акта приема-передачи. В случае если нарушение поставщиком своих обязательств принесло заказчику убытки, поставщик должен возместить их, за вычетом суммы неустойки (если в контракте не оговорено иное).

Как уже было сказано, выплата поставщиком неустойки не отменяет возможности последующего взыскания средств по обязательствам.

Федеральный закон 44-ФЗ содержит много неоднозначных положений, толкование которых требует рассмотрения судебной практики и разъяснений различных органов. По всем спорным вопросам, касающимся банковских гарантий, требований банка, выплат возмещения и неустоек по государственным контрактам, вы можете обратиться в компанию «Тендергарант». Опытные юристы всегда готовы проконсультировать вас с учетом всех нововведений и изменений в законодательстве.

Читайте также

Аукцион в электронной форме — самый популярный вид торгов в сфере госзакупок. Он выгоден и заказчикам, и поставщикам, прозрачен. Уже сегодня более.

В настоящее время практически любой добросовестный предприниматель может принять участие в электронных торгах и добиться госзаказа. Не менее 10%.

tendergarant.ru

Вопрос-ответ: Штраф за неисполнение обязательств

Может ли заказчик по контракту на поставку товаров взыскать штраф за неисполнение обязательств поставщика из банковской гарантии, предоставленной поставщиком в соответствии со ст. 45 ФЗ №44-ФЗ?

Данный вопрос не урегулирован законодательством. При этом позиция Минфина России неоднозначна. Есть разъяснения, как разрешающие, так и запрещающие взыскивать штраф из банковской гарантии. Но возможно взыскать штраф посредством уменьшения оплаты по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По вопросу применения банковской гарантии для уплаты неустойки были даны разъяснения Министерством экономического развития РФ в 2015 и 2016 гг.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 16.01.2015 N Д28и-65 неустойка не может быть уплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 15.02.2016 N Д28и-416 неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос взыскания неустойки за счет средств банковской гарантии остается открытым и, видимо, будет решаться заказчиками с учетом появления судебной практики по данному вопросу.

Помимо указанной проблематики хотелось бы также обратить внимание на применение ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, где оговорено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Гарантом в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Закона N 44-ФЗ является банк; возникает вопрос, каким образом заказчик может в бесспорном порядке списать денежные средства со счета банка, каков порядок и куда обращаться заказчику в данном случае; данный вопрос в настоящий момент не урегулирован ни на уровне Закона N 44-ФЗ, ни в Постановлении Правительства РФ N 1005.

Подборка материалов по запросу:

1). Извлечение из документа:

Также согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

При этом следует отметить, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

2). Извлечение из документа:

При этом косвенно данный вопрос рассматривался в ряде судебных решений Федерального арбитражного суда Московского округа (N А40-115471/12-46-87), Седьмого арбитражного апелляционного суда (N А03-9427/2015), Девятого арбитражного апелляционного суда (N А40-71040/2015), Арбитражного суда РСО-Алания (N А61-2359/2015). В указанных делах судами не рассматривался вопрос правомерности взыскания заказчиком неустойки (штрафов, пеней) из средств банковской гарантии, но при этом в случаях, когда заказчиком такие взыскания производились, а гарантом осуществлялись выплаты, судами это не было отмечено как неправомерные действия сторон.

При этом, по мнению Департамента, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Обзор подготовлен специалистами Л инии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»

Подборка новостей

Правительство РФ утвердило новый список отдельных видов продукции машиностроения, закупки которой не могут быть осуществлены госкомпаниями за пределами РФ без согласования с Правительственной комиссией по импортозамещению.

Минфин разработал проект закона, благодаря которому госзаказчику нужно будет соблюдать меньше формальностей при оформлении закупки у единственного поставщика.

С 29 июня все унитарные предприятия имеют право не проводить закупки за счет собственных средств по Закону №44ФЗ. Если вы хотите перейти на закупки по Закону №223ФЗ, нужно выполнить несколько условий.

В связи с неведением деятельности и непредставлением отчетности юридическое лицо исключили из ЕГРЮЛ.

zemser.ru

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 г. N Ф03-383/16 по делу N А51-9805/2015 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение — государственный, муниципальный контракт — банковская гарантия — размер неустойки — штраф)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» на решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-9805/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции — судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 421 967 руб. 80 коп., признании незаконным взыскания неустойки, уменьшении размера неустойки, признании незаконным уменьшения сумм счетов, отмене требования

по встречному иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реотан»

о взыскании штрафных санкций в размере 598 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» (далее — ООО «РЕОТАН», общество; ОГРН 1022501281516, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Матросская 7-Я, 25) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее — ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК», учреждение; ОГРН 1122540005862, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44) о признании взыскания неустойки в виде штрафа по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в сумме 484 785 рублей (претензия N 0820100000414000614 — П-2 от 26.02.2015 Исх. N 42/7-555) незаконным и отмены взыскания; либо об уменьшении размера неустойки за

февраль 2015 года в виде штрафа в сумме 484 785 рублей до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 21 684 рубля 83 копейки суммы счета на оплату услуг за февраль 2015 года; о взыскании 21 684 рубля 83 копейки; об уменьшении размера неустойки за март в виде штрафа в сумме 484 785 рублей (претензия N 0820100000414000614 — П-8 от 01.04.2015 Исх. N42/7-1095) до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 71 325 рублей 61 копейку суммы счета на оплату услуг за март 2015 года; взыскании 71 325 рублей 61 копейку; о взыскании удержанной суммы по счету от 31.03.2015 N 111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42 112 рублей 64 копейки — 5% от месячной суммы контракта), а именно 328 957 рублей 36 копеек; об отмене требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N363107429-2014.

В ходе рассмотрения дела ООО «РЕОТАН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило уменьшить размер неустойки в виде штрафа за февраль 2015 года в сумме 484 785 рублей до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); уменьшить размер неустойки в виде штрафа за март в сумме 484 785 рублей (претензия N 0820100000414000614 — П-8 от 01.04.2015 Исх. N42/7-1095) до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); взыскать удержанную сумму по счету от 31.03.2015 N111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42 112 рублей 64 копейки — 5% от месячной суммы контракта), а именно 286 844 рублей 72 копейки; отменить требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N363107429-2014.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО «РЕОТАН» встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в размере 598 500 рублей, в том числе 484 785 рублей — штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств за февраль 2015 года и 113 715 рублей — остаток штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств за март 2015 года.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объёме; встречный иск удовлетворён — с ООО «РЕОТАН» в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 598 500 рублей, с общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9 530 рублей 61 копейки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РЕОТАН», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что такой критерий для применения нормы права о снижении неустойки как «существенность нарушения обязательства» не содержится в статье 333 ГК РФ. Данная статья указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что если неустойка взыскивается в размере 484 785 рублей (5% от цены контракта) за февраль 2015 года и в размере 484 785 рублей (5% от цены контракта) за март 2015 года, то суду необходимо было установить, какие учреждение было вынуждено понести затраты и расходы в марте и феврале 2015 года. Обращает внимание на то, что судам надлежало при расчете подлежащей взысканию неустойки вычесть стоимость ранее выполненных работ (услуг), а уже после этого умножать оставшуюся сумму контракта на 5%. Указывает на процессуальное нарушение судом правил при принятия встречного искового заявления, поскольку при отсутствии уплаты госпошлины исковое заявление должно было быть оставлено без движения. Полагает, что в рамках настоящего дела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» не выполняет функции государственного органа. Спор по заявленным встречным требованиям возник из гражданско-правовых отношений с исполнителем по оказанию услуг по уборке помещений и территории, в связи с чем оснований для освобождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09.03.2016 до 10 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей также не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (протокол по подведению итогов на участие в электронном аукционе от 24.12.2014 N 0820100000414000614-2) между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» (заказчик) и ООО «РЕОТАН» (исполнитель) заключен государственный контракт N 0820100000414000614 на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 (далее — контракт) сроком по 31.12.2015 включительно, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказывать услуги по уборке помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик — обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 составляет 9 695 700 рублей, является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, используемых исполнителем при оказании услуг, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми оснащаются помещения, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Оплата услуг производится заказчиком в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, оказанных в течение расчётного периода, равного одному месяцу, при предоставлении исполнителем надлежащим образом оформленных платёжных документов — счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, и при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (пункты 2.6, 2.7, 2.9, 2.11).

Пунктами 3.11, 3.12 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется и подписывается акт о недостатках, предусматривающий перечень выявленных недостатков по результатам оказания услуг. В случае немотивированного отказа исполнителя от подписания акта о недостатках, такой отказ фиксируется заказчиком в акте о недостатках, и данный факт является доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 4.4, 4.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 484 785 рублей (5% цены контракта). После направления исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе произвести оплату услуг в размере суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Техническим заданием (Приложение к контракту) стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении комплексной уборки помещений.

Судами установлено, что 15.01.2015 ЗАО К2 Банк (гарант) по просьбе ООО «РЕОТАН» (принципал) выдана банковская гарантия N БГ 363107429-2014, в соответствии с которой гарант выдал бенифициару (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК») гарантию уплаты по его первому требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по государственному контракту, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии (неисполнение/ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту), но не более 598 500 рублей.

26.02.2015 учреждение направило обществу претензию N 0820100000414000614 — П-2 (Исх. N 42/7-555) о том, что территория, прилегающая к общежитию по адресу ул. Борисенко 106а, а также контейнерная площадка, не убиралась исполнителем с 21 по 24 февраля, в связи с чем захламлена мусором; и потребовало уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 контракта.

28.02.2015 исполнитель выставил заказчику счёт N 58 на оплату оказанных в феврале 2015 года услуг на сумму 842 252 рублей 70 копеек.

05.03.2015 сторонами контракта подписан акт N 1 о недостатках по результатам оказания услуг за февраль 2015 года, которым зафиксированы факты неоказания исполнителем услуг по уборке служебных помещений с указанием объектов и количества дней неоказания услуги.

Также сторонами подписан акт об оказании услуг N 57, датированный 28.02.2015, о принятии заказчиком услуг исполнителя за февраль 2015 года в сумме 820 567 рублей 87 копеек; обществом выставлен счет N 58 на оплату услуг в согласованной сумме, также датированный 28.02.2015.

Платёжным поручением N 991 от 13.03.2015 учреждение оплатило исполнителю оказанные в феврале 2015 года услуги на сумму 820 567 рублей 87 копеек.

31.03.2015 исполнитель выставил заказчику счёт N 110 на оплату оказанных в марте 2015 года услуг на сумму 842 349 рублей 70 копеек.

Сторонами подписан акт об оказании услуг N 99, датированный 31.03.2015, о принятии заказчиком услуг исполнителя за март 2015 года в сумме 770 927 рублей 09 копеек с отметкой заказчика о том, что услуги исполнителем оказаны с существенными нарушениями условий заключённого контракта, отражённых в акте от 01.04.2015 о недостатках по результатам оказания услуг за март 2015 года.

Актом от 01.04.2015 установлено, что не производилась уборка служебных помещений на 11 объектах, уборка территорий на трёх объектах с указанием количества дней неоказания исполнителем услуги.

01.04.2015 учреждение направило обществу претензию N 0820100000414000614 — П-8 от (Исх. N 42/7-1095) с требованием уплаты предусмотренного пунктом 4.4 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в марте 2015 года с перечислением недостатков оказанных услуг, отражённых в актах о неоказании услуг, составленных заказчиком в одностороннем порядке.

03.04.2015 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» предъявило ЗАО К2 Банком требование (исх.N 42/7-1149) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 NБГ 363107429-2014 в размере 598 500 рублей ввиду ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Платёжным поручением от 17.04.2015 N 657 учреждение оплатило исполнителю оказанные в марте 2015 года услуги на сумму 399 857 рублей 09 копеек в соответствии с уведомлением от 15.04.2015 N 42/7-1294 об удержании суммы неустойки (штрафа) в размере 484 785 рублей (5% от цены контракта).

Полагая действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» по взысканию неустойки в виде штрафа, а также удержания сумм за оказанные в феврале-марте 2015 года услуги незаконными и необоснованными, ООО «РЕОТАН» 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском (с учётом уточнений).

В свою очередь, ссылаясь на существенные нарушения обществом условий контракта, выразившихся в ненадлежащем исполнении в спорный период принятых на себя обязательств, учреждение предъявило встречное требование о взыскании штрафа в размере 598 500 рублей (484 785 рублей (5% от цены контракта) * 2 месяца (февраль, март) — 371 070 рублей удержанных заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111).

При рассмотрении заявленных требований судами правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обеспечении обязательств и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования связаны с начислением и частичным удержанием учреждением штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, судами обоснованно исследованы обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения ООО «РЕОТАН» условий контракта.

Так, судами установлено систематическое нарушение обществом в феврале-марте 2015 года условий контракта, в частности определено количество дней, в которых обществом услуги по уборке того или иного помещения, а также прилегающей к нему территории, не оказывались, с учётом того обстоятельства, что уборка служебных, вспомогательных помещений и туалетных комнат согласно техническому заданию должна осуществляться ежедневно либо пять дней в неделю (в зависимости от адреса помещения); принято во внимание количество направленных в адрес исполнителя претензий заказчика (7 претензий за период с 26.02.2015 по 01.04.2015 с приложением актов обследования помещений), обоснованность которых подтверждается представленным в материалы дела постановлением административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока по делу об административном правонарушении N 4/291 от 03.03.2015 о привлечении сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» Зеленковой Л.Н. (работник общежития по ул. Борисенко 106а) к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременную уборку территории прилегающей контейнерной площадки от мелкого бытового мусора; учтена социально-бытовая потребность заказчика в ежедневно оказываемых услугах уборки, предопределённую необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил. Указанное позволило судам прийти к верному выводу о правомерности выставления учреждением обществу требования об уплате штрафа.

При этом удовлетворяя встречные исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в размере 598 500 рублей, в том числе 484 785 рублей — штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств за февраль 2015 года и 113 715 рублей — сумма штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств за март 2015 года за минусом 371 070 рублей удержанных заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111, а также государственную пошлину по встречному иску в размере 9530 рублей 61 копейки, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 4, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 (подпункт «б» пункта 4), а также пунктом 4.4 государственного контракта от 20.01.2015.

Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды оставили без внимания правовую природу штрафа как разновидности неустойки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 484785 рублей (5% цены контракта).

Таким образом, буквальное толкование вышепоименованного пункта контракта указывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обществом контакта в размере 5 % от стоимости контакта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно, в согласованной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в феврале-марте 2015 года в двукратном размере (по 5 % от цены контракта за каждый месяц ненадлежащего исполнения обязательства) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела в части наличия основания для привлечения общества к ответственности в виду уплаты штрафа, однако судами неверно применены положения статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 контракта, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, требования учреждения о взыскании штрафа удовлетворить частично на сумму 113 715 рублей (484 785 рублей (5 % от цены контракта) — 371 070 рублей, удержанных заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111), в остальной части требования учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении снижения размера начисленного исполнителю штрафа, не установлено оснований для его снижения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Далее, рассматривая первоначальные исковые требования, суды правомерно оставили их без удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды верно указали, что поскольку законность начисления штрафа подтверждена материалами дела, а оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения его размера не имеется, требование ООО «РЕОТАН» о взыскании удержанной суммы по счету от 31.03.2015 N 111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 286 844 рублей 72 копейки (371 070 рублей (частичная сумма штрафа, удержанная заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111) — 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта) не подлежит удовлетворению.

В отношении остальных первоначальных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. При этом по смыслу последнего абзаца указанной нормы защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как отмена требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В этой связи судами обеих инстанций правильно сделан вывод о том, что ООО «РЕОТАН» избрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Более того, основанием для предъявления учреждением встречных исковых требований послужил факт отказа ЗАО К2 Банком в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N 363107429-2014.

Государственная пошлина по встречному иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом вывод апелляционного суда о том, что предъявление учреждением встречного иска обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных интересов, что является основанием для предоставления такому лицу льготы при обращении в арбитражный суд, является ошибочным.

В силу подпукта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия у учреждения статуса государственного органа, обращающегося в защиту государственных, общественных интересов; оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Тот факт, что, заключая государственный контракт, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» действовало исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности, содержанию и эксплуатации государственного имущества, владельцем которого является УМВД России по ПК, не свидетельствует об обращении учреждения в защиту государственных учреждений, поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступало в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действуя от своего имени и в своем интересе.

Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-9805/2015 Арбитражного суда Приморского края в части встречного иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 113 715 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 844 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 12 126 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 430 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

www.garant.ru