Закон о защите прав потребителей страховая

О защите прав потребителей в страховании

Ранее действовавшие правила

До вступления в силу рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» российское законодательство применялось в соответствии с позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008. Так, Президиум ВС РФ считал, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ N 2300-1) и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее — Закон РФ N 4015-1), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ N 4015-1 страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Именно на основе анализа указанных выше правовых норм ВС РФ сделал вывод о неприменимости Закона о защите прав потребителей к отношениям страхования.

Действующая позиция ВС РФ

В настоящее время подлежит обязательному применению всеми судами РФ позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума РФ N 17). Как сказано в документе, повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

ВС РФ в своем Постановлении указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (к таким договорам, в частности, относится договор страхования, причем как личного, так и имущественного), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона РФ N 2300-1, должны применяться общие положения Закона РФ N 2300-1. Более того, в рассматриваемом Постановлении Пленума РФ N 17 прямо указывается на то, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отметим, что за нарушение прав потребителей страховщик несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают страховщика от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Обратите внимание! Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению страховой организацией в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также клиент страховой организации получает возможность пользоваться правом альтернативной подсудности. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме этого, клиенты страховой компании освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ (п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1).

В заключение отметим, что новое толкование ВС РФ правовых норм способствует расширению прав клиентов страховых организаций и существенному повышению мер ответственности для страховых организаций в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.

www.strahyi.ru

Страхование и Закон о защите прав потребителей

Как известно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространило действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на все виды договоров страхования. Это не могло не вызвать бурную реакцию со стороны страхового сообщества, которое не было ментально готово к столь жестким финансовым санкциям за нарушение страховщиками условий страховых сделок, и горячую поддержку юристов, выступающих на стороне страхователей и выгодоприобретателей. Ниже мы приводим мнения представителей той и другой точек зрения.

Э.Л. Платонова, НП «Национальная страховая гильдия», президент, ООО «СК «ТИТ», заместитель генерального директора по стратегическому развитию:
Распространение законодательства о защите прав потребителей на страхование по идее должно сделать очень затратными для страховщика незаконные отказы и просрочки страховых выплат и тем самым защитить слабую сторону страховой сделки. При этом не может не вызывать возражения практика, согласно которой суды совершенно не учитывают правила страхования, определяющие перечень страховых случаев и исключений из страхового покрытия. Между тем при заключении договора страхования страхователь был с ними ознакомлен и полностью согласен. Судебное же решение в этих случаях просто противоречит правилам страхования и условиям договора. Кроме того, обязанность страховщиков осуществить страховые выплаты на основании договоров страхования всегда обусловлена наличием определенных фактов. Нередко именно суд определяет, является конкретное событие страховым случаем или нет. Так будет ли справедливым взыскание со страховщика большого штрафа в ситуации, когда требуется судебное разбирательство для выяснения всех фактов и признания произошедшего страховым событием?
На наш взгляд, это Постановление Пленума Верховного Суда неминуемо приведет к трем катастрофически негативным последствиям: 1) росту мошенничества, так как оно становится более выгодным; 2) росту тарифов, поскольку страховщики должны будут компенсировать возросшую убыточность; 3) увеличению сроков рассмотрения дел в судах, потому что существенно возрастет количество обращений страхователей и выгодоприобретателей с судебными исками.

А.В. Соловьев, юрист:
К ответу на поставленный вопрос следует отнестись с максимальной осмотрительностью. Проблема в том, что законодательство о защите прав потребителей не учитывает специфики страхования как финансовой услуги, нет этого и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Между тем можно говорить о двух существенных моментах, которые делают страхование особой формой отношений. Первое — это то, что в страховании принятие правильного решения основывается на доказательствах наступления страхового случая, их оценке, анализе обстоятельств дела. В простых отношениях, таких как, например, купля-продажа, все обстоит иначе: товар оплачен, он должен быть передан покупателю в срок и соответствовать условиям договора по качеству. Субъективная сторона правонарушения при неисполнении продавцом договора практически всегда очевидна: нежелание исполнить договор или пренебрежение своими обязанностями. В страховании, где решение страховщика основывается на оценке документов, фактов и т.д., невозможно исключить разночтения относительно результатов такой оценки. Субъективная сторона здесь часто иная — нет ни умысла, ни неосторожности, то есть нет вины. Конечно, и страховщик может заведомо необоснованно отказать в выплате, но это относительно редкая ситуация.
Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют целью не только восстановить нарушенное право, они в значительной мере носят карательный характер: это наказание за нерадивость продавца или исполнителя. Думается, для простых отношений это правильно. Для отношений сложных (таких, как страхование), где решение всегда носит оценочный характер, нужны иные механизмы.
Второе, что определяет специфику страхования в России: сейчас это договорные отношения, которых практически нет. Как показывает судебная практика, неисполнение страхователем договора чаще всего не влечет для него предусмотренных договором негативных последствий. В условиях, когда в одинаковой ситуации отказ страховщика в выплате одни судьи считают законным, другие — неправомерным, при противоречивых нормах страхового законодательства неправильно наказывать страховщиков наравне с теми, кто в простых отношениях умышленно или по небрежности нарушает права потребителей.
Кроме того, опасно подвергать устойчивость рынка страхования все возрастающим финансовым нагрузкам, как это происходит сейчас.

А.В. Чуб, СОАО «ВСК», директор юридического департамента:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 серьезно повышена ответственность страховщиков по так называемым потребительским видам страхования. Была ужесточена линейка правовых санкций, применяемых судами к стороне, оказывающей страховые услуги. И так не очень обширный правовой инструментарий, который использовался страховщиками при урегулировании не всегда однозначных страховых событий, стал еще более скудным. Ведь сейчас использование возможностей судебного разрешения спора как способа выяснения истины, инструмента минимизации сумм страховой выплаты и снижения убыточности стало практически невозможным.
Постановление породило много вопросов и неясностей: распространяется ли его действие на правоотношения по договорам ОСАГО, как быть со страховыми случаями, произошедшими до 28 июня 2012 г., и т.п. Пленум не дал однозначного ответа на эти вопросы, а значит, в условиях правовой неопределенности придется ждать формирования судебной практики или активно влиять на ее становление.
Угроза дополнительного взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда потребует от страховщиков принятия оперативных, неординарных и комплексных мер, направленных на совершенствование бизнес-процессов андеррайтинга, урегулирования страховых случаев, работы в судах и противодействия страховому мошенничеству.
Безусловно, есть и положительные аспекты принятия Постановления — это дополнительная защита интересов страхователей, правовая ориентация страховщиков на оперативное и полное выполнение обязательств по договору страхования.

А.В. Румянцева, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», начальник управления правового обеспечения деятельности страховой группы:
Отношения между страховщиком и страхователем давно нуждаются в более четком законодательном регулировании. Особенно остро этот вопрос стоит в сфере ОСАГО и страховании, осуществляемом в соответствии с условиями кредитных договоров. Поскольку законодательство не содержит критериев качества страховой услуги и специальной гражданско-правовой ответственности страховщика за оказание страхователю услуг ненадлежащего качества, в целях пресечения недобросовестных действий со стороны страховых компаний правоприменитель принял решение о распространении законодательства о защите прав потребителей на отношения, вытекающие из договоров страхования. Однако такое решение представляется недостаточно обоснованным как с правовой, так и с экономической точки зрения. Кроме того, в настоящее время совершенно неясным остается вопрос, как с позиции Верховного Суда РФ законодательство о защите прав потребителей соотносится с обязательным социальным страхованием, включая обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование.
Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», принятого более 20 лет назад, ориентированы на регулирование отношений, вытекающих из договоров купли-продажи товаров народного потребления и оказания бытовых услуг, и не учитывают особенностей финансовых, в том числе и страховых, услуг.
С точки зрения развития рынка оказываемых населению финансовых услуг (банковских, страховых и т.п.) совершенно оправданно распространение на эти услуги законодательства о защите прав потребителей, но это не должно быть в форме, существующей в настоящее время. Достаточно прогрессивным шагом в законодательном развитии этого вопроса было бы включение в Закон РФ «О защите прав потребителей» отдельной главы «Защита прав потребителей при оказании финансовых услуг», которая бы урегулировала отношения между финансовыми организациями и потребителями их услуг с учетом их правовых и экономических особенностей.

А.В. Меренков, СК «Северная казна», генеральный директор:
В страховых отношениях часть положений Закона РФ «О защите прав потребителей» может применяться, часть требует уточнений, а применение еще одной части приведет к всплеску мошенничества.
В полном объеме может быть применена обязанность информирования о существенных условиях договора страхования в момент заключения договора. Это логично, так как страхователь должен понимать, какую услугу покупает.
Что требует уточнения:
1. Штраф в размере 3% за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В России нет единых подходов к оценке ущерба. Разные эксперты назовут разные величины ущерба, а при ремонте сумма счета может отличаться в разы. Необходимо введение единых стандартов и подходов.
2. Взыскание морального вреда. Страхователь (пострадавший) может активно влиять на размер штрафов и морального вреда простым выбором более дешевого эксперта, а потом осуществлением более дорогого ремонта.
Будут иметь серьезные последствия подача иска по месту нахождения потребителя и освобождение его от уплаты госпошлины. С одной стороны, это удобно для страхователя или пострадавшего. С другой стороны, непонятно, как избежать мошенничества с подачей иска и неуведомлением или поздним уведомлением страховой компании, чтобы получить максимальную сумму выплаты, а также компенсацию затрат на экспертизу и представителя.

Н.С. Тюрников, компания «Главстрахконтроль», генеральный директор:
Верховный Суд РФ 28 июня 2012 г. внес ясность в отношения страховой компании и ее клиентов, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на страхование.
Нынешняя позиция Верховного Суда РФ соответствует законодательству; оснований для выведения страховых услуг из-под действия Закона РФ «О защите прав потребителей» нет как с правовой, так и с экономической точки зрения. Совершенно очевидно, что клиент страховой компании, приобретающий сложную финансовую услугу, должен быть защищен как минимум не хуже, чем, например, покупатель кондиционера очередным жарким летом. Раньше это было не так, и покупатель кондиционера был защищен от нарушения его прав продавцом и производителем продукции, а страхователь от произвола страховой компании — нет.
Суды общей юрисдикции уже регулярно принимают решения об удовлетворении требований клиентов, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».
Только борясь за свои права, клиенты страховых компаний имеют все шансы в скором времени получить рынок страховых услуг, на котором клиентоориентированность станет нормой, а не исключением. В итоге выиграют все. Граждане получат достаточную компенсацию. Государство перенесет бремя неоправданных расходов бюджета на компенсацию ущерба от природных и техногенных катастроф на частные страховые фирмы. И даже страховщики выиграют от того, что получат новый приток премий от доверяющих им свое спокойствие и финансовое благополучие клиентов.
Теперь же хочется верить, что, несмотря на ожидаемое противодействие страхового лобби, Верховный Суд РФ не изменит своего мнения, а клиенты страховых компаний займут активную позицию и в полной мере получат пользу от столь необходимых и давно ожидавшихся разъяснений Верховного Суда РФ.

Ю.Б. Фогельсон, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», профессор, Общество страховых юристов России, старший партнер, д. ю. н.:
На одной из конференций распространение на договоры страхования общей части Закона РФ «О защите прав потребителей» было названо «ударом по страховщикам».
В ближайшее время страховщиков ждет еще один «удар» — предоставление страхователям реальной защиты от так называемых «несправедливых условий договоров». До сих пор суды были лишены легальных инструментов для осуществления такой защиты, теперь они появляются.
Среди изменений в ГК РФ, прошедших первое чтение в Государственной Думе, два важных нововведения. Первое: «заведомо недобросовестное осуществление прав» приравнено в новой редакции ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» к злоупотреблению правом. Второе: изменения в ст. 428 «Договор присоединения» распространяют действие этой статьи на договоры, лишь часть из которых стандартна, то есть в том числе и на договоры страхования. Кроме того, действующая редакция ст. 428 ГК РФ предусматривает для исключения из договора «несправедливых условий» внесение изменений в договор. А изменения, как мы знаем, вносятся лишь на будущее время. Новая редакция ст. 428 ГК РФ предусматривает, что договор «считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения».
Наконец, третий «удар» по страховщикам пока даже не планируется, хотя и ему придет время. Речь идет о полном возмещении расходов на адвокатов. Пока они возмещаются лишь «в разумных пределах», и в результате человек даже при выигранном иске может рассчитывать не на полную компенсацию своих расходов, а лишь на компенсацию незначительной их части. Страховщики пользуются этим и отправляют людей в суд по поводу и без повода — ведь им эти процессы ничего не стоят.
После того как все это заработает в полную силу, страховщики неизбежно окажутся перед дилеммой: сворачивать бизнес или начать вести его честно, зарабатывая не на страхователях, а за счет инвестиционного дохода. Дальновидным страховщикам пора об этом задуматься уже сегодня.

Защита прав потребителей по страхованию каско

Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрени и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание страхового возмещения по КАСКО и применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание штрафа по каско Перейти

Взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ Перейти

Неустойка по пункту 5 ст.28 Закона О защите прав потребителей Перейти

Компенсация морального вреда. Перейти

Обоснованность применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования Перейти

Освобождение от уплаты государственной пошлины Перейти

Об альтернативной подсудности Перейти

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

Несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по каско не влияет на взыскание штрафа Перейти

Отказ по взысканию штрафа в случае отсутствия уведомления страховщика об увеличении суммы страхового возмещения Перейти

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска Перейти

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа Перейти

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Компенсация морального вреда

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» являются обоснованными, поскольку права истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком и факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, трижды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу страхователя.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было.

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании компенсации морального вреда в размере , как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме 100 000 рублей является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности, справедливости до 20000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Об обоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: , он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17. В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Обращение в суд с отдельным иском к страховой компании о взыскании штрафа

Решение районного суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о взыскании штрафа исходя из суммы взысканной по решению районного суда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

Подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено: в принятии искового заявления о взыскании штрафа — отказать.

Дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения, по новым обстоятельствам – отказать.

Несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не влияет на взыскание штрафа

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены после заключения договора страхования с истцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключения договора. С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с отдельным заявлением о выплате возмещения с указанием суммы к страховщику не обращался.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Доводы страховщика о том, что страхователь не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу страхователя штраф в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

В удовлетворении требований о возмещении штрафа в пользу страхователя было отказано в сзязи с отсутствием уведомления страховщика об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения

Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в требуемой сумме, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, истицей суду не представлено.

Страховая компания до момента поступления искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа — отсутствуют.

Страхователь направил в страховую компанию заявление о том, что он будет ремонтировать автомобиль, однако в последующем каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, Страховщику не предоставил, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Из изложенного следует, что Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке и в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что права страхователя как потребителя были нарушены страховой компанией и необоснованно взыскал со страховой компании в пользу страхователя предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред, а также штраф.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере хххххх руб. суду не представлено. Кроме того, действительная сумма причиненного истцу ущерба стала известна сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат.

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, следовательно, не подлежат рассмотрению Мировым судом, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа

Отказ истца от заключения мирового соглашения со страховой компанией не может расцениваться как злоупотребление правом, если на момент его обращения за выплатой страхового возмещения ответчик располагал всеми сведениями для добровольного осуществления страховой выплаты .

kaskoinfo.ru