Жалоба на постановление по ст 2025

Судебный участок № 39 в Называевском судебном районе

г.Называевск,ул.Кирова51 03 июля 2015года

Мировой судья судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области Л.И. Некрасова,

при секретаре Осока В.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Усольцевой О.Н. ,

17.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 60000(шестьдесят тысяч) рублей на Усольцеву О.Н.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КОАП РФ. Данное постановление Усольцевой О.Н. было обжаловано, решением Называевского горсуда Омской области от 04.03.2015года оставлено без изменения. Данное постановление вступило в законную силу 04.03.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Штраф, назначенный Усольцевой О.Н. по постановлению от 17.01.2015 года, в установленный законом срок-до 06.05.2015 года уплачен не был. С заявлением о предоставлении рассрочки по оплате штрафа Усольцева О.Н. не обращалась.

29.06.2015 года по данному факту в отношении Усольцевой О.Н. начальником Называевского отдела- старшим судебным приставом Называевского РОСП УФССП России по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Усольцева О.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ признала полностью и пояснила в суде, что по постановлению мирового судьи от 17.01.2015 года на нее наложен штраф в сумме 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КОАП РФ. Данное постановление она обжаловала в Называевский горсуд Омской области, так как была не согласна с ним. Решением Называевского горсуда Омской области от 04.03.2015года постановление от 17.01.15г. оставлено без изменения. При его вынесении ей было разъяснено ,что оно вступает в силу с момента его принятия. Так как она была не согласна с данным решением , то она его обжаловала в Омский областной суд, поэтому назначенный ей штраф в сумме 60000 руб. не оплатила ,т.к считала, что подача жалобы приостанавливает исполнение постановления. 08.05.15года она получила постановление председателя Омского облсуда от 30.04.15года . которым ее жалоба оставлена без удовлетворения. Поэтому она 14.05.15года оплатила штраф в сумме 60000рублей. С заявлением о рассрочке оплаты штрафа она не обращалась. Просит назначить ей наказание в виде обязательных работ, т.к не имеет средств для оплаты штрафа, потому ,что не работает, у нее на иждевении двое малолетних детей, имеются долги , занятые на оплату предыдущих штрафов. В содеянном раскаивается.

Заслушав Усольцеву О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17.01.15г. Усольцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000рублей. Данное постановление было обжаловано в Называевский горсуд Омской области, решением от 04.03.15г. оставлено в силе. Согласно отметке, имеющейся в постановлении от 17.01.2015года о назначении Усольцевой О.Н. административного наказания в виде штрафа в сумме 60000руб, оно вступило в законную силу 04.03.15г, следовательно, административный штраф подлежал оплате в срок до 06.05.2015года включительно.

Из чека по операции Сбербанк онлайн по безналичной оплате услуг от 14.05.2015 следует, что Усольцева О.Н. оплатила административный штраф в сумме 60000 рублей 14.05.2015г(л.д.15), то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт совершения Усольцевой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, кроме ее признательных показаний подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.06.15г(л.д. 1); копией постановления мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17.01.15г .(л.д. 3 ); копией решения Называевского горсуда от 04.03.15г. (л.д.4-5);копией постановления председателя Омского областного суда от 30.04.15г(л.д.6-7) ,копией чека по операции Сбербанк онлайн по безналичной оплате услуг от 14.05.2015(л.д.15), другими материалами дела, оглашенными в суде.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, в действиях Усольцевой О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ-неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.2 , согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.3 , в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей ххх.рожд., и ххх г.рожд. (л.д. 11), уплату штрафа до рассмотрения дела в суде (л.д.15) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к . по постановлению мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе от 17.01.15г. Усольцева О.Н. привлекалась к ответственности по ч.1ст.20.25 КОАП РФ в сумме 60000руб.(л.д.3).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание Усольцевой О.Н. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1ст.20.25 КОАП РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Усольцевой О.Н. наказание в виде обязательных работ , так как это более строгое наказание чем административный штраф . Кроме того, у Усольцевой О.Н. на иждевении 2 малолетних детей , поэтому исполнение наказания в виде обязательных работ ограничит ее возможность находиться с детьми и заниматься их воспитанием в этот период .

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Усольцеву О. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 61000 ( шестьдесят одна тысяча )рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет 40101810100000010000, банк получателя: Отделение г. Омск; получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч.04521785490); ИНН 5503085514; КПП 550301001; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; код бюджетной классификации 32211617000016017140.

Постановление может быть обжаловано в Называевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья Л.И. Некрасова

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2015 г.

39.oms.msudrf.ru

Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу — сказка или быль?

Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

Добрый день, коллеги!

Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания — залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием. Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания «Консул» (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей.

Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое — отсутствие оплаты в установленный срок, второе — постановление должно быть вступившим в законную силу. Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь. Это знает любой юрист — базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.

Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд. В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу. Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью. Вопрос конечно, спорный — связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.

Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено — срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное!

После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы — юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что «постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом. Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала». Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически». В мотивированной части читаем: «к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало — относится критически».

При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии — в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт — постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа.

Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения — пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: «Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?». Конечно, решение было в нашу пользу — постановление отменить, дело прекратить.

Уверенный тренд!

Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

Один случай требует отдельного описания.

В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику — обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде. Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом. При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

ВЫВОД:

К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая. Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, — становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов.

МАТЕМАТИКА или почему выгодней «договариваться на месте»

Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса). В случае победы расходы — 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно. Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей.

Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?

PS. Итогом дела стало — отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!

zakon.ru

Адвокат Гафуров Рустем Гумерович Казань, Татарстан

Персональный сайт Адвоката из Татарстана Гафурова Рустема Гумеровича посвящен юридической практике, а также указаны виды оказываемых юридических услуг и их стоимость. ТЕЛЕФОНЫ: 8 937 520 67 87, 8 927 466 41 96

вторник, 17 июля 2012 г.

ст.20.25 КоАП РФ. ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении

Что Вам грозит,если Вы не заплатите вовремя наложенный штраф?! Штраф увеличится вдвое в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ. Но запомните дело без Вашего участия суд рассматривать не вправе, потому как санкцией данной статьи предусмотрено наказание и в виде ареста, и поэтому Ваше участие в рассмотрение дела строго обязательно. Внизу привожу две жалобы, как раз на такое заочное рассмотрение дела по ст.20.25 КоАП РФ.

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтасинского района РТ я привлечен к административному взысканию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно к штрафу в размере 1000 рублей.
С данным постановлением не согласен и считаю его подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В рассмотрении дела об административном правонарушении 15 мая 2012 года я не участвовал и о рассмотрении данного дела в этот день мне было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соотетствует обязательным требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.»
2. Мной по уважительной причине был пропущен срок обжалования постановления о привлечении меня к административной ответственности от 15 мая 2012 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Заказное письмо с копией постановления от 15.05.2012 мне не поступало.
О том, что 15 мая 2012 года вынесено данное постановление, я узнал лишь 29 мая 2012 года, так как был подвергнут приводу в мировой суд, где мне об этом сообщили судебные приставы, и мое обязательное участие в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ состоялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1,ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, прошу:
1. Восстановить срок обжалования постановления от15 мая 2012 года о привлечении меня к административной ответственности, в связи отсутствием у меня сведений о вынесении в отношении меня данного постановления.
2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года о привлечении меня к административной ответственности по ч.1 ст . 20.25 КоАП РФ в виду существенного процессуального нарушения и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Приложение:
1. Копия квитанции

5 июля 2012 года

В Балтасинский районный суд
Республики Татарстан
———————————————————
От Гаврилова Валерия Николаевича
Проживает по адресу: РТ Балтасинский район, пгт.Балтаси.ул.Гильмутдинова д.9/1

29 июня 2012 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтасинского района РТ я привлечен к административному взысканию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно к штрафу в размере 2000 рублей.
Сданным постановлением не согласен и считаю его подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Мне вменяется, что 15 мая 2012 года я был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАПРФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, который не был мной уплачен в течении одного месяца.
Предыдущий штраф в сумме 500 рублей был мной уплачен 24 апреля 2012 года.
О том, что 15 мая 2012 года в отношении меня было вынесено такое постановление я не знал, заказное письмо с копией постановления мне не поступало.
В рассмотрении дела об административном правонарушении 15 мая 2012 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ я не участвовал и о рассмотрении данного дела в этот день мне было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соотетствует обязательным требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.»
Таким образом, необходимыми и достаточными для исполнения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении меня от 15 мая 2012 года сведениями я не обладал и узнал об этом лишь 29 мая 2012 года, так как в этот раз я уже был подвергнут приводу в мировой суд и мое обязательное участие в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ состоялось.
Поэтому считаю, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, так как в моих действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, прошу:
1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года о привлечении меня к административной ответственности по ч.1 ст . 20.25 КоАП РФ.
Приложение:
1.Копия квитанции

advokat-forever.blogspot.com

Муравленковским городским судом рассмотрена жалоба Я. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с вынесением решения об оставлении жалобы без удовлетворения, обжалуемого постановления без изменения.

Так, будучи несогласной с вынесенным постановлением, Я. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку она не уплатила штраф в установленные сроки по причине того, что была намерена обжаловать постановление. Также в качестве основания для отмены постановления указала на оплату штрафа после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом было установлено, что в отношении Я. административной комиссией г. Муравленко вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, которое с учетом даты получения Я. постановления вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Срок уплаты штрафа, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, на момент составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек, оплата штрафа Я. в установленный срок не произведена, следовательно, в действиях Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о чем верно указано в постановлении мирового судьи. Последующее внесение Я. оплаты штрафа на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Довод Я. о необходимости отмены обжалуемого решения, в связи с тем, что мировым судьей не было учтено ее намерении обжаловать постановление о наложении штрафа, с учетом предоставления мировым судьей ей длительного периода времени для направления жалобы, которое не было использовано Я. для подачи жалобы, то есть не реализация ею своего права на обжалование постановления, является несостоятельным.

Административное наказание Я. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств — совершения правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Пресс-служба Муравленковского городского суда

usd.ynao.sudrf.ru

Жалоба на постановление по ст 2025

Дело № 4А — 109/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 марта 2016 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Маштакова В*** А*** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2015 года по делу в отношении Маштакова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2015 года Маштаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении Маштаков В.А. просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что основания для привлечения его (Маштакова В.А.) к административной ответственности за неуплату штрафа отсутствовали, поскольку штраф был оплачен своевременно, до вынесения оспариваемого постановления мирового судьи.

Кроме того, о наложении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 16 января 2015 года и о привлечении его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 июня 2015 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ничего не знал и копии постановлений либо извещений не получал, так как снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в настоящее время проживает по адресу: г. У***, б*** И***, д. ***, кв. ***.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, — влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2015 года Маштаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 04 марта 2015 года (л.д. 3 оборот), в связи с чем Маштаков В.А. обязан был уплатить назначенный административный штраф не позднее 05 мая 2015 года.

В нарушение приведенных выше норм права Маштаков В.А. не исполнил установленной законом обязанности по оплате наложенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2015 года административного штрафа в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу указанного постановления.

Административный штраф был уплачен только 19 мая 2015 года.

Этих обстоятельств Маштаков В.А. не отрицает.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотревший дело пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Маштакова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маштакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Маштакову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление Маштаков В.А. указывает, что он оплатил назначенный ему административный штраф 19 мая 2015 года, т.е. сразу же после того, как ему стало известно о привлечении его к административной ответственности.

Однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным. Уважительность причин пропуска установленного законом срока для уплаты штрафа Маштаковым В.А. не доказана.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы утверждения Маштакова В.А. о том, что о наложении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2015 года он ничего не знал и копии постановления и каких-либо уведомлений не получал. При этом он указывал, что снялся с прежнего регистрационного учета и проживает теперь по адресу: г. У***, б*** И***, д. ***, кв. ***.

Названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку вся почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении была направлена Маштакову В.А. по адресу, который был им указан при регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Иными сведениями о месте проживания Маштакова В.А. органы ГИБДД не располагали.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Данных об исполнении своих обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные в Государственной инспекции, в связи со сменой места регистрации Маштаковым В.А. также не представлено.

Поскольку Маштаков В.А. не сообщил об изменении сведений о регистрации собственника транспортного средства в Государственную инспекцию, то почтовая корреспонденция правомерно направлялась по адресу его регистрации, указанному при регистрации транспортного средства.

По этим же основаниям следует признать несостоятельными и доводы жалобы Маштакова В.А. о неизвещении его о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку и в этом случае он извещался по адресу сообщенному суду органами ГИБДД.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2015 года по делу в отношении Маштакова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маштакова В*** А*** – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина

uloblsud.ru